Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2723/2021 от 09.02.2021

Судья: Сурков В.П.                                                                    гр. дело № 33-2723/2021

(номер дела в суде первой инстанции 2-3843/2020)

63RS0039-01-2020-004144-94

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2021 года                                                                                  г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Елистратовой Е.В.

Судей – Головиной Е.А., Шельпук О.С.

При секретаре – Моревой Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Савлук Н.В. – Пуземской И.Г. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 23 октября 2020 года, которым постановлено:

«Иск ООО «Филберт» – удовлетворить.

Взыскать с Савлук Н.В. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору от 07.03.2014 года № в размере 279 499 руб. 62 коп., в том числе задолженность по основному долгу 150 033 руб. 48 коп., задолженность по процентам 121 216 руб. 14 коп., комиссия 8 250 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 106 руб. 16 коп.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Филберт» обратилось в суд с исковым заявлением к Савлук Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В заявлении указали, что 07.03.2014г. между ОАО «Лето Банк» и Савлук Н.В. заключён кредитный договор на сумму 188 000 руб. под 39,9 % годовых, сроком по 07.01.2018г. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк». 12.12.2018г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права (цессии), на основании которого права требования по кредитному договору перешли к ООО «Филберт». Савлук Н.В. свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 279 499 руб. 62 коп.

Истец просил суд взыскать с Савлук Н.В. задолженность по кредитному договору от 07.03.2014 года № в размере 279 499 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 106 руб. 16 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель Савлук Н.В. – Пуземская И.Г. просит отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции. Ссылается на то, что заявленная истцом сумма в размере 8 250 руб. начислена не обоснованно, истцом не указано, что ответчик выплатила по исполнительному производству 8 365,73 руб., эти суммы нужно вычесть из суммы задолженности. Также просит снизить на основании ст.333 ГК РФ неустойку в размере 121 216 руб. 14 коп.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

В силу ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.384 ГК РФ при заключении договора уступки права требований (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права, связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.03.2014г. между ОАО «Лето Банк» и Савлук Н.В. заключён кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить кредит в размере 188 000 руб., а заёмщик обязался погашать кредит в соответствии с графиком погашения, а также сумму начисленных процентов по ставке 39,9% годовых, сроком по 07.01.2018г.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

12.12.2018г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права (цессии) № У77-18/3138, на основании которого права требования по кредитному договору от 07.03.2014 года № перешли к ООО «Филберт».

Банк исполнил свои обязательства, предоставив Савлук Н.В. денежные средства, однако ответчица свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, платежи в счёт погашения задолженности вносила несвоевременно и не полностью, в связи с чем, истец обращался к ней с предупреждениями и претензиями о необходимости погашения образовавшейся задолженности, однако она не предприняла действий, направленных на возврат долга.

12.07.2019г. мировым судьей судебного участка № 26 Ленинского судебного района г.Самары Самарской области вынесен судебный приказ № 2-1770/2019 о взыскании с Савлук Н.В. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 07.03.2014г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и Савлук Н.В., который на основании заявления Савлук Н.В. определением мирового судьи от 16.04.2020г. отменен.

Согласно расчёту истца, проверенному судом и признанному верным, задолженность по кредитному договору от 07.03.2014г. № составляет 279 499 руб. 62 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 150 033 руб. 48 коп., задолженность по процентам - 121 216 руб. 14 коп., комиссия - 8 250 руб.

Установив, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность, доказательств погашения задолженности суду не представлено, суд правомерно взыскал с Савлук Н.В. в пользу ООО «Филберт», право требования к которому перешло на основании договора уступки права требования (цессии), заключенному с ПАО «Почта Банк», задолженность в размере 279 499 руб. 62 коп.

Вопрос о взыскании госпошлины разрешен судом в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности взимания суммы в размере 8 250 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из расчета задолженности, данная сумма представляет собой комиссию банка (л.д. 6-7).

Согласно выписке по счету, банком производилось удержание с заемщика комиссии за неразрешенный пропуск платежа (л.д. 23-24).

Начисление данных комиссий предусмотрено пунктом 3.6.4 Условий предоставления потребительских кредитов (л.д. 15 - оборот), и представляет собой способ обеспечения исполнения обязательств перед банком.

Савлук Н.В. своей подписью в заявлении о предоставлении потребительского кредита подтвердила и согласилась с условиями предоставления потребительских кредитов и тарифами (л.д. 10-11).

Таким образом, начисление указанной суммы законно, предусмотрено условиями кредитного договора, и оснований для отказа в ее взыскании не имеется.

Доводы жалобы о том, что на основании судебного приказа от 12.07.2019г., который впоследствии был отменен, с ответчика судебным приставом удержана сумма в размере 8 365,73 руб., которую истец не учел при расчете задолженности, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом взыскана с ответчика задолженность, рассчитанная по состоянию на 12.12.2018г., что следует из представленного истцом расчета, следовательно, последующие платежи будут учтены в порядке исполнения решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты в сумме 121 216 руб. 14 коп. являются неустойкой и подлежат снижению на основании ст.333 ГК РФ, несостоятельны, т.к. сумма в размере 121 216 руб. 14 коп. является процентами, предусмотренными кредитным договором, по своей правовой природе представляет собой плату за пользование денежными средствами и не является мерой гражданско-правовой ответственности в отличие от неустойки, в связи с чем, размер таких процентов не может быть уменьшен в порядке ст.333 ГК РФ.

Ходатайство о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия отклоняет, поскольку процессуальных нарушений, которые в силу ст.330 ч.4 ГПК РФ являлись бы безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Суд первой инстанции достаточно полно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самары от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Савлук Н.В. – Пуземской И.Г. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: