Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-974/2022 ~ М-881/2022 от 26.05.2022

Дело № УИД 03RS0№-59

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2022 года                  c. Кармаскалы

    Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова Р.У., при секретаре Гизатуллиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Карапетяну ФИО9 об обращении взыскания на нежилое помещение, взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратилось в суд с иском к Карапетяну ФИО10 об обращении взыскания на нежилое помещение, взыскании судебных расходов.

В обоснования исковых требований ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № указало, что Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по делу № от ДД.ММ.ГГГГг. вынесено решение по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к индивидуальному предпринимателю Мелконян ФИО11 и Мелконян ФИО12 о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением исковые требования удовлетворены.

Суд решил взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя Мелконян ФИО13 и Мелконян ФИО14 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ОАО «Сбербанк России» задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № от 14.02.2012г. в размере 4 025 714 руб. 35 коп., в том числе: задолженность по неустойке - 47 866 руб. 80 коп., плата за ведение ссудного счета - 535 руб. 76 коп., проценты за кредит - 131 416 руб. 62 коп., ссудная задолженность - 3 845 895 руб. 17 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины - 32 328 руб. 57 коп., расходы по оплате оценки - 25 000 рублей. Всего взыскать 4 083 042 (четыре миллиона восемьсот три тысячи сорок два) руб. 92 коп.

Суд обратил взыскание на заложенные по Договору ипотеки № от 14.02.2012г. объекты недвижимости путем продажи на публичных торгах: а) объект недвижимости - 1 -этажное здание, помещение на п/пл 5, назначение нежилое, общей площадью 20,2 кв.м., расположенное по адресу: РБ, <адрес>, 86 км. Автодороги Уфа-Оренбург, инвентарный №, кадастровый/условный №, в соответствии с кадастровым паспортом, поэтажным планом и экспликацией, техническим паспортом; б) объект недвижимости - 1,2 этажное здание, помещения на поэтажном плане 1-4. 6-9, назначение нежилое, общей площадью 91,8 кв.м., расположенное по адресу: РБ, <адрес>, 86 км автодороги Уфа-Оренбург, инвентарный №, лит. А, кадастровый/условный №, в соответствии с кадастровым паспортом, поэтажным планом и экспликацией, техническим паспортом; в) право аренды земельного участка сроком на 49 лет, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 1 057,0 кв.м., кадастровый №, категория земель: промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с разрешенным использованием для размещения и обслуживания придорожного кафе в границах, указанных на карте (паспорте) участка, в соответствии с Кадастровым паспортом земельного участка.

Начальную продажную цену, при его реализации суд определил в сумме 10 072 960 рублей.

Также Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан рассмотрел гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № к Мелконян ФИО15 о досрочном взыскании ссудной задолженности и расторжении кредитного договора.

Указанным решением исковые требования удовлетворены.

Суд решил взыскать с Мелконян ФИО16 в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № задолженность по кредитному договору в размере 66 240,77 руб., почтовые расходы в размере 43,84 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 187,22 руб.

До настоящего времени судебный акт не исполнен.

Должник ИП Мелконян А.Г. является по вышеуказанным кредитным обязательствам заемщиком и залогодателем.

Задолженность составляет 4 126 514,75 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком взятых на себя обязательств ПАО Сбербанк обратился в Советский районный суд г. Уфы РБ с исковым заявлением о взыскании задолженности. Определением Советского районного суда г. Уфы Респ. Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами утверждено мировое соглашение.

ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на наличие у Мелконян ФИО17 непогашенной свыше трех месяцев задолженности в размере 4 126 514,75 руб., обратилось в арбитражный суд с заявлением о банкротстве данного лица.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ дело № А07-26871/2017, Мелконян А.Г. признана банкротом в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, ПАО Сбербанк включен в реестр требования кредиторов как залоговой кредитор, обеспеченный в том числе право аренды земельного участка сроком на 49 лет, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 1 057,0 кв.м., кадастровый №, категория земель: промышленности, энергетики, транспорта, связи радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения с разрешенным использованием для размещения и обслуживания придорожного кафе в границах, указанных на карте (паспорте) участка, в соответствии с Кадастровым паспортом земельного участка согласно договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между Мелконян А.Г. и Карапетяном Б.Ю. заключен договора инвестирования строительства кафе с гостиницей от ДД.ММ.ГГГГ. Между данными лицами подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Аургазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № осуществлен переход права собственности части реконструированного здания.

Пункта 1 статьи 64 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", предусматривающего, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя; право залогодателя распоряжаться такими зданием или сооружением, условия и последствия перехода прав на такие здание или сооружение к другим лицам определяются правилами главы VI данного Федерального закона.

Так как реконструированное здание находится на земельном участке, находящийся в залоге у ПАО Сбербанк, следовательно, и реконструированное здание является залогом банка.

По состоянию на 26.04.2022г. задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 14.02.2012г. составляет 4 385 877,81 рублей.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на статьи 309, 330, 363, 809-811, 819 Гражданского кодекса РФ, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО Сбербанк, просит суд:

1.В счет погашения задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № № от 14.02.2012г. в размере задолженности 4 385 877,81 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 за подачу искового
заявления об обращении взыскания на залог, обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес>, 86 км автодороги Уфа-
Оренбург, заложенное по договору ипотеки № от 14.02.2012г, принадлежащее Карапетяну ФИО18.

Установить начальную продажную стоимость имущества

Определить способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов.

2.Взыскать с Карапетян ФИО19 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб. за требование нематериального характера

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца по заявленным требованиям.

Ответчик Карапетян Б.Ю. в судебное заседание не явился, конверт с судебной корреспонденцией вернулся обратно в суд с отметкой «неудачная попытка вручения».

По правилам ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд признает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной, и находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с учетом обстоятельств дела в заочном порядке.

Третьи лица Мелконян А.Г. и Гимаев И.Ф. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьих лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Разновидностью договора простого товарищества, является договор инвестиционного товарищества, заключаемый для осуществления совместной инвестиционной деятельности и регулируемый Законом N 335-ФЗ (часть 3 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

Под совместной инвестиционной деятельностью понимается деятельность, осуществляемая товарищами совместно на основании договора инвестиционного товарищества по инвестированию общего имущества товарищей в допускаемые федеральным законом и данным договором объекты инвестирования в целях реализации инвестиционных, в том числе инновационных, проектов (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона N 335-ФЗ).

По договору инвестиционного товарищества двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и осуществлять совместную деятельность без образования юридического лица для извлечения прибыли (часть 1 статьи 3 Закона N 335-ФЗ).

Физические лица могут быть сторонами договора инвестиционного товарищества в случае, если они являются индивидуальными предпринимателями, зарегистрированными в установленном порядке и осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (п. 3 ст. 3 названного Закона).

В соответствии с Законом РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений; в отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства и реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 ("Купля-продажа"), 37 ("Подряд"), 55 ("Простое товарищество") ГК РФ. Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства и реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи. При этом, судам необходимо учитывать, что положения законодательства об инвестициях (в частности, ст. 5 Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений") не могут быть истолкованы в смысле наделения лиц, финансирующих строительство недвижимости, правом собственности (в том числе долевой собственности) на возводимое за их счет недвижимое имущество.

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № указывает, что между Мелконян А.Г. и Карапетяном Б.Ю. заключен договор инвестирования строительства кафе с гостиницей от ДД.ММ.ГГГГ. Между данными лицами подписан акт от ДД.ММ.ГГГГ. На основании решения Аургазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № осуществлен переход права собственности части реконструированного здания.

Из выписки из ЕГРН следует, что ответчик Карапетян ФИО20 имеет на праве собственности объект недвижимости – 1, 2 этажное здание, помещения на поэтажном плане 2, назначение нежилое, общей площадью 55,7 кв.м., расположенное по адресу: РБ, <адрес>, 86 км автодороги Уфа-Оренбург, инвентарный №, лит. А, кадастровый №, и объект недвижимости – 1, 2 этажное здание, помещения на поэтажном плане 3, назначение нежилое, общей площадью 167,1 кв.м., расположенное по адресу: РБ, <адрес>, 86 км автодороги Уфа-Оренбург, инвентарный №, лит. А, кадастровый №; договор участия в долевом строительстве не зарегистрировано.

Как следует из материалов дела, указанные объекты недвижимости в залоге ПАО Сбербанк не находятся, не являются собственностью третьего лица Мелконяна А.Г.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Между тем истцом не представлено доказательств злоупотребления ответчиком своими правами с целью причинения истцу убытков.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после ДД.ММ.ГГГГ, залог прекращается в силу закона. Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

Учитывая, что на основании решения Аургазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № осуществлен переход права собственности части реконструированного здания ответчику Карапетян Б.Ю., принимая во внимание отсутствие доказательств недобросовестности действий ответчика, в данном случае ни ответчик Карапетян Б.Ю., ни третье лицо Мелконян А.Г. залогодателями указанного недвижимого имущества Карапетян Б.Ю. не являлись, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░21 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, 86 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 14.02.2012░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░22., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░