Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2024 (12-435/2023;) от 14.12.2023

Дело № 12-45/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

23 января 2024 года                             г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Дворягина О.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой К.С.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Родионовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Родионовой Натальи Александровны на постановление <номер> инспектора ОДН ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» Я. от 05.11.2023г. в отношении Родионовой Натальи Александровны, <дата> рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по <адрес>, привлекаемой к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <номер> инспектора ОДН ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» Я. от 05.11.2023 г. Родионова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что она 05.11.2023 г. в 10 час. 35 мин. по <адрес> А нарушила п. 12.4 ПДД РФ, т.е. осуществила остановку (стоянку) транспортного средства Киа Рио г.р.з. Х 439 ОЕ 799 ближе 5 м, от края пересекаемой проезжей части, повлекшее создание препятствия для движения других транспортных средств, а именно на расстоянии 0,8 м. В соответствии с постановлением ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Родионова Н.А. обжалует постановление от 05.11.2023г., просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая, что на указанном участке дороги отсутствовали какие-либо дорожные знаки о запрете остановки, стоянки и работе эвакуатора, машина была припаркована в специальном отведенном для парковки месте и не создавала помех для движения другим транспортным средствам.

В судебном заседании Родионова Н.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Свидетель С. в судебном заседании показал, что им вблизи дома 114 А по ул. Советская г. Серпухова был установлен автомобиль КИА РИО, который был припаркован в нарушение п. 12.4 ПДД РФ ближе 5 м от края проезжей части, и препятствовал движению других транспортных средств, поскольку в данном случае другие автомобили лишены возможности занять крайнее правое положение при совершении маневра поворота, а также автомобиль мешает обзору. Какие-либо знаки на дворовой территории не были установлены, в данном случае в соответствии с ПДД РФ запрещено осуществлять остановку (стоянку) таким образом.

Выслушав Родионову Н.А., свидетеля С., изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, видеозапись, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.2, ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов административного дела следует, что Родионова Н.А. осуществила остановку - стоянку транспортного средства ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, а именно на расстоянии 0,8 м.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается остановка на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Вышеуказанный пункт Правил дорожного движения распространяет свое действие не только на перекрестки, но и на все пересечения проезжих частей, как и где бы они ни образовывались. Следовательно, данное запрещение относится и к выездам из дворов, со стояночных площадок, автозаправочных станций, территорий предприятий.

Часть 4 статьи 12.19 КРФ об АП предусматривает ответственность за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Обстоятельства совершения Родионовой Н.А. административного правонарушения подтверждены: рапортом инспектора ДПС 1 взвода ОР ДПС ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» Т. о выявлении 05.11.2023г. в 10 час. 35 мин. в г. Серпухове на ул. Советская, вблизи д. 114 А автомашины КИА РИО <номер>, расположенной на пересечении проезжих частей в нарушении требований п.12.4 ПДД РФ; видеозаписью, согласно которой автомобиль был расположен ближе 5 метров от края пересекаемой проезжей части, а именно на расстоянии 0,8 м.

Оснований не доверять сведениям относительно события административного правонарушения, изложенным инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, в рапорте, в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении, у суда не имеется.

Событие административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых, у суда сомнений не вызывает, поскольку, указанные доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены судом в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол задержания транспортного средства составлен без нарушений требований КРФ об АП, с использованием видеозаписи, учитывая, что на момент выявления правонарушения и эвакуации транспортного средства, владелец машины отсутствовал.

Суд считает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с полученными доказательствами при рассмотрении административного дела, после всестороннего исследования доказательств, которые подтверждали факт совершения Родионовой Н.А. административного правонарушения.

Постановление должностного лица основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст.29.10 КРФобАП, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст.4.5 КРФобАП срока. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, не имеется.

Существенных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Наказание Родионовой Н.А. назначено с учетом всех обстоятельств, которые принимаются во внимание при назначении наказания, в пределах санкции ч. 4 ст. 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст.ст.1.5, 1.6 КРФобАП, при рассмотрении административного дела не допущено.

Доводы жалобы о том, что знаков, запрещающих парковку, на территории дворовой территории отсутствовали, в связи с чем никаких нарушений ПДД РФ Родионова Н.А. не совершала, не состоятельны, поскольку анализ положений пункта 1.2 в части понятия "прилегающая территория" и пункта 12.4 Правил дорожного движения РФ в совокупности с обстоятельствами совершения административного правонарушения свидетельствует о правильности вывода должностного лица о том, что создание препятствий для движения других транспортных средств в результате остановки (стоянки) транспортного средства заявителя в черте дворовой территории, как элемента дороги, предназначенного для движения транспортных средств, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 КоАП РФ.

Доводы о том, что остановка (стоянка) на указанном участке дороги не повлекла препятствий для движения других транспортных средств, не основана на нормах действующего законодательства, поскольку запрещение остановки ближе 5 метров от края пересечения проезжих частей в соответствии с п. 12.4 ПДД РФ направлено на исключение препятствий для движения других транспортных средств, так как остановившиеся в указанных запрещенных местах транспортные средства, с очевидностью, создают препятствия для проезда проезжих частей и маневра поворота.

При этом, исходя из содержания положений п. 12.4. ПДД РФ, установленный запрет является безоговорочным и не зависит от интенсивности движения, времени суток и иных моментов, связанных с дорожным движением.

Ссылка Родионовой Н.А. на то, что автомобиль был припаркован в специально отведенном для парковки месте, не имеет правового значения, поскольку опровергается исследованной видеозаписью, согласно которой парковка на данном участке дороги не оборудована, какие-либо дорожные знаки отсутствуют, что также при рассмотрении дела не отрицала Родионова Н.А.

Учитывая, что первоначальная жалоба Родионовой Н.А. была возвращена Серпуховским городским судом Московской области 20.11.2023 г., при этом после получения копии определения 01.12.2023 г. повторная жалобы направлена в адрес суда 06.12.2022 г., срок на подачу жалобы не пропущен.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление <номер> инспектора ОДН ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» Я. от 05.11.2023г. подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление <номер> инспектора ОДН ОГИБДД УМВД России «Серпуховское» Я. от 05.11.2023г. в отношении Родионовой Натальи Александровны, привлекаемой к административной ответственности по ч. 4 ст.12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу Родионовой Натальи Александровны - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья:                    О.В. Дворягина