Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2023 от 13.10.2023

Материал № 4\17-2\2023 (уголовное дело № 1-2\2022)

25MS0069-01-2021-002570-95

№ 10-3\2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Анучино                                                                                           29 ноября 2023 год

Анучинский районный суд Приморского края в составе федерального судьи А.В. Дмитриенко, при секретаре судебного заседания Крившенко В.Д., с участием

прокурора Анучинского района Приморского края Тимченко А.А.;

осужденного Онисечко Ивана Петровича, защитника по назначению - адвоката филиала некоммерческой организации ПККА контора адвокатов Анучинского района Селигор Ф.Г. представившего удостоверение № 1078 ордер № 1\154 от 29.11.2023 года, представителя Онисечко И.П. по нотариальной доверенности Жукова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Жукова Антона Александровича поданную в интересах осужденного Онисечко Ивана Петровича на постановление мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края от 19 мая 2023 года, которым заявление потерпевшей Потерпевший №1 о возмещение расходов на представителя удовлетворено частично. Постановлено управлению судебного департамента в Приморском крае за счет средств федерального бюджета произвести возмещение расходов потерпевшей Потерпевший №1 за участие в качестве её представителя – адвоката Балкина Алексея Васильевича по уголовному делу о признании Онисечко Ивана Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в размере 100000 рублей. Указанную денежную сумму бухгалтерии Управления Судебного департамента в Приморском крае перечислить на счет потерпевшей Потерпевший №1. Взыскать с осужденного Онисечко Ивана Петровича, <данные изъяты> края расходы на представителя потерпевшего в доход федерального бюджета в сумме 100000 рублей, суд

УСТАНОВИЛ:

Потерпевший №1 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании в ее пользу понесенные расходы, затраченные на оплату вознаграждения представителю потерпевшего в размере 120000 рублей. Процессуальные издержки просит взыскать с Онисечко И.П.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края от 19 мая 2023 года, заявление потерпевшей Потерпевший №1 о возмещение расходов на представителя удовлетворено частично. Постановлено, управлению судебного департамента в Приморском крае за счет средств федерального бюджета произвести возмещение расходов потерпевшей Потерпевший №1 за участие в качестве её представителя – адвоката Балкина Алексея Васильевича по уголовному делу о признании Онисечко Ивана Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в размере 100000 рублей. Указанную денежную сумму бухгалтерии Управления Судебного департамента в Приморском крае перечислить на счет потерпевшей Потерпевший №1. Взыскать с осужденного Онисечко Ивана Петровича, <данные изъяты> расходы на представителя потерпевшего в доход федерального бюджета в сумме 100000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Жуков А.А. поданной в интересах осужденного Онисечко И.П. указал, с постановлением не согласны, просит постановление отменить, уменьшить размер взыскиваемых судебных издержек с учётом требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В обоснование указал, в постановлении мирового суда указано, что адвокат Балкин В.А., представлявший интересы Потерпевший №1, оказывал ей юридические услуги на стадии судебного разбирательства по делу в суде перовой и апелляционной инстанции. При этом, в исковом заявлении Потерпевший №1, истец ссылался лишь на представление его интересов лишь в суде первой инстанции. Однако суд в заседании по делу не представил на обозрение сторонам факт представления интересов Потерпевший №1 в суде апелляционной инстанции. В связи с чем, в описательной части постановления был неверно оценён объём услуг.

Судом в нарушение требований вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, не дана оценка позиции ответчика и не приняты во внимание сведения о стоимости аналогичных услуг.

Судом не были приняты во внимания возражения представителя, не дана в полной мере их юридическая оценка, а также при вынесении постановления нарушены требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В постановлении судом также сделана ссылка на сложность дела, большое количество судебных заседаний, ходатайства, заявленные стороной защиты, объём дела в количестве 5 томов. Большое количество заседаний обусловлено не столько сложностью дела, сколько занятостью судьи, а также представителя потерпевшей Балкина В. А., адвоката Селигор Ф.Г., представителей прокуратуры Анучинского района. Судом этот факт во внимание не был принят и в постановлении никак не отражён.

Цена иска составляла 15000 рублей, при этом размер судебных издержек, которые просил взыскать истец 120000 рублей, что является явно не соизмеримыми суммами. Судом при вынесении постановления не учтён данный факт.

Объём указанных услуг представителя Потерпевший №1 также в постановлении суда никак не оценён. Указан лишь факт его пребывания в судебных заседаниях, но ни более того. Это обстоятельство указывает на то, что судом при вынесении постановления никаким образом работа представителя потерпевшей не оценивалась.

При вынесении постановления, судом не был рассмотрен вопрос о нарушении порядка исполнения договора оказания юридической помощи, заключённому между Потерпевший №1 и Балкиным В.А.. Судом не дана оценка того, что переводимые Потерпевший №1 Балкину В.А. деньги могли быть и вовсе предметом какой-либо сделки между данными гражданами, не относящимися к предмету иска.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Потерпевший №1 указала, что не согласна с жалобой, просит постановление мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края от 19.05.2023 года оставить без изменения. Дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Жуков А.А. доводы жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным.

Осужденный Онисечко И.П. поддержал доводы жалобы, дополнив, что постановление мирового судьи о возмещении судебных издержек получил только 18.10.2023 года, а заседание было 19.05.2023 года, 18.05.2023 года был заключён под стражу, был лишен права участия в суде первой инстанции. Находится под стражей и изолирован от общества. Просит отменить постановление, вынести новое решение.

Адвокат Селигор Ф.Г. поддержал доверителя.

Прокурор Тимченко А.А. указал, по данной категории апелляционных жалоб заключение в силу действующего законодательства прокуратурой не дается.

Проверив представленные материалы дела, уголовное дело 1-2\22-69, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Вышеуказанные требования закона выполнены мировым судом не в полной мере.

Как следует из материалов уголовного дела 09.10.2020 года постановлением возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. 09.10.2022 года постановлением Потерпевший №1 признана по делу потерпевшей. 01.07.2022 года по делу постановлен обвинительный приговор, которым Онисечко И.П. признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

07.03.2023 года Потерпевший №1 обратилась к мировому судье с заявлением о взыскании в ее пользу понесенные расходы, затраченные на оплату вознаграждения представителю потерпевшего в размере 120000 рублей. Процессуальные издержки просит взыскать с Онисечко И.П.

Положениями ч. 3 ст. 42 УПК РФ расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках, с учетом положений п. 15 ст. 397 УПК РФ.

С учетом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осужденных или относятся на счет средств федерального бюджета.

Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Вопрос об определении размера и о распределении процессуальных издержек в соответствии со статьями 131 и 132 УПК РФ решается в постановлении, принятом судом в порядке статьи 399 УПК РФ (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора»).

В силу ч. 1 ст. 396, п. 15 ст. 397 УПК РФ вопрос о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора (постановления), разрешается судом, постановившим приговор (постановление).

В соответствии со ст. 399 УПК РФ, указанные в ней лица, учреждения и органы, должны быть извещены о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

При этом ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания. При наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката. В судебном заседании вправе участвовать прокурор.

В соответствии ч. 1 ст. 15 УПК РФ право на помощь адвоката (защитника) должно обеспечиваться обвиняемому, подсудимому, осужденному на всех стадиях уголовного процесса, включая стадию исполнения приговора.

Право обвиняемого на защиту, закрепленное в ст. 16 УПК РФ, является одним из принципов уголовного судопроизводства и распространяется на все стадии уголовного процесса, то есть и на стадию исполнения приговора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства.

Исходя из вышеуказанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании.

При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Порядок принятия решения суда должен гарантировать защиту прав осужденного и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства. Решение суда о возмещении процессуальных издержек должно быть мотивированным.

Как указано в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 11 и ч. 2 ст. 16 УПК РФ обязанность разъяснить обвиняемому его права и обязанности, а также обеспечить возможность реализации этих прав в ходе судебного производства возлагается на суд. Предусмотренные нормами уголовно-процессуального закона права должны быть разъяснены в объеме, определяемом процессуальным статусом лица, в отношении которого ведется производство по делу, с учетом стадий и особенностей различных форм судопроизводства.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что при назначении заседания суда по рассмотрению заявления потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с осужденного Онисечко И.П. процессуальных издержек мировой судья 30.03.2023 года принял решение о проведении судебного заседания с участием только потерпевшей Потерпевший №1 и допустил к участию в деле представителя осужденного Онисечко И.П. по доверенности Жукова А.А., несмотря на то, что материалы дела не содержат сведений о том, что осужденный Онисечко И.П. отказался от защитника либо что защитник приглашен им самим, судом защитник ему назначен не был.

Как видно из представленных материалов, прокурору и адвокату не было направлено извещение о времени, дате и месте судебного заседания для рассмотрения вопроса о процессуальных издержках.

Согласно протоколу судебного заседания положения ст. 131, 132 УПК РФ, а так же право довести до суда позицию относительно суммы взыскиваемых процессуальных издержек и сообщить о своем материальном положении судом осужденному не разъяснялись; вопрос об участии защитника в лице адвоката не обсуждался.

По смыслу закона осужденный, с которого производится взыскание процессуальных издержек, в том числе суммы, выплаченной адвокату, вправе знать, какая сумма и за что подлежит взысканию.

Как следует из протокола судебного заседания от 19.05.2023 года, решение о взыскании с Онисечко И.П. процессуальных издержек принято в отсутствие осужденного.

Как следует из представленных документов, а именно из уведомлений следует, что определение суда и заявление о процессуальных издержках и назначении слушания на 30.03.2023 год, на 17.04.2023 год, на 19.05.23 год были вручены маме.

В материале отсутствуют заявление от осужденного о рассмотрении заявления ФИО10

ФИО10 о процессуальных издержках, в его отсутствие.

В судебном заседании установлено, Онисечко И.П. был задержан 18.05.2023 года, с содержанием в следственном изоляторе.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Онисечко И.П. не желает участвовать в заседании суда, а также о том, что он извещался о дате, месте и времени заседания.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего материала не была в полной мере обеспечена возможность осужденным Онисечко И.П. высказать свою позицию при определении размера процессуальных издержек с учетом понесенных потерпевшей затрат на каждом этапе уголовного судопроизводства.

Кроме того, имущественное положение осуждённого в том объеме, который предусматривает возможность решения вопроса о взыскании процессуальных издержек с осужденного, как об этом ставится вопрос потерпевшей, суд не выяснял. Осужденному не была предоставлена возможность представить соответствующие сведения, в том числе об обстоятельствах, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, то есть возможной имущественной несостоятельности, информацию о состоянии их здоровья, трудоспособности, материальном положении лиц, находящихся на иждивении. В результате осужденный был лишены возможности высказать свое мнение по этому поводу, чем нарушено его право на защиту.

В постановлении мировой судья, производя расчет подлежащих к взысканию, не мотивировал частичное их удовлетворение.

В соответствии ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

К числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определение или постановление суда.

Приведенные нарушения, относится к числу существенных и неустранимых в суде апелляционной инстанции, является безусловным основанием отмены судебного решения с направлением материалов дела в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

В связи с отменой постановления по процессуальным нарушениям, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя Жукова А.А. в интересах осужденного, поскольку эти доводы будут проверены и оценены судом при новом рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 69 Анучинского судебного района Приморского края от 19 мая 2023 года о выплате из средств федерального бюджета потерпевшей Потерпевший №1 процессуальных издержек, а также о взыскании в пользу федерального бюджета с осужденного Онисечко Ивана Петровича процессуальных издержек - отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья                                     А.В. Дмитриенко.