Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1095/2023 ~ М-443/2023 от 21.03.2023

Дело № 2-1095/2023                 УИД: 29RS0024-01-2023-000561-23

27 июня 2023 года                         город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Солодовник М.А.,

с участием представителя истца Чудакова А.А.,

представителя ответчика Саченкова П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова Сергея Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов С.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах».

В обоснование заявленных требований указано, что 11.11.2022 в г.Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля истца «Honda Inspire», гос.рег.знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика (полис ХХХ №). 28.11.2022 истец подал необходимые документы для выплаты страхового возмещения ответчику и предоставил автомобиль для осмотра. Направление на ремонт транспортного средства истцу выдано не было. 15.12.2022 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 133 500 руб. 28.12.2022 истец направил ответчику претензию с просьбой осуществить выплату страхового возмещения в полном объеме согласно действующему законодательству, а также выплатить неустойку и понесенные расходы. Ответчиком в удовлетворении требований истца отказано. Истец обратился к финансовому уполномоченному. В удовлетворении его требований финансовым уполномоченным также отказано. Истец обратился к эксперту-технику. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 660 000 руб., стоимость автомобиля в доаварийном состоянии составляет 593 000 руб. Стоимость годных остатков – 123 143,57 руб. Итого стоимость ущерба составляет 469 856,43 руб. Недоплаченное страховое возмещение составляет 266 500 руб. (400000 руб. – 133 500 руб.). Стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб. Также истец понес расходы на составление претензии в размере 5 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 266 500 руб., неустойку в размере 1% в день, начиная с 19.12.2022, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения, по день фактического исполнения выплаты страхового возмещения, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 20 000 руб., расходы на составление претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой претензии, в сумме 216,07 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой заявления финансовому уполномоченному, в размере 246,22 руб., расходы, связанные с составлением обращения в адрес финансового уполномоченного, в размере 5 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в возражениях на иск, а также в ходе судебного разбирательства.

Третьи лица надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи.

По смыслу приведенных норм права страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 11.11.2022 вследствие действий Кузнецова А.В., управлявшего транспортным средством Great Wall, гос.рег.знак <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Honda Inspire, гос.рег.знак <данные изъяты>, 2003 года выпуска.

Гражданская ответственность Кузнецова А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ТТТ №).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована у ответчика (полис ХХХ №).

28.11.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. В заявлении просил осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Письмом от 30.11.2022 ответчик просил истца предоставить транспортное средство на осмотр и для проведения независимой экспертизы, направил направление на независимую техническую экспертизу (на 05.12.2022).

Согласно акту осмотра транспортного средства ООО «БИНИСА» №Г от 05.12.2022 в назначенное время при осмотре транспортное средство отсутствовало.

Согласно акту осмотра транспортного средства ООО «БИНИСА» №Г от 06.12.2022 на месте осмотра обнаружено транспортное средство аналогичной модели, идентифицировать которое как транспортное средство потерпевшего не представляется возможным ввиду отсутствия доступа к номерным агрегатам. ТС закрыто, собственник ТС/доверенное лицо на месте осмотра отсутствуют.

Также представлен акт осмотра транспортного средства ООО «БИНИСА» №Г от 06.12.2022, в котором указаны повреждения: дверь передняя правая – деформирована; молдинг двери передней правой – деформирован; дверь задняя правая – деформирована; возможны скрытые повреждения. Акт не подписан истцом.

Письмом от 13.12.2022 ответчик вновь просил истца предоставить транспортное средство на осмотр и для проведения независимой экспертизы, направил направление на независимую техническую экспертизу (на 15.12.2022).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «БИНИСА». Согласно экспертному заключению от 07.12.2022 №Г стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 255 342,54 руб., с учетом износа – 133 500 руб.

15.12.2022 ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 133 500 руб. постовым переводом через АО «Почта России».

15.12.2022 ответчик уведомил истца о возможности получения наличных денежных средств в отделении АО «Почта России».

Выплату страхового возмещения в указанной сумме истец не оспаривает.

28.12.2022 в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения путем организации и оплату восстановительного ремонта на СТОА, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

09.01.2023 ответчик письмом уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Не согласившись с позицией ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 20.02.2023 <данные изъяты> в удовлетворении требований Тарасова С.Н. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки, расходов на оплату юридических услуг отказано. Требование Тарасова С.Н. о взыскании со СПАО «Ингосстрах» выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что в заявлении от 24.11.2022 истец просил осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

В письме от 15.12.2022 СПАО «Ингосстрах» сообщает истцу, что договоры между СПАО «Ингосстрах» и СТО в регионе обращения не предусматривают возможность направления на восстановительный ремонт транспортного средства с правосторонним расположением рулевого управления по договорам ОСАГО, заключенным после 27.04.2017, в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» отсутствует возможность выдачи направления на ремонт ТС на такую СТО. Поскольку при отсутствии СТО, соответствующих требованиям Заона об ОСАГО и (или) криетриям приема на ремонт ТС, страховое возмещение вреда, причиненного ТС потерпевшего, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как разъяснено в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий п. 15.1, абзацы третий и шестой п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться (определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2022 № 39-КГ22-1-К1).

Согласно п. 1, 2 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как разъяснено в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Недобросовестности в поведении истца суд не усматривает. Истец просил осуществить страховое возмещение в форме организации и оплате ремонта транспортного средства. Направление на ремонт ему не было выдано ответчиком. В итоге ремонт автомобиля истца не проведен не по его вине. В этой связи требование истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа является обоснованными.

При этом тот факт, что истец не предоставил на осмотр транспортное средство (по доводам истца) не освобождает страховую компанию от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 07.02.2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 593 000 руб., стоимость годных остатков – 123 143,57 руб.

Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составит 266 500 руб. (400 000 руб. – 133 500 руб.).

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.Вместе с тем 22.06.2023 (в ходе рассмотрения дела) СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу денежные средства в сумме 266 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от 22.06.2023.

Решение в части взыскания данной суммы страхового возмещения исполнению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве страхового возмещения расходы на составление досудебной претензии в размере 5 000 руб.

Из материалов дела следует, что для реализации права на получение страхового возмещения истец понес расходы на составление досудебной претензии в размере 5000 руб. Факт несения расходов в указанной сумме подтверждается чеком от 14.12.2022.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Надлежащих и допустимых доказательств чрезмерности данных расходов стороной ответчика не представлено.

Таким образом, указанные расходы в заявленном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в составе страхового возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона суд, установив факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, обязан взыскать и предусмотренный законом штраф.

Размер штрафа составит 135 750 руб. (266 500 руб. + 5 000 руб.).

Оснований для снижения штрафа в силу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истец просит взыскать неустойку в размере 1% в день, начиная с 19.12.2022, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения, по день фактического исполнения выплаты страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что с заявлением о прямом возмещении убытков истец обратился 28.11.2022.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Истец просит взыскать неустойку с 19.12.2022 по день фактической выплаты страхового возмещения.

Страховое возмещение выплачено истцу ответчиком 22.06.2023.

В связи с этим истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 20.12.2022 по 22.06.2023.

Неустойка за данный период составит 490360 руб.

Согласно п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Оснований для снижения ее размера суд не усматривает.

Истец просит также взыскать расходы, понесенные им в связи с проведением экспертного исследования (заключение № от 07.02.2023), в размере 20 000 руб. Факт несения истцом расходов в данной сумме подтверждается чеком от 07.02.2023.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом требования удовлетворены, истец вправе требовать возмещения понесенных им расходов на производство экспертного исследования. Сумма расходов на составление экспертного заключения в размере 20 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (гл. 48 «Страхование» ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), компенсация морального вреда в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения не предусмотрена, поэтому применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя, выразившаяся в невыплате страхового возмещения, судом установлена.

Суд считает, что допущенное со стороны страховой компании нарушение прав потребителя само по себе предполагает причинение истцу нравственных страданий и переживаний.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая перенесённые истцом страдания, связанные с нарушением его прав как потребителя, суд считает, что степень их не является значительной. Учитывая срок, в течение которого имело место нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь принципами соразмерности, разумности и справедливости, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя, участвующего в рассмотрении дела в суде, в размере 20 000 руб.

Факт несения расходов в указанной сумме подтверждается чеком от 09.03.2023.

В силу ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, степень его участия в рассмотрении дела (составление иска, участие в судебных заседаниях), существо спора, категорию рассматриваемого дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, цены на аналогичные услуги в регионе, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. Данные расходы являются разумными и соразмерными.

Истец просит взыскать почтовые расходы в общей сумме 462,29 руб.

В материалы дела представлены чеки, подтверждающие несение истцом почтовых расходов в указанной сумме.

Таким образом, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 462,29 руб.

На основании ст.88, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 215 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тарасова Сергея Николаевича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН: 7705042179) в пользу ФИО2 (паспорт 1115 №) страховое возмещение в размере 266 500 руб., расходы на претензию, входящие в состав страхового возмещения, в размере 5000 руб., штраф в размере 135 750 руб., неустойку в размере 400 000 руб., расходы на экспертное исследование в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 462,29 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.; всего взыскать 854 712,29 руб.

Решение суда в части взыскания страхового возмещения в размере 266 500 руб. исполнению не подлежит.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН: 7705042179) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 215 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Председательствующий                       И.В. Одоева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.