Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-419/2024 от 27.05.2024

Судья ... Дело №

РЕШЕНИЕ

18 июня 2024г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Долгого Д.С. - Петуховой А.А. на решение судьи Фрунзенского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица заказчика – заместителя главы администрации-начальника Управления дорог администрации города Владивостока Долгого Д.С.,

установила:

постановлением заместителя руководителя управления - начальника отдела контроля рекламы и недобросовестной конкуренции Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо заказчика - заместитель главы администрации - начальник Управления дорог администрации города Владивостока Долгий Д.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник ФИО1 - ФИО3 подала в Приморский краевой суд жалобу, в которой просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

Долгий Д.С., ФИО3 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Ходатайство ФИО1 о переносе слушания дела на более позднюю дату рассмотрено, вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в его удовлетворении.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи и удовлетворения жалобы.

Частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ).

Положениями статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) документацией о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Пунктом 2 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ установлено, что исполнение контракта включает в себя оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что в УФАС России по Приморскому краю поступила жалоба ООО «...» на действия (бездействия) Управления дорог администрации г. Владивостока при исполнении контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на выполнение работ по ремонту конструктивных элементов, тротуарных блоков объекта: «Участок магистрали общегородского значения регулируемого движения от перекрестка проспекта Красного Знамени и ул. Некрасовской до стадиона «Строитель» в г.Владивостоке» (Некрасовский путепровод II пусковой комплекс) (извещение №).

ДД.ММ.ГГГГ между Управлением дорог администрации г. Владивостока и ООО «...» заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту конструктивных элементов, тротуарных блоков объекта: «Участок магистрали общегородского значения регулируемого движения от перекрестка проспекта Красного Знамени и ул. Некрасовской до стадиона «Строитель» в г.Владивостоке» (Некрасовский путепровод II пусковой комплекс).

Контракт заключен в рамках мероприятия «Ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Владивостокского городского округа и сооружений на них в рамках подготовки к проведению Восточного экономического форума» подпрограммы «Развитие и содержание улично-дорожной сети Владивостокского городского округа» на 2014-2025 годы муниципальной программы «Развитие, содержание улично-дорожной сети и благоустройство территории Владивостокского городского округа» на 2014- 2025 годы, утвержденной постановлением администрации города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № (п. 1.2 Контракта).

В соответствии с п. 1.3 Контракта, Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту конструктивных элементов, тротуарных блоков объекта: «Участок магистрали общегородского значения регулируемого движения от перекрестка проспекта Красного Знамени и ул. Некрасовской до стадиона «Строитель» в г. Владивостоке» (Некрасовский путепровод II пусковой комплекс), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

На основании 2.1 Контракта, цена контракта (цена работ): определена на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) от ДД.ММ.ГГГГ № и составляет ... рублей, с учетом налога на добавленную стоимость ... рубль по налоговой ставке 20 %.

В соответствии с пунктом 2.2 Контракта, оплата производится Заказчиком путем перечисления аванса в размере 30 % от цены отдельного этапа исполнения контракта (в соответствии с приложением № к контракту) в течение 10 дней с момента выставления Подрядчиком счета и далее за фактически выполненные работы в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке выполненных работ в соответствии с графиком оплаты (приложение № к настоящему контракту).

Из указанного положения Контракта следует, что Заказчик обязан перечислять аванс в размере 30 % от цены отдельного этапа Контракта перед началом его выполнения Подрядчиком на основании выставленного счета.

ООО «Бетон-Сервис» в адрес Управления дорог администрации <адрес> неоднократно направлялись письма № от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), № от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой произвести оплату аванса, с приложением счета на оплату.

Письмо от ДД.ММ.ГГГГ № содержало счет от ДД.ММ.ГГГГ № на оплату аванса по Контракту в размере ... рублей (общий счет без разделения на этапы в нарушение условий пункта 2.2 Контракта).

Управлением, в надлежащее исполнение обязательства, предусмотренного пунктом 2.2 Контракта, направлено посредством программного комплекса «...» платежное поручение на оплату счета от ДД.ММ.ГГГГ № из бюджета Владивостокского городского округа в отдел казначейского исполнения бюджета Управления финансов администрации города Владивостока (платежное поручение № на сумму ... рублей, что является 5 % от размера аванса ... рублей - в виду того, что остальные 95% оплачиваются из бюджета Приморского края, в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении субсидии из краевого бюджета бюджету муниципального образования Приморского края в рамках реализации государственной программы Приморского края «Развитие транспортного комплекса Приморского края» на 2020-2027 годы, утвержденной постановлением Администрации Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ №).

Управлением финансов администрации города Владивостока вышеуказанное платежное поручение № не проведено ввиду недостаточности «оправдательной документации», а именно счет от ДД.ММ.ГГГГ № противоречил условиям Контракта, а также постановлением администрации города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по реализации муниципального правового акта города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № «О бюджете Владивостокского городского округа на 2023 год и плановый период 2024 и 2025 годов» не было предусмотрено авансирование в размере 30 % от цены Контракта в отношении муниципальных контрактов на выполнение работ по строительству (реконструкции), капитальному ремонту, ремонту объектов, находящихся в муниципальной собственности Владивостокского городского округа.

В рамках рассмотрения дела установлено, что ООО «...» направлено письмо № с приложением платежных поручений, оформленных надлежащим образом ДД.ММ.ГГГГ, вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным пояснениям, оплата не могла быть произведена в связи с тем, что не внесены соответствующие изменения в постановление администрации города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №.

Между тем, извещение о проведении электронного аукциона размещено ДД.ММ.ГГГГ.

Условия закупки, в том числе в части осуществления выплаты аванса (размер, сроки) определены в приложениях к извещению. Соответственно к моменту заключения контракта действуя добросовестно, Заказчик должен был осуществить внесение изменений в соответствующее распоряжение и/или предпринять соответствующие действия, направленные на внесение изменений, чего сделано не было.

Таким образом, факт нарушения п. 2.2 Контракта, а именно сроков выплаты аванса по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «...» и Управлением дорог администрации города Владивостока на выполнение работ по ремонту конструктивных элементов, тротуарных блоков объекта: «Участок магистрали общегородского значения регулируемого движения от перекрестка проспекта Красного Знамени и ул. Некрасовской до стадиона «Строитель» в г.Владивостоке» (Некрасовский путепровод II пусковой комплекс) послужил основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно- хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских нормированиях Российской Федерации. Лица, осуществляющие функции члена комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, контрактные управляющие, работник контрактной службы, совершившие административные правонарушения, предусмотренные статьями 7.29 - 7.32, 7.32.5, частями 7, 7.1 статьи 19.5, статьей 19.7.2 настоящего Кодекса, несут административную ответственность как должностные лица.

Распоряжением Главы администрации города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 назначен на должность муниципальной службы заместителем главы администрации - начальником управления дорог с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, Долгий Д.С. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективная вина выражается в том, что, имея возможность для соблюдения федерального законодательства, за нарушение которых предусмотрена ответственность, должностным лицом не были приняты все зависящие от нее меры по их соблюдению.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо административного органа и судья районного суда пришли к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, поскольку Долгий Д.С. в нарушение п. 2.2 Контракта не обеспечил исполнение обязательств по выплате аванса в сроки, определенные контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ООО «...» и Управлением дорог администрации города Владивостока.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Доводы жалобы не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным решении судьи районного суда.

Долгий Д.С., будучи лицом, ответственным за контроль исполнения оплаты, в том числе выплаты аванса, муниципального контракта, имел реальную возможность выполнить требования правовых актов Российской Федерации, регулирующих сферу данных правоотношений, и осуществить все необходимые действия, направленные на соблюдение срока и порядка оплаты контракта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела не установлено, что Долгий Д.С., как заместитель главы администрации - начальник Управления дорог администрации г. Владивостока и Заказчик по Контракту от ДД.ММ.ГГГГ, принял все необходимые меры, направленные на соблюдение сроков оплаты (выплаты аванса) по вышеуказанному контракту.

При таких обстоятельствах, вывод должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правильным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах вынесенные по делу акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

     Доводы жалобы, в том числе и об отсутствии в действиях (бездействии) ФИО1 состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении п.2.2 Контракта, вследствие нарушения срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе исполнении обязанности по обеспечению авансирования, принятии всех действий для своевременной оплаты аванса, уже были предметом рассмотрения судьи районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

    Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено, что выплата аванса по Контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «...» и Управлением дорог администрации г.Владивостока произведена по истечении установленного п.2.2 Контракта срока, что и явилось основанием привлечения ФИО1, как должностного лица Заказчика, к административно ответственности по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, в связи с чем выводы заявителя о неправомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности по факту нарушения положений Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ, судом отклоняются.

Вопреки доводам жалобы, событие административного правонарушения, предусмотренного вменяемой нормой права, и вина лица, в отношении которого возбуждено производство, в его совершении, объективно подтверждаются доказательствами по делу.

Доводы жалобы о применении положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не могут повлечь отмену вынесенных по данному делу актов.

В соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из буквального толкования данной нормы следует, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения, связанного с неисполнения обязанности своевременной оплаты Контракта, в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания судебных актов и доводов жалобы не усматривается. При этом нарушение сроков и порядка оплаты услуг при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, созданного в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок, нарушает принцип гарантированности получения своевременной оплаты и не может быть признано малозначительным ввиду существенного нарушения охраняемых законом общественных отношений.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением с учетом взаимосвязанных положений части 3 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, которая в рассматриваемом деле отсутствует.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица заказчика – заместителя главы администрации-начальника Управления дорог администрации города Владивостока ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 - ФИО3 - без удовлетворения.

Судья                   Л.П. Бондаренко