Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-40/2023 (2-965/2022;) ~ М-645/2022 от 12.05.2022

Дело № 2-40/2023

УИД: 68RS0003-01-2022-001255-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2023 года        г. Тамбов

Советский районный суд города Тамбова в составе:

судьи Елоховой М.В.

при секретаре Анниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синдянова О.В. действующей в интересах несовершеннолетней А к ООО «ЖК «Тамбовинвестсервис», ООО «ЖЭУ-6» о защите прав потребителей,

исков Борега В.Д., Борега С.А., Дереглазовой Дереглазова( Витошина) Е.В. к ООО «ЖК ТИС», ООО «ЖЭУ-6» о защите прав потребителей,

                                                   УСТАНОВИЛ:

Синдянова О.В., действующая в интересах несовершеннолетней А обратилась в суд с иском к ООО «Жилищная компания «Тамбовинвестсервис»» о защите прав потребителей.

       В обосновании требований указала, что является законным представителем своей дочери А, которой на праве общей долевой собственности принадлежит 1/4 доля в жилом помещении - комнате 1 А по пер.Звездному .

      ООО «ЖК ТИС» является организацией, обслуживающей данный дом.

г. произошло залитие потолка в принадлежащем им жилом помещении. Причиной протекания явилось поступление воды с крыши, расположенной над их комнатой.

      В результате чего пострадала внутренняя отделка комнаты, потолки, обои, напольное покрытие.

      Согласно сметы инженера ООО «Тамбовкоммунпроект» стоимость восстановительного ремонта составила 78167 рублей. Расходы по составлению сметы- 3500 рублей.

      30.03.2022г. в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

       Кроме того, для защиты своих прав истец обратилась в ООО «Тамбовская региональная компания», с которой был заключен договор на оказание юридических услуг от 29.03.2022г., от 11.04.2022г.

       В связи с чем, просила взыскать в пользу Синдянова О.В. с ООО «ЖК ТИС» стоимость восстановительного ремонта- 78167 рублей, расходы за составление сметы- 3500 рублей, судебные расходы -28 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной суммы, неустойку за период с и на момент принятия решения суда.

      После неоднократного уточнения исковых требований, Синдянова О.В., выступая в интересах дочери А просила взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта -10249 рублей, неустойку в размере 59,22 рублей за период с по , штраф в размере 50 % от взысканной суммы, расходы за составление сметы- 3500 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 28000 рублей.

      В судебном заседании Синдянова О.В. и ее представитель требования поддержали по тем же основаниям, считают, что представленный ими сметный расчет является надлежащим доказательством и при определении размера ущерба просили исходить из определенной в нем суммы ущерба.

А в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещалась надлежащим образом.

       В ходе судебного разбирательства от представителя ООО «ЖК ТИС» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора всех собственников жилого дома

      Полагает, что вина в причинении ущерба лежит на всех собственниках данного жилого дома, поскольку управляющей компанией инициировалось общее собрание собственников жилого дома для решение вопроса о капительной ремонте кровли, однако данное собрание не состоялось, что подтверждается актом об отсутствии кворума по состоянию на

      Кроме того, в рамках договора на содержание и техническое обслуживание общего имущества многоквартирных домов и придомовых территорий от 29.06.2018г. выплату суммы ущерба производило ООО «ЖЭУ-6».

       В связи с чем на основании определений Советского районного суда г.Тамбова от , к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ЖЭУ-6», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований- все собственники МКД : Анурьева Л.М., Пятова В.В., Куров О.А., Денисова Л.А., Барсукова С.Н., Береснева Е.К., Вагина Н.И., Вагина А.М., Бучнева М.М., Перевозова Е.Ю., Ашуркова Е.А., Коняева С.В., Лямин В.В., Потоцкая Д.О., Потоцкий Н.Н., Потоцкий О.Н., Малина Л.И., Брагина К.И., Шебалкина Г.Ф., Королева А.А., Антошина В.А., Скворцова О.С., Семёнова Е.В., Дорофеева Н.В., Дорофеев Д.В., Здерев С.Н., Здерева Г.В., Иванова Г.В., Иванов Д.О., Климова Т.М., Инякин А.А., Инякин Д.А., Спицин В.А., Терехова А.С., Терехова Е.А., Лякащук И.А., Лякащук Я.А., Чернышев С.А., Чернышев М.С., Чертилина Л.И., Чертилин Д.А., Назарова С.А., Андреев В.И., Андреев В.В., Лобов И.В., Кислица А.А., Распопов С.М., Распопова Т.А., Распопов А.С., Решетова Н.М., Решетов С.А., Бокова С.Н., Береснева Е.К., Барсуков В.В., Барсукова С.Н., Соснина Л.А., Федосова О.Н., Сбратова А.И., Воробьева Т.П., Деева Н.А., Рудит О.А., Субочева О.С., Беляева Л.И., Беляев А.В., Тарасова Л.А., Асеева И.Н., Хохлова М.Н., представитель Администрации г. Тамбова, Колесников В.В., Краснослободцева О.А., Хворова Н.В., Хворова Е.С., Хворова А.С., Семенова Е.В., Матвеева М.В., Ильин С.Н., Беркетова Е.Ю., Нагорнова А.В., Нагорнов Н.В., Нагорнова Н.П., Нагорнов Н.В., Беркетов А.Ю., Нагорнова В.А., Чернышов С.А., Чернышов М.С., Матюнцев Ю.В., Авзалова Г.Н., Авзалова А.А., Солматина А.С., Бокова А.И., Редина Т.В., Андреев В.И., Андреев В.В., Сукроева Е.М., Сбратов Н.В., Кузнецов П.А., Кузнецова Л.А., Муравьева А.А., Муравьев В.А., Суслина Л.Ю., Абрамова Н.В., Лукин И.Ю., Куроедова Н.А., Чертилина Л.П., Воробьева Н.П., Куров В.О., Рюмина В.К., Артемова К.А.

    Представитель ООО «ЖК ТИС» просил в удовлетворении требования отказать, полагая, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ООО «ЖЭУ-6» рамках договора на содержание и техническое обслуживание общего имущества данного многоквартирного дома. Вместе с тем не отрицал, что управление данным домом осуществляется ими как управляющей организацией.

    Представитель ООО «ЖЭУ-6» так же просил отказать в удовлетворении иска, поскольку управляющей организацией является ООО «ЖК ТИС», которая в свою очередь инициировала проведение общего собрания собственников жилых помещений данного МКД по вопросу капитального ремонта кровли, однако из-за отсутствия кворума данное собрание не состоялось.

      По поручению ООО «ЖК ТИС», которое осуществляет управление МКД, ими в пользу собственников данного жилого помещения была роизведена выплата ущерба в размере 34171 рубля, в качестве компенсации морального вреда- 3000 рублей.

     Кроме того, полагает, что сумма судебных расходов, заявленная истцом ко взысканию является необоснованной, поскольку истцом не представлен кассовый чек об оплате юридических услуг.

      При принятии решения, просил учитывать результаты проведенной судебной экспертизы.

        Собственники жилых помещений, МКД Анурьева Л.М., Пятова В.В. просили дело рассмотреть в их отсутствие, остальные собственники Куров О.А., Денисова Л.А., Барсукова С.Н., Береснева Е.К., Вагина Н.И., Вагина А.М., Бучнева М.М., Перевозова Е.Ю., Ашуркова Е.А., Коняева С.В., Лямин В.В., Потоцкая Д.О., Потоцкий Н.Н., Потоцкий О.Н., Малина Л.И., Брагина К.И., Шебалкина Г.Ф., Королева А.А., Антошина В.А., Скворцова О.С., Семёнова Е.В., Дорофеева Н.В., Дорофеев Д.В., Здерев С.Н., Здерева Г.В., Иванова Г.В., Иванов Д.О., Климова Т.М., Инякин А.А., Инякин Д.А., Спицин В.А.,Терехова А.С., Терехова Е.А., Лякащук И.А., Лякащук Я.А.,Чернышев С.А., Чернышев М.С., Чертилина Л.И., Чертилин Д.А., Назарова С.А., Андреев В.И., Андреев В.В., Лобов И.В., Кислица А.А., Распопов С.М., Распопова Т.А., Распопов А.С., Решетова Н.М., Решетов С.А., Бокова С.Н., Береснева Е.К., Барсуков В.В., Барсукова С.Н., Соснина Л.А., Федосова О.Н., Сбратова А.И., Воробьева Т.П., Деева Н.А., Рудит О.А., Субочева О.С., Беляева Л.И., Беляев А.В., Тарасова Л.А., Асеева И.Н., Хохлова М.Н., представитель Администрации , Колесников В.В., Краснослободцева О.А., Хворова Н.В., Хворова Е.С., Хворова А.С., Семенова Е.В., Матвеева М.В., Ильин С.Н., Беркетова Е.Ю., Нагорнова А.В., Нагорнов Н.В., Нагорнова Н.П., Нагорнов Н.В., Беркетов А.Ю., Нагорнова В.А., Чернышов С.А., Чернышов М.С., Матюнцев Ю.В., Авзалова Г.Н., Авзалова А.А., Солматина А.С., Бокова А.И., Редина Т.В., Андреев В.И., Андреев В.В., Сукроева Е.М., Сбратов Н.В., Кузнецов П.А., Кузнецова Л.А., Муравьева А.А., Муравьев В.А., Суслина Л.Ю., Абрамова Н.В., Лукин И.Ю., Куроедова Н.А., Чертилина Л.П., Воробьева Н.П., Куров В.О., Рюмина В.К., Артемова К.А., извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть иск в их отсутствие.

        Кроме того судом установлено, что собственниками комнаты в по являются также Борега С.А., Борега В.Д. и Дереглазова( Витошина) Е.В., которые изначально были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, однако впоследствии ими были заявлены самостоятельные исковые требования, в связи с чем, они были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

       В каждом из заявленных исков указанные третьи лица просили взыскать в их пользу стоимость восстановительного ремонта -10249 рублей, неустойку в размере 59,22 рублей за период с по , штраф в размере 50 % от взысканной суммы, в качестве компенсации морального вреда- 3000 рублей.

      В судебное заседание Борега С.А., Борега В.Д. и Дереглазова( Витошина) Е.В. не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствие.

      Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ)лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации                    владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

       Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками комнаты в по пер.Звездному, 13 «а» являются несовершеннолетняя А, а также Борега С.А., Борега В.Д. и Дереглазова( Витошина) Е.В. ( по 1/4 доли у каждого), что подтверждается выписками из ЕГРН

г. произошло залитие потолка в принадлежащем им жилом помещении, что подтверждается актом

      Причиной протекания явилось поступление воды с крыши, расположенной над их комнатой.

      В результате чего пострадала внутренняя отделка комнаты, потолки, обои, напольное покрытие.

      Согласно сметы инженера ООО «Тамбовкоммунпроект» стоимость восстановительного ремонта составила 78167 рублей. Расходы по составлению сметы- 3500 рублей.

        Управление данным многоквартирным домом осуществляется ООО «ЖК ТИС» на основании договора от .

      30.03.2022г. в адрес ответчика ООО «ЖК ТИС» Синдянова О.В. была направлена претензия.

Синдянова О.В. ООО «ЖЭУ-6» было перечислено в счет возмещения ущерба 34171 рубль и в качестве компенсации морального вреда- 3000 рублей, при этом в ее адрес ООО «ЖЭУ-6» было направлено письмо, согласно которого указанная сумма ущерба была перечислены в пользу всех собственников пострадавшего жилого помещения и было указано, что вопрос о капитальном ремонте кровли должен решаться на общем собрании собственников жилых помещений МКД, которое фактически не состоялось из-за отсутствия кворума.

      Поскольку истец настаивала на возмещении ущерба, согласно предоставленного ею сметного расчета, выполненного ООО «Тамбовкоммунпроект», по ходатайству представителя ООО «ЖК ТИС» была назначена судебная товароведческая экспертиза в ООО «Тамбов-альянс», по результатам которой стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: , пер.Звездный, 13 «а», ,проведение которого требуется после протекания кровли имевшего место г. составляет 53695 рублей.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от N 491, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утверждены Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от N 170.

Пунктами 10, 42 Правил N 491 предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из раздела II Правил N 170 следует, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда (пункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4).

    В силу положений п.3 ч.1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и не несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санатарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещение.

      Как указывалось выше, управление МКД по пер.Звездному, 13 «а» на основании договора управления от . осуществляет ООО «Жилищная компания «Тамбовинвестсервис» ( т.1 л.д.66).

      Согласно указанному договору и перечню обязательных работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД к текущему ремонту кровли относится устранение аварийных протечек кровли.

      В связи с чем, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещении причиненного истцу и третьим лицам ущерба должна быть возложена на ООО «ЖК ТИС» как на управляющую компанию данного МКД, на которые в силу договора обязаны содержать общее имущество, в том числе и кровлю.

    Довод представителя ответчика о том, что обязанность по возмещении ущерба должна быть возложена на ООО «ЖЭУ-6» в силу договора от /г. на содержание и техническое обслуживание общего имущества и придомовых территорий, заключенного с ООО «ЖК ТИС», не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу п.5.3 данного договора Подрядчик (ООО «ЖЭУ-6») в соответствии с законодательством Российской Федерации несет материальную ответственность в полном объеме причиненных Заказчику либо получателю (потребителю ) убытков, ущерба его имуществу, явившихся причиной неправомерных и халатных действий (бездействий) Подрядчика или его персонала при выполнении работ в рамках настоящего договора.

      Однако в рамках данного договора все работы со стороны ООО «ЖЭУ-6» выполнялись в полном объеме.

       Предусмотренные действующим законодательством и Договором сезонные осмотры общего имущества МКД Звездный 13А проводились в установленные сроки с участием представителей ООО «ЖК ТИС». В соответствии с представленными актами отмечалась необходимость проведения капитального ремонта кровли дома еще в 2020 году. Копии указанных актов направлялись в управляющую организацию для принятия решения, поскольку в соответствии с действующим законодательством для проведения капитального ремонта необходимо принятие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в доме.

      В данном случае ООО «ЖЭУ - 6» как подрядчик не имеет право инициировать проведение общего собрания и не уполномочена на решение вопросов организации текущего и капитального ремонтов.

      По каждому факту протекания кровли специалистами ООО «ЖЭУ 6» проводятся внеочередные осмотры. По их результатам в рамках работ по содержанию общего имущества выполняются локальные ремонтные работы в местах затеканий.

      Позиция ответчиков о том, что обязанность по возмещении ущерба должна быть возложена в том числе и на собственников жилых помещений данного МКД, поскольку они уклоняются от проведения общего собрания по вопросу капительного ремонта кровли, также не могут быть учтены, поскольку законом не предусмотрена такая ответственность жильцов.

      С учетом изложенного и заключения судебной экспертизы, которую суд принимает в качестве относимого, допустимого и достаточного для принятия решения доказательства, приходит к выводу, что обязанность во возмещению ущерба в размере 19524 рублей ( 53695 рублей- 34171 рублей=19524 рублей, где 53695 рублей- размер ущерба согласно судебной экспертизы, 34171 рублей- сумма, выплаченная в качестве возмещения ущерба в досудебном порядке) должна быть возложена на ООО «ЖК ТИС».     

     Указанная сумма должна распределяться между собственниками жилого помещения в равных долях, следовательно, в пользу каждого из заявителем подлежит взысканию по 4881 рублю.

     Оснований для принятия сметного расчета об определении стоимости ущерба, представленного Синдянова О.В. суд не усматривает.          

      Следовательно, заявленные требования о возмещении ущерба подлежат частичному удовлетворению.

Относительно заявленный требований истца и третьих лиц -Борега С.А., Борега В.Д., Дереглазовой Е.Д.В. о взыскании неустойки, морального вреда и судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Размер неустойки, штрафа за нарушение прав потребителя исчисляется в соответствии со п. 3 ст. 31, п. 5 ст. 28, п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Однако суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца и третьих лиц о взыскании неустойки.

Заявляя требования в части взыскания неустойки, истец ссылается на положения Закона РФ от N 2300-1 "О защите прав потребителей", и исходит из того, что имеет место факт нарушения ответчиком срока удовлетворения требований потребителя по возмещению ущерба, в связи с чем, она имеет право на получение неустойки, установленной законом, которая с учетом суммы ущерба и периода составляет 59,22 руб.

Однако, требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение которого статьями 30 и 31 (а также статьями 28 и 29) Закона Российской Федерации от N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а требований о взыскании с ответчика неустойки по иным основаниям истцом не заявлялось, и судом не рассматривалось.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно абз. 3 ст. 30 данного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу абз. 1 ст. 30 этого же Закона недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

Из содержания п.п. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора или нарушения срока выполнения работ.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от , моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом фактических обстоятельств дела, ранее выплаченной в пользу истца и третьих лиц компенсации морального вреда, степени вины, требований разумности и справедливости, характера физических и нравственных страданий, положений ст.196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности взыскания с управляющей компании компенсации морального вреда в пользу Борега В.Д., Борега С.А., Дереглазовой Е.Д. по 500 рублей каждому.

Требования Синдянова О.В. о компенсации морального вреда не заявлялись.

В силу п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей» с ответчика- Управляющей компании подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования.

С учетом того, что требования истца и третьих лиц о возмещении ущерба не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, а их правоотношения регулируются положениями Закона о защите прав потребителей с Управляющей компании подлежит взысканию в их пользу штраф исходя из размер удовлетворенных судом исковых требования ( 4881 +500/2)= 2690,50 рублей

Кроме того истец Синдянова О.В., действуя в интересах дочери А, понесла расходы за участие ее представителя в судебном заседании и за составление сметного расчета.

         В силу ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

-суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

-расходы по оплате услуг представителя;

-другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанным кодексом, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

       Суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оплате сметного расчета ООО «Тамбовкоммунпроект» соразмерно удовлетворенных судом требований в размере 1666,70 рублей.

        Указанные расходы ответчиками не оспаривались, подтверждены документально, следовательно, подлежат взысканию в указанной сумме.

        Кроме того, в ходе судебного разбирательства интересы истца Синдянова О.В. представляли представители ООО «Тамбовская региональная правовая компания» Заводчикова И.Г. и Рязанова Е.Н. в связи с чем, истцом были заявлены требования о возмещение расходов по оплате их услуг.

        Как следует из материалов дела между ООО «Тамбовская региональная правовая компания» и Синдянова О.В. были заключены договоры на оказание юридических услуг от г. и от 11.04.2022г., по условиях которых Исполнитель принял на себя обязательства по изучению документов, составлению и направлению претензии к ООО «ЖК ТИС» об обязании произвести ремонт крыши, взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, а также представление интересов истца в суде первой инстанции.

       По договору об юридических оказании услуг от г. истцом было оплачено -3000 рублей, по договору от - 25000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в том числе по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

        С учетом изложенных обстоятельств, объема оказанных услуг (представитель истца участвовала в 4 судебных заседаниях- , 01.08- , 20.09.- , 06.03- , не продолжительных по времени), суд приходит к выводу о возможности компенсации расходов по оплате юридических услуг в сумме 8000 рублей.

     Доводы представителя ООО «ЖЭУ-6» об отсутствии кассового чека, не могут быть приняты во внимание, поскольку участие представителей Синдянова О.В. при рассмотрении дела им не отрицалось, понесенные расходы подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам ( т.1 л.д.26,29). Следовательно требования Синдянова О.В. о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

                                               РЕШИЛ:

Исковые требований Синдянова О.В. действующей в интересах несовершеннолетней А к ООО «ЖК «Тамбовинвестсервис», ООО «ЖЭУ-6» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

иски Борега В.Д., Борега С.А., Дереглазовой Дереглазова( Витошина) Е.В. к ООО «ЖК ТИС», ООО «ЖЭУ-6» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЖК «Тамбовинвестсервис» (ИНН 6829080224) в пользу А, ) в счет возмещении ущерба -4881 рубль, судебные расходы: за составление сметы, 1666,70 рублей, за оказание юридических услуг -8000 рублей; штраф в размере 2440, 50 рублей.

В удовлетворении исковых требований Синдянова О.В. действующей в интересах А к ООО ЖК «Тамбовинвестсервис» о взыскании неустойки, возмещении ущерба и судебных расходов в большем размере и к ООО «ЖЭУ-6» отказать.

Взыскать с ООО ЖК «Тамбовинвестсервис» (ИНН 6829080224) в пользу Борега В.Д., в счет возмещении ущерба -4881 рубль; компенсацию морального вреда- 500 рублей, штраф в размере 2690,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований Борега В.Д. к ООО ЖК «Тамбовинвестсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и ущерба в большем размере и к ООО «ЖЭУ-6» отказать.

Взыскать с ООО ЖК «Тамбовинвестсервис» в пользу Борега С.А., в счет возмещении ущерба -4881 рубль; компенсацию морального вреда- 500 рублей, штраф в размере 2690,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований Борега С.А. к ООО ЖК «Тамбовинвестсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и ущерба в большем размере и к ООО «ЖЭУ-6» отказать.

Взыскать с ООО ЖК «Тамбовинвестсервис» в пользу Дереглазовой Дереглазова( Витошина) Е.В., в счет возмещении ущерба -4881 рубль; компенсацию морального вреда- 500 рублей, штраф в размере 2690,50 рублей.

В удовлетворении исковых требований Дереглазовой Дереглазова( Витошина) Е.В. к ООО ЖК «Тамбовинвестсервис» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и ущерба в большем размере и к ООО «ЖЭУ-6» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья:                                    Елохова М.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29 марта 2023 года.

Судья:                                    Елохова М.В.