Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2021 (2-3542/2020;) ~ М-3274/2020 от 14.07.2020

                    Дело №2-45/2021                                 УИД 31RS0016-01-2020-004168-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород                                                         12 марта 2021 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Пинчук Н.В.,

с участием представителя истца Тереховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Никиты Александровича к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

18 ноября 2019 года в 18 часа 10 минут на перекрестки ул.Красненская и ул.Белинского в г.Белгороде, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мазда 3», государственный регистрационный <номер> под управлением собственника Захарова Н.А. и автомобиля «ВАЗ-210540», государственный регистрационный <номер> под управлением Немшилова А.Я.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии постановлением по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2019 года признан Немшилов А.Я.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий Захарову Н.А., получил повреждения.

Гражданская ответственность Захарова Н.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ – Росэнерго».

26 ноября 2019 года Захаров Н.А. обратился в ООО «НСГ – Росэнерго» с заявлением о выплате страхового возмещения.

20 декабря 2019 года ООО «НСГ – Росэнерго» отказало Захарову Н.А. в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что имеющиеся на автомобиле повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

10 февраля 2020 года Захаровым Н.А. подано требование ООО «НСГ – Росэнерго» о выплате страхового возмещения в размере 237 300 рублей и расходов на оплату производства независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

19 февраля 2020 года ООО «НСГ – Росэнерго» направило Захарову Н.А. письменный отказ в удовлетворении требования.

Захаров Н.А. не согласившись с решением страховщика обратился к финансовому уполномоченному с соответствующим заявлением.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 31 мая 2020 года заявление удовлетворено в части взыскания со страховщика в пользу Захарова Н.А. страхового возмещение в размере 16 000 рублей, в остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Дело инициировано иском Захарова Н.А., который с учетом уточненных в судебном заседании требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ООО НСГ «Росэнерго» страховое возмещение в размере 57 664 рубля, неустойку в размере 258 334 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты производства независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, оплаты производства судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 40 000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Захаров Н.А. не явился, о причинах неявки не сообщил, его представитель Терехова Е.А. поддержала заявленные требования.

Ответчик ООО «НСГ – Росэнерго» в судебное заседание своего представителя не направило, представило отзыв на исковые требования, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку полагало, что повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 18 ноября 2019 года, в случае удовлетворения заявленных требований просило о применении ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными частично.

Наличие на момент ДТП у Захарова Н.А. в собственности автомобиля «Мазда 3», государственный регистрационный <номер> подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <номер>.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18 ноября 2019 года с участием водителей Захарова Н.А. и Немшилова А.Я., а также вина последнего в совершении указанного ДТП, подтверждается материалами дела об административном правонарушении от 18.11.2019 года, исследованными в судебном заседании.

Тот факт, что гражданская ответственность Захарова Н.А. на момент ДТП была зарегистрирована в ООО «НСГ – Росэнерго», подтверждается страховым полисом <номер>, делом об административном правонарушении от 18 ноября 2019 года.

Также согласно приложению к постановлению по делу об административном правонарушении от 18 ноября 2019 года автомобилю Захарова Н.А. были причинены следующие повреждения: две правые двери, заднее правое крыло, задний бампер, заднее правое крыло и др.

Согласно акта, составленного по результатам осмотра автомобиля, проведенного ООО «Союз Оценка» №2779 от 5 декабря 2019 года, у автомобиля Захарова Н.А. было установлено не менее 15 различного рода повреждений.

Согласно выводам заключения судебной автотехнической экспертизы №86-20 от 10 февраля 2021 года, выполненного ООО «Бизнес-Стандарт», совокупность повреждений, зафиксированных на транспортном средстве «Мазда 3», государственный регистрационный <номер> не соответствует обстоятельствам ДТП от 18.11.2019 года. При этом эксперт отмечает, что повреждения правых дверей и заднего правого крыла автомобиля за исключением выявленных следов кустарного ремонта и нарушения целостности задней двери, соответствуют заявленному механизму происшествия, сопоставимы по высотным и объемным параметрам следообразующей и следовоспринимающей поверхности и соответственно могут быть отнесены к образованным в рамках заявленного происшествия, стоимость ремонта указанных повреждений составляет 57 664 рубля с учетом износа.

Указанное экспертное исследование выполнено лицом обладающем необходимыми познаниями для его проведения, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы исследования, изложенные в заключении, логичны и научно обоснованы и не доверять им оснований у суда не имеется.

Что касается экспертного заключения №13 от 4 февраля 2020 года, выполненного специалистом ИП Красниковым А.В., то его выводы, по мнению суда, не могут быть приняты за основу при определении размера ущерба, поскольку при определении размера восстановительного ремонта автомобиля экспертом учтена вся совокупность повреждений, в том числе и не относящаяся к ДТП от 18 ноября 2019 года.

Суд также не может руководствоваться и заключением №Т-187/2020 от 07.05.2020 года, выполненным ООО «Эксперт+» по поручению финансового уполномоченного, поскольку экспертом при определении размера ущерба были учтены не все повреждения, полученные в ДТП от 18 ноября 2019 года.

С учетом указанных обстоятельств при определении суммы ущерба суд принимает за основу экспертное заключение №86-20 от 10 февраля 2021 года, выполненного ООО «Бизнес-Стандарт».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 2 ст. 927, ст. 931 и пунктом 1 ст.936 ГК РФ абз. 8 ст.1, пунктом 1 ст.13 и пунктом 1 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (страховщиком), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред его жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ РФ №30 от 04.11.2014 года, действовавшей в период возникновения дорожно-транспортного происшествия), п.10 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: - в части возмещения имущественного вреда, причиненного одному потерпевшему - не более 400 тысяч рублей.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом иди договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В связи с чем, исходя из содержания страхового отношения, страховщик обязан возместить действительный ущерб за лицо, ответственное в его причинении, в пределах установленной законом суммы страхового возмещения, которая в рассматриваемом случае составляет 400 000 рублей.

Таким образом, ООО «НСГ – Росэнерго» обязано доплатить истцу страховое возмещение в размере 41 664 рубля (57 664 руб. (стоимость восстановительного ремонт) – 16 000 руб. (размер ущерба, взысканный финансовым уполномоченным) = 41 664 руб.)

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ РФ №30 от 04.11.2014 года, действовавшей в период возникновения дорожно-транспортного происшествия), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка за период с 11.12.2019 года по 12.03.2021 года составляет 258 334 рубля.

Оснований не доверять указанному расчету не имеется, поскольку доказательств о его неправильности суду не представлено.

В месте с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом не представлено доказательств каких-либо существенных последствий, наступивших в результате невыплаты страхового возмещения в полном объеме, доказательств, подтверждающих соразмерность причиненных ему убытков и размера неустойки, которую истец просит взыскать с ответчика, что является основанием для уменьшения размера неустойки.

Кроме того, при принятии решения о снижении неустойки суд принимает во внимание и недобросовестное поведение самого истца, не сообщившего страховщику, что до ДТП от 18 ноября 2019 года, на его автомобили имелись иные повреждения, которые не были получены в результате данного ДТП.

Таким образом, суд считает, что размер требуемой неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание лишь длительность неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, с применением вышеназванной нормы закона, считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 40 000 рублей.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что имеет место нарушение прав Захарова Н.А. в части не выплаты ему страхового возмещения в полном объеме, по вине ответчика, то имеются основания для компенсации морального вреда.

При этом, учитывая требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд считает целесообразным, с учетом обстоятельств причинения морального вреда, степени нравственных переживаний истца за судьбу поврежденного имущества, длительности нарушения ответчиком его прав, отсутствия возможности длительное время пользоваться принадлежащим транспортным средством, установить сумму компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в порядке, предусмотренном п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции закона №223-ФЗ от 21.07.2014 года), что составляет в размере 28 832 рубля.

Согласно соглашения об оказании юридической помощи от 21 января 2019 года, истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Исходя из объема исполненной представителем работы, количества дней, занятых в суде, а также принципов разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя, в размере 25 000 рублей.

Также истцом были понесены судебные расходы в размере 12 000 рублей в счет оплаты судебной автотехнической экспертизы, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты производства независимой экспертизы №13 от 4 февраля 2020 года, выполненной специалистом ИП Красниковым А.В., в размере 8 000 рублей, то они удовлетворению не подлежат, поскольку выводы указанной экспертизы не были положены в основание решения при определении размера ущерба.

Согласно счету на оплату №25 от 16 февраля 2021 года, представленного ООО «Бизнес-Стандарт», стоимость проведения экспертизы составляет 25 000 рублей.

Поскольку истцом была проведена оплаты судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, то оставшаяся часть стоимости экспертного исследования – 13 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «НСГ – Росэнерго» в пользу экспертного учреждения ООО «Бизнес-Стандарт».

Статьёй 103 ГПК РФ и ст.333.20 НК РФ предусмотрено взыскание государственной пошлины с ответчика, не освобожденного, в силу закона, от её уплаты пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку, в силу приведенных норм права, ООО «НСГ – Росэнерго» признается плательщиком государственной пошлины, с него в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 2 649 рублей 92 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Захарова Никиты Александровича к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения, признать обоснованным частично.

        Взыскать с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в пользу Захарова Никиты Александровича задолженность по страховому возмещению в размере 41 664 рубля, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты производства судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, штраф в размере 28 832 рубля.

        В остальной части исковые требования Захарова Н.А. оставить без удовлетворения.

        Взыскать с     ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» в пользу ООО «Бизнес-Стандарт» денежные средства в размере 13 000 рублей в счет оплаты производства судебной экспертизы.

        Взыскать с ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 2 649 рублей 92 копейки.

        Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья