Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-7880/2024 от 21.05.2024

Судья: Магда В.Л.      адм. дело N 33а-7880/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года                     г.Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Сивохина Д.А.,

судей Ромадановой И.А. и Чирковой Е.А.,

при секретаре Палове К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 2а-224/2024 по апелляционной жалобе Администрации муниципального района Ставропольский Самарской области на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 января 2024 г.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сивохина Д.А., объяснения Малкина Д.И. и его представителя Мурга С.в. (по устному ходатайству), судебная коллегия

установила:

Малкин Д.И. обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с административным исковым заявлением к администрации муниципального района Ставропольский Самарской области о признании незаконным уведомления об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка

В обоснование иска указано, что Малкин Д.И. является собственником помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ он обратился в администрацию м.р. Ставропольский Самарской области с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, государственная собственность на которые не разграничена и принадлежащего ему земельного участка по адресу: <адрес>. В удовлетворении заявления отказано, также отказано в этом дважды по двум аналогичным заявлениям (отказы от <данные изъяты>

Отказ мотивирован тем, что на примыкающей территории возможно сформировать самостоятельный земельный участок без нарушений требований, предусмотренных ст. 11.9 Земельного кодекса РФ.

Ссылаясь на нарушение своих прав, Малкин Д.И. просил признать незаконным отказ администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в утверждении схемы расположения земельного участка, оформленный уведомлением N ДД.ММ.ГГГГ и обязать администрацию муниципального района Ставропольский Самарской области утвердить схему расположения земельного участка с кадастровым номером <адрес> на кадастровом плане территории, принять решение о предварительном согласования предоставления ему данного земельного участка на праве собственности без проведения торгов.

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от 25 января 2024 г. административное исковое заявление удовлетворено частично, признано незаконным решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, оформленное уведомлением N ДД.ММ.ГГГГ; на администрацию муниципального района Ставропольский Самарской области возложена обязанность возобновить рассмотрение заявления Малкина Д.И. о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 140-151).

В апелляционной жалобе администрация муниципального района Ставропольский Самарской области просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в административном иске (л.д. 160-161).

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что Малкин Д.И. является собственником помещения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в администрацию м.р. Ставропольский Самарской области с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, а также государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, находящегося в частной собственности, расположенного по адресу: <адрес>

Согласно представленной схеме расположения земельного участка, административным истцом предполагалось присоединить земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, в результате чего образуется земельный участок, <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года решением Администрации м.р. Ставропольский Самарской области N № отказано в утверждении схемы расположения земельного участка.

Основанием для отказа послужил пп.9 п.9 ст.39.29 Земельного Кодекса РФ, согласно которому уполномоченный орган принимает решение об отказе, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности и земель из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 п.1 ст.39.28 Земельного кодекса РФ. Согласно письма ПАО «Россетей» от 13.03.2023, опоры в ЗОУИТ 63:32:-6.251 вынесены за пределы границ земельного участка, следовательно, имеется возможность формирования самостоятельного земельного участка без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 ЗК РФ.

Разрешая спор и признавая оспариваемое решение об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка согласно уведомлению N <данные изъяты> года незаконным, суд первой инстанции пришел к выводу, что отказ администрации муниципального района Ставропольский Самарской области в утверждении схемы расположения земельного участка нарушает права и законные интересы административного истца.

Судебная коллегия полагает, что решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) при перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок.

Допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков (подпункт 3 пункта 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, в том числе: образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса (подпункт 9).

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные данным кодексом, другими федеральными законами.

Исходя из пункта 26 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на земельный участок исключается, если не будет обеспечен доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к такому земельному участку или к иным земельным участкам.

По смыслу приведенных норм образование земельного участка невозможно, если к нему не обеспечен проход или проезд от земельных участков общего пользования.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, что площадь присоединяемого земельного участка составляет 492 кв.м., а общая площадь образуемого земельного участка составляет 1992 кв.м.

Согласно Правилам Землепользования и застройки с.п. Ташелка м.р. Ставропольский Самарской области, утвержденные решением собрания представителей <данные изъяты> (в редакции от 02.12.2019г. №40) минимальная площадь земельного участка для индивидуальной жилой застройки <данные изъяты>

Так, из заключения кадастрового инженера Грицкива А.Н. следует, что в соответствии с «Правилами землепользования и застройки сельского поселения Ташелка муниципального района Ставропольский Самарской области» земельный участок расположен в зоне <данные изъяты> (Зона застройки индивидуальными жилыми домами и домами блокированной застройки). Зона «для индивидуального жилищного строительства» является основным видом разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, установленные предельные (минимальные и максимальные) размеры: минимальный размер – <данные изъяты> кв.м. Сформировать самостоятельный земельный участок не представляется возможным, так как недостаточно площади для формирования земельного участка с минимальным размером. Размер сформированного участка будет составлять <данные изъяты> кв.м, без учета площади охранной зоной линии электропередач, проходящей рядом с данным земельным участком, а также с вычетом площади охранной зоны газопровода, расположенного также рядом с образуемым земельным участком. Кроме того, будет перекрыт доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес>

Представленное заключение административным ответчиком не оспорено и не признано недопустимым доказательством по делу, о проведении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Из сообщения администрации с.п. Ташелка м.р. Ставропольский Самарской области N <данные изъяты> следует, что испрашиваемый земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, находится в территориальной зоне Ж1 (зона застройки индивидуальными жилыми домами). На формируемом земельном участке расположены: жилой дом, хозяйственные постройки. Споров по данной территории не имеется, обременений и ограничений в использовании данного земельного участка не имеется; изъятым из оборота не является, для размещения иных объектов федерального значения не предназначен, для размещения зданий и сооружений в соответствии с государственной программой РФ не предназначен, в радиусе <данные изъяты> расположено производство по производству нетканого войлочного волокна ООО «ПОЛИТЕКС».

Суд первой инстанции не нашел подтвержденными в установленном законом порядке доводы администрации о том, что из испрошенной к перераспределению площади участка возможно образовать самостоятельный участок.

Так, судом установлено, что площадь образуемого результате перераспределения земельного участка составит <данные изъяты> кв.м., что соответствует правилам Землепользования и застройки с.п. Ташелка м.р. Ставропольский Самарской области, утвержденным решением собрания представителей с.п. Ташелка м.р. Ставропольский Самарской области от <данные изъяты> (в редакции от <данные изъяты>). Напротив площадь присоединяемого земельного участка <данные изъяты> кв.м с учетом вышеуказанных Правил землепользования и застройки с.п. Ташелка м.р. Ставропольский Самарской области не позволяет образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 Земельного кодекса РФ, поскольку минимальный размер земельного участка, подлежащего самостоятельному выделению в <данные изъяты>

Решением Ставропольского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу N № исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в части местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером <адрес>

При этом судом в оспариваемом судебном акте, отмечено, что утверждение и выдача схемы расположения земельного участка является первоначальным и необходимым этапом его предоставления заявителю, в связи с чем указали, что отказ в ее утверждении нарушает право административного истца на приобретение участка в собственность, фактически приводит к невозможности реализации прав собственника земельного участка на участие в процедуре перераспределения земель.

Поскольку испрашиваемый земельный участок не относится к землям, ограниченным в обороте, в предоставленной Малкиным Д.И. схеме указана площадь земельного участка, его кадастровый номер, обозначение характерных точек границ и их координат, суды пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами суда, постановленными при правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, и с соблюдением процессуального закона, соглашается.

Ссылка административного ответчика относительно невозможности передачи спорного участка в частную собственность в виду наличия установленных ограничений по его использованию, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не являлись основанием для принятия оспариваемого решения, в связи с чем суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку являются следствием иной оценки имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

В этой связи обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.309 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда

определила:

решение Ставропольского районного суда Самарской области от 25 января 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального района Ставропольский Самарской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное определение принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи: