Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2020 (2-545/2019;) ~ М-536/2019 от 29.08.2019

Дело №2-22/2020 22RS0051-01-2019-000732-33

РЕ Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 года р.п.Тальменка

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусевой Л.В.,

при секретаре Абросимовой С.В.,

с участием истца Бабушкина Л.А.,

ответчиков: Самойловой Е.В., Самойлова Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабушкина Л.А. к Самойловой Е.В. и Самойлову Н.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Бабушкин Л.А. обратился в суд с иском к Самойловой Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>. Согласно имеющимся документам, со стороны участка по <адрес>, принадлежащего ответчику, нарушена граница его участка. Считает, что забор, туалет и иные хозяйственные постройки ответчика расположены на его земельном участке. На просьбы о переносе хозяйственных построек с его участка ответчик не реагирует. В связи с чем, просит обязать ответчика перенести забор, туалет и прочие постройки согласно плану земельного участка.

В ходе производства по делу в качестве ответчика привлечен Самойлов Н.Е. – как сособственник земельного участка по <адрес>.

В судебном заседании истец Бабушкин Л.А. полностью поддержал заявленные исковые требования. Пояснил, что дом с земельным участком по <адрес> в р.<адрес> он приобрел в 2000 году. На тот момент на его земельном участке уже находились хозяйственные постройки и туалет, принадлежащие прежнему собственнику <адрес>. Когда он приобретал в собственность дом, то у продавца поинтересовался: почему забор между участками стоит неровно, т.е. выпирает в сторону его земельного участка, и почему так возведены соседские постройки? Продавец ему пояснил, что по-соседски уже давно сложился такой порядок землепользования, а именно, по просьбе соседей продавец уступил им два-три метра своего земельного участка, но не по всей длине, а в части участка, поэтому частично земельный участок соответствует документам по размерам, а частично уменьшается за счет фактического пользования им собственниками соседнего участка. Он сначала решил оставить все, как есть фактически, однако документы на земельный участок решил оформить правильно. С прежним сособственником <адрес> он имел хорошие соседские отношения, но когда дом этот купили ответчики, то стали возникать конфликтные ситуации, так как именно ответчики стали предъявлять к нему претензии, ссылаясь на то, что он занял часть их участка. В связи с возникшими разногласиями неоднократно приглашались специалисты по земельным вопросам, которые производили замеры участков. В результате оказалось, что его земельный участок соответствует документам, а участок ответчиков оказался уже, чем по документам. Хозяйственные постройки, оставшиеся от прежнего хозяина, ответчики сносят, и на том же месте строят другие, не реагируя на его требования о приведении размеров его земельного участка в прежнее состояние. С экспертным заключением он не согласен, так как на ситуационном плане границы его земельного участка отражены прямыми линиями, без выступов, соответственно забор должен стоять ровно. Межевание участка он не проводил, так как считает, что у него и так имеются все необходимые документы, подтверждающие площадь земельного участка и другие его характеристики. С заключением эксперта не согласен, при замерах, производимых экспертом, он присутствовал. Считает, что эксперт должен был на другой столб устанавливать измерительный прибор, и сказал об этом эксперту, но тот на замечание не отреагировал, против вызова эксперта в судебное заседание возражает, так как не видит в этом смысла; на затребовании судом документов, подтверждающих точность измерения приборов, использованных в экспертном исследовании с датой госповерки, не настаивает.

Ответчики Самойлова Е.В., Самойлов Н.Е. возражали против удовлетворения исковых требований. Пояснили, что границы земельных участков они не нарушали. Дом и земельный участок приобрели в 2011 году, при этом земельный участок им достался именно в таком виде. Надворные постройки остались прежними, была демонтирована только старая баня, и на ее месте построен сарай. Конфликт с истцом возник из-за того, что он стал требовать, чтобы часть забора была перенесена с его участка вглубь их участка. Они отказались, ссылаясь на то, что такой участок купили, и забор уже был.

Выслушав пояснения истца, ответчиков, исследовав материалы дела, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Самовольное занятие земельного участка представляет собой пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.

Статья 62 ЗК РФ предусматривает, что лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Пунктами 2 и 3 ст.76 ЗК РФ установлено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами.

В ред. Федерального закона от 13.07.2015 №258-ФЗ, вступившей в действие с 01.09.2015 года ст.222 ГК РФ имеет следующее содержание:

Самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Значимыми по делу обстоятельствами является установление наличия нарушений самовольной постройкой прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд.

Свидетельством о государственной регистрации права от 24.01.2001 года подтверждается, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> в р.<адрес>, кадастровый № предоставлен истцу Бабушкину Л.А. в бессрочное пользование под индивидуальное жилищное строительство на основании распоряжения администрации р.п.Тальменка от 22.12.2000 года №1066. Площадь участка – 1478 кв.м. Межевание участка не производилось.

Ответчики Самойлова Е.В., Самойлов Н.Е., а также их несовершеннолетние дети ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является сособственниками соседнего с истцом земельного участка площадью1285 кв. м., с кадастровым номером 22:47:190101:0019, расположенного по адресу: <адрес> р.<адрес>, а также сособственниками жилого дома и хозяйственных построек, распложенных на данном земельном участке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Основанием возникновения права собственности является договор купли-продажи от 15.12.2011 года, право возникло с момента регистрации, т.е. с 21.12.2011 года.

Земельный участок имеет межевые границы.

Прежним собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, а также хозяйственных построек являлась ФИО7, что подтверждается договором купли-продажи от 30.05.2007 года и свидетельствами о государственной регистрации права.

Выпиской из технического паспорта на домовладение по <адрес> в р.<адрес>, составленного по состоянию на 20.04.2007 года, подтверждается что на земельном участке правообладателя ФИО7 имелись следующие строения: жилой дом, пристрой, сени, сарай, летняя кухня, гараж, баня, предбанник, уборная, а также погреб, ворота, калитка, ограждение.

Перечисленные постройки сохранились на момент приобретения земельного участка ответчиками, что подтверждается самим истцом.

При таких обстоятельствах следует, что истец и ответчики приобрели земельные участки с постройками и ограждениями, сохранившимися в неизменном виде на момент рассмотрения дела, за исключением бани, которая по пояснениям ответчиков была ими демонтирована, а на ее месте возведен сарай.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На момент вынесения определения суда о назначении экспертизы из пояснений ответчиков следовало, что в отношении их земельного участка была допущена реестровая ошибка, которую должны исправить в декабре 2019 года на основании поданного ими заявления.

Поскольку на момент направления дела в экспертное учреждение реестровая ошибка еще не была исправлена, в представленной эксперту выписке из ЕГРН не содержалось информации об исправлении реестровой ошибки, в связи с чем, представленное в суд экспертное заключение имеет дополнение, составленное на основании выписки из ЕГРН, составленной после исправления реестровой ошибки.

Согласно заключению эксперта ООО «Современный Центр негосударственной экспертизы» от 28.02.2020 года №0779/07112019/2-545/2019 с дополнением, составленным 15.05.2020 года, с фототаблицей и приложениями, плановая площадь земельного участка по <адрес> (принадлежащего ответчикам) составляет 1285+/-13кв.м., а фактическая площадь данного земельного участка составляет 1165,6 кв.м., т.е. меньше плановой на 119,4 кв.м., при этом расположение плановых границ участка относительно фактических следующее: смещение фактической границы относительно плановой вглубь земельного участка по <адрес> в точке п1 на 4,96м.; смещение фактической границы относительно плановой вглубь земельного участка по <адрес> в точке п2 на 1,5м.; смещение фактической границы относительно плановой вглубь земельного участка по <адрес> в точке п3 на 1,73м.; смещение фактической границы относительно плановой вглубь земельного участка по <адрес> в точке п4 на 1,51м.; смещение фактической границы относительно плановой наружу от земельного участка по <адрес> в точке п6 на 1,46м.; смещение фактической границы относительно плановой наружу от земельного участка по <адрес> в точке ф32 на 1,71м. В приложении №1 дополнения к экспертному заключению имеется графическое изображение смещений участка, из которого видно, что смещения фактических границ земельного участка наружу не направлены в сторону земельного участка истца. Согласно данным координат земельного участка по <адрес>, указанным в Выписке ЕГРН, длина фасадной границы данного участка составляет 24м., а фактически – 19,2м.

Плановая площадь земельного участка по <адрес> (принадлежащего истцу) составляет 1478 кв.м., фактическая площадь данного земельного участка составляет 1436,9 кв.м., т.е. меньше плановой на 41.1 кв.м. Проверить соответствие фактических границ данного земельного участка плановым не представляется возможным по причине того, что плановые границы участка не установлены. Согласно данным координат земельного участка по <адрес>, указанным в Выписке ЕГРН, длина задней фасадной границы данного участка составляет 20,7м., а фактически – 18,6м.

На основании проведенного исследования у эксперта отсутствуют основания, указывающие на то, что у истца имеются препятствия в пользовании земельным участком из-за нахождения на нем заборов, хозяйственных построек, принадлежащих ответчикам, так как факт заступа фактических границ земельного участка ответчиков на земельный участок истца экспертным путем не выявлен, фактически имеется недостача площадей земельных участков как у истца, так и у ответчиков.

Данное экспертное заключение у суда не вызывает сомнений, так как эксперт последовательно и подробно описывает методы проведения исследования, при этом полно и всесторонне применяет сведения, содержащиеся в технической документации, в выписках ЕГРН; при производстве замеров и осмотра объектов исследования применяет всю совокупность измерительных приборов и оборудования, необходимых при таком исследовании. Эксперт имеет высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, Стаж работы по специальности составляет 11 лет (с 2009 года), из них в качестве эксперта – 7 лет.

Доводы истца о неверно выбранном экспертом месте установки измерительного прибора суд оценивает критически, так как истец не обладает специальными познаниями, его доводы не мотивированы, а ситуационный план, на который истец ссылается в обоснование заявленных исковых требований, не содержит в себе доказательственного значения, поскольку представляет собой эскиз (рисунок) участка на местности. Такое отображение земельного участка носит условный характер, т.е. не содержит характеристик земельного участка (площадь, координаты и т.п.).

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства не подтверждают исковые требования.

При обсуждении судом вопроса о назначении повторной или дополнительной экспертизы в связи с несогласием истца с выводами эксперта, истец ходатайства о назначении не заявил, доказательств в обоснование своих возражений не представил, возражал против вызова эксперта в судебное заседание и истребования документов, подтверждающих точность измерения приборов, использованных в экспертном исследовании.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Бабушкину Л.А. в удовлетворении исковых требований к Самойловой Е.В. и Самойлову Н.Е. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 21.05.2020 года.

Судья Л.В.Гусева