Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-25/2023 (1-192/2022;) от 30.11.2022

                                     Дело № 1-25/2023

        УИД № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Кондопога                                                                                                        18 января 2023 года

КОНДОПОЖСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе председательствующего судьи    Любимовой Е.С.,

при секретаре Игнатович Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя Макарова А.В.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого Клокова С.Д.,

защитника – адвоката Максимовой А.Л.,

      рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Клокова С.Д., <...>, ранее не судимого,

в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей по настоящему делу не содержался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст. 319 УК РФ.

С У Д      У С Т А Н О В И Л:

Клоков С.Д. в период времени с ХХ.ХХ.ХХ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в ........ публично совершил оскорбление представителей власти – сотрудников правоохранительного органа, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ХХ.ХХ.ХХ с <...>. участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кондопожскому району (далее – участковый уполномоченный ОМВД России по Кондопожскому району) Потерпевший №1., назначенный на указанную должность приказом министра МВД по Республике Карелия № ... от ХХ.ХХ.ХХ совместно с участковым уполномоченным ОМВД России по Кондопожскому району) Потерпевший №2, назначенным на указанную должность приказом временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Кондопожскому району № ... л/с от ХХ.ХХ.ХХ заступили на дежурство.

В своей работе участковые уполномоченные ОМВД России по Кондопожскому району Потерпевший №1 и Потерпевший №2 руководствовались Кодексом об административных правонарушениях РФ от 30.12.2001 № 195-ФЗ; п.2 ч.1 ст.2, п.п. 2,5,11 ч.1 ст.12, п.п. 1,2,8 ч.1 ст.13, п.2 ч.2 ст.27, п.1 ч.3 ст.28 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым при выполнении своих служебных обязанностей они были наделены полномочиями: «предупреждать и пресекать административные правонарушения», «прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения», обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах», «выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции», «требовать о граждан назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, принимать меры пор идентификации указанных лиц», «составлять протоколы об административных правонарушениях», «в случае выявления административного правонарушения принять меры по предотвращению и пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении», «требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий», а также п.п. 2.1, 2.4, 2.5, 2.14 Раздела 2, п.3.4 Раздела 3 Должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного ОМВД России по Кондопожскому району Потерпевший №2 утвержденного ХХ.ХХ.ХХ врио начальника ОМВД России по Кондопожскому ........ и п.п. 2.2., 2.5, 2.6, 2.14 Раздела 2, п.3.4. Раздела 3 Должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного ОМВД России по Кондопожскому району Потерпевший №1 утвержденного ХХ.ХХ.ХХ начальником ОМВД России по Кондопожскому району, согласно которым при выполнении своих служебных обязанностей они были наделены полномочиями: «требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции», «составлять протоколы об административных правонарушениях»; осуществлять в случаях, предусмотренных законодательством, административное задержание», «получать от граждан и должностных лиц объяснения», «направлять или доставлять при необходимости лиц, подозреваемых в совершении преступлений или административного правонарушения, в медицинское учреждение для освидетельствования», «предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения».

Находясь на службе, Потерпевший №2 и Потерпевший №1 были одеты в форменную одежду сотрудников полиции со знаками различия и находились при исполнении своих должностных обязанностей.

Таким образом, при осуществлении вышеуказанных служебных обязанностей Потерпевший №2 и Потерпевший №1 являлись должностными лицами, на постоянной основе осуществлявшими функции представителей исполнительной власти Российской Федерации и наделенными служебными полномочиями.

В период с ХХ.ХХ.ХХ Потерпевший №1 и Потерпевший №2 в ходе несения дежурства, действуя по указанию оперативного дежурного ОМВД России по Кондопожскому району, в связи с поступившим от ХХХ. сообщением о совершении ее соседями, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, противоправных действий, с целью предотвращения совершения дальнейших противоправных действий, прибыли по адресу: ........, где ими был обнаружен, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, нарушающий таким образом общественный порядок, гражданин Клоков С.Д.

В вышеуказанный период времени Клоков С.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ........, осознавая, что перед ним находятся представители власти – участковые уполномоченные ОМВД России Кондопожскому району Потерпевший №1. и Потерпевший №2 которые в силу занимаемых должностей наделены полномочиями по пресечению совершаемого им административного правонарушения. Предусмотренного ч.1 ст.20.21 КоАП РФ, задержанию его и составлению в отношении него протокола об административном правонарушении, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1. и Потерпевший №2, возникших в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, имея умысел на публичное оскорбление представителей власти, находящихся при исполнении должностных обязанностей и в связи с их исполнением, с целью унижения чести и достоинства личности потерпевших, используя ненормативную лексику. В присутствии посторонних граждан: ХХХ ККК., ЛЛЛ и ТТТ находившихся рядом с ними в указанной квартире, публично, неоднократно, в неприличной и нецензурной форме, противоречащей нравственным нормам и общепринятым правилам поведения в обществе, оскорблял участковых уполномоченных ОМВД России по Кондопожскому району Потерпевший №1. и Потерпевший №2 находившихся при исполнении и исполнявших свои должностные обязанности, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации, унизив тем самым их человеческое достоинство и честь представителя власти.

При совершении указанных противоправных действий Клоков С.Д. достоверно знал, что участковые уполномоченные ОМВД России по Кондопожскому району Потерпевший №1 и Потерпевший №2. являются представителями власти, наделенными распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, и осознавал публичность и неприличный характер своих оценок личности Потерпевший №1. и Потерпевший №2, находившихся при исполнении своих должностных обязанностей.

Он же, Клоков С.Д., в период времени ХХ.ХХ.ХХ находясь в состоянии алкогольного опьянения в ........ применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти – участкового уполномоченного ОМВД России по Кондпожскому району Потерпевший №1 а также высказывал угрозы применения насилия в адрес представителей власти – участковых уполномоченных ОМВД России по Кондопожскому району Потерпевший №1 и Потерпевший №2 при следующих обстоятельствах:

ХХ.ХХ.ХХ участковый уполномоченный полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кондопожскому району (далее – участковый уполномоченный ОМВД России по Кондопожскому району) Потерпевший №1 назначенный на указанную должность приказом министра МВД по Республике Карелия № ... от ХХ.ХХ.ХХ совместно с участковым уполномоченным ОМВД России по Кондопожскому району) Потерпевший №2А., назначенным на указанную должность приказом временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по Кондопожскому району № ... л/с от ХХ.ХХ.ХХ заступили на дежурство.

В своей работе участковые уполномоченные ОМВД России по Кондопожскому району Потерпевший №1. и Потерпевший №2. руководствовались Кодексом об административных правонарушениях РФ от 30.12.2001 № 195-ФЗ; п.2 ч.1 ст.2, п.п. 2,5,11 ч.1 ст.12, п.п. 1,2,8 ч.1 ст.13, п.2 ч.2 ст.27, п.1 ч.3 ст.28 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которым при выполнении своих служебных обязанностей они были наделены полномочиями: «предупреждать и пресекать административные правонарушения», «прибывать незамедлительно на место совершения административного правонарушения, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения», обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах и других общественных местах», «выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции», «требовать о граждан назвать свои фамилию, имя и отчество, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, принимать меры пор идентификации указанных лиц», «составлять протоколы об административных правонарушениях», «в случае выявления административного правонарушения принять меры по предотвращению и пресечению административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении», «требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий», а также п.п. 2.1, 2.4, 2.5, 2.14 Раздела 2, п.3.4 Раздела 3 Должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного ОМВД России по Кондопожскому району Потерпевший №2 утвержденного ХХ.ХХ.ХХ врио начальника ОМВД России по Кондопожскому району и п.п. 2.2., 2.5, 2.6, 2.14 Раздела 2, п.3.4. Раздела 3 Должностного регламента (должностной инструкции) участкового уполномоченного ОМВД России по Кондопожскому району Потерпевший №1 утвержденного ХХ.ХХ.ХХ начальником ОМВД России по Кондопожскому району, согласно которым при выполнении своих служебных обязанностей они были наделены полномочиями: «требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полномочий полиции», «составлять протоколы об административных правонарушениях»; осуществлять в случаях, предусмотренных законодательством, административное задержание», «получать от граждан и должностных лиц объяснения», «направлять или доставлять при необходимости лиц, подозреваемых в совершении преступлений или административного правонарушения, в медицинское учреждение для освидетельствования», «предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения».

Находясь на службе, Потерпевший №2 и Потерпевший №1. были одеты в форменную одежду сотрудников полиции со знаками различия и находились при исполнении своих должностных обязанностей.

Таким образом, при осуществлении вышеуказанных служебных обязанностей Потерпевший №2 и Потерпевший №1 являлись должностными лицами, на постоянной основе осуществлявшими функции представителей исполнительной власти Российской Федерации и наделенными служебными полномочиями.

В период с ХХ.ХХ.ХХ Потерпевший №1 и Потерпевший №2. в ходе несения дежурства, действуя по указанию оперативного дежурного ОМВД России по Кондопожскому району, в связи с поступившим от ХХХ сообщением о совершении ее соседями, находившимися в состоянии алкогольного опьянения, противоправных действий, с целью предотвращения совершения дальнейших противоправных действий, прибыли по адресу: ........, где ими был обнаружен, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, нарушающий таким образом общественный порядок, гражданин Клоков С.Д.

В вышеуказанный период времени Клоков С.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ........, осознавая, что перед ним находятся представители власти – участковые уполномоченные ОМВД России по Кондопожскому району Потерпевший №1 и Потерпевший №2 которые в силу занимаемых должностей наделены полномочиями по пресечению совершаемого им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.21 КоАП РФ, задержанию его и составлению в отношении него протокола об административном правонарушении, на почве личных неприязненных отношений к Потерпевший №1. и Потерпевший №2, возникших в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, имея умысел на применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – Потерпевший №1 и Потерпевший №2. в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, с целью воспрепятствовать законной деятельности участковых уполномоченных ОМВД России по Кондопожскому району Потерпевший №1 и Потерпевший №2., умышленно нанес участковому уполномоченному ОМВД России Потерпевший №1. не менее одного удара металлической ложкой для обуви в область большого пальца правой кисти, применив тем самым в отношении представителя власти насилие, не опасное для жизни и здоровья, а также неоднократно высказывал в адрес участковых уполномоченных ОМВД России по Кондопожскому району Потерпевший №1 и Потерпевший №2 угрозы применения насилия, которые с учетом сложившейся обстановки и действий Клокова С.Д. они восприняли реально. В результате вышеуказанных действий Клокова С.Д. Потерпевший №1 был причинен <...> повреждение, не причинившее вреда здоровью, а также он испытал физическую боль.

    В судебном заседании подсудимый Клоков С.Д. виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал ходатайство, заявленное им на досудебной стадии производства по делу о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. Пояснил суду, что он сразу после случившегося принес извинения потерпевшим.

    Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке особого производства.

Потерпевший №1 выразил согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснил, что подсудимый принес ему свои извинения.

Потерпевший №2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, на досудебной стадии производства по делу выражал согласие на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства.

     В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства.

     Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое заявлено им своевременно, добровольно и после проведения консультации с защитником. Кроме личного признания вины самим подсудимым, его виновность подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Ходатайств от участников процесса об исключении доказательств не заявлено, в связи с чем суд считает все представленные в деле доказательства, имеющими юридическую силу.

    В связи с вышеизложенным, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

       Суд квалифицирует действия Клокова С.Д. :

    - по ст.319 УК РФ - публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

    - по ч.1 ст.318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угроза применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

        При определении вида и размера наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

    Совершенные подсудимым преступления относятся к категории преступлений средней тяжести (ч.1 ст.318 УК РФ) и небольшой тяжести (ст. 319 УК РФ).

Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

    При изучении данных о личности подсудимого установлено, что он ранее не судим, однако ХХ.ХХ.ХХ в отношении него было прекращено уголовное дело по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ, то есть по не реабилитирующим основаниям, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений против общественного порядка; <...>

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению, суд признает явку с повинной,    полное признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшим, раскаяние в содеянном.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, обстоятельством отягчающим наказание, суд признает совершение Клоковым С.Д. каждого преступления в состоянии алкогольного опьянения. На совершение преступлений в состоянии опьянения указано в обвинении, с которым Клоков С.Д. согласился. Суду подсудимый сообщил, что состояние опьянения повлияло на совершение им преступлений, будучи в трезвом состоянии, преступлений он не совершил бы.

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что значительное влияние на поведение Клокова С.Д. при совершении преступления оказало состояние алкогольного опьянения, которое существенным образом изменило протекание эмоциональных реакций подсудимого, снизило контроль над его поведением и облегчило совершение преступлений.

Санкцией ч.1 ст.318 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, принудительных работ, ареста, лишения свободы.

Санкцией ст.319 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Клокову С.Д., суд учитывает наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, поведение подсудимого после совершения преступлений, а также в судебном заседании.

С учетом данных, характеризующих личность подсудимого, всех обстоятельств совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить Клокову С.Д. по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ, наказание в виде штрафа, по преступлению, предусмотренному ст.319 УК РФ, наказание в виде обязательных работ. Препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Суд принимает во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.49 УК РФ, вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

С учетом нахождения на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, отсутствие у него официального постоянного источника дохода, наличие по делу гражданского иска, по мнению суда, отсутствуют основания для назначения наказания в виде штрафа по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ.

Наказание в виде ареста, предусмотренное санкцией ч.1 ст.318 УК РФ, не может быть применено в виду отсутствия условий для его исполнения.

Наказание в виде лишения свободы и принудительных работ по ч. 1 ст. 318 УК РФ, по мнению суда является чрезмерно суровым, наказание в виде исправительных работ по ст. 319 УК РФ, по мнению суда    не достигнет своих целей по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

    Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Положения ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ распространяется на наиболее строгий вид наказания, которое судом не назначается.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания по ч. 1 ст. 318 УК РФ применены быть не могут.

Положения ч.6 ст.15 УК по преступлению, предусмотренному ст. 319 УК РФ, суд не применяет, поскольку данное преступление отнесено к категории небольшой тяжести.

          При назначении наказания по совокупности преступлений, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления, совершенные Клоковым С.Д. отнесены законом к категории преступлений небольшой и средней тяжести, и применяет принцип поглощения менее строгого наказания более строгим.

              Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Клокова С.Д. подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

             На досудебной стадии производства по делу Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, Потерпевший №2 – в размере 20 000 рублей.

             В судебном заседании подсудимый признал исковые требования в полном объеме.

Потерпевший №2 в суд не явился.

В соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ, при неявке гражданского истца или его представителя, суд вправе оставить гражданский иск без рассмотрения. В этом случае за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах,    гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, заявленный Потерпевший №2 суд оставляет без рассмотрения. При этом, в силу ч.3 ст.250 УПК РФ, суд сохраняет за потерпевшим право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что он поддерживает исковые требования, однако считает, что указанная им сумма в размере 50 000 рублей является завышенной, какие нравственные страдания ему причинены сообщить не может, однако сообщил, что он находился длительное время на больничном, у него была поставлена лангета на палец, в настоящее время в районе ушиба сохраняется болезненность.

    Суд считает, что гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в силу ст.ст.151, 1101 ГК РФ.

     При определении размера компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, а также материальное положение виновного, степень его вины, в т.ч. и то, что преступление им совершено умышленно, в связи с чем частично удовлетворяет иск о компенсации морального вреда и взыскивает с подсудимого Клокова С.Д. в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 - 8 000 ( восемь тысяч) рублей.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ,    суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Клокова С.Д. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318, ст. 319 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей;

- ст. 319 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений окончательное наказание Клокову С.Д. определить путем поглощения менее строгого наказания более строгим – в виде обязательных работ сроком на 200 часов.

Меру пресечения в отношении Клокова С.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу

- металлическую обувную ложку, изъятую в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ, - уничтожить.

Гражданский иск Потерпевший №2. на сумму 20 000 рублей оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданский иск Потерпевший №2. удовлетворить частично.

Взыскать с Клокова С.Д. в пользу Потерпевший №1 8 000 ( восемь тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Приговор не подлежит обжалованию по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в нем, фактическим обстоятельствам дела. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                                                                                     Е.С.Любимова