Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-654/2022 от 07.12.2022

Судья Койкова Т.А. дело № 21-654/2022 (№ 12-1107/2022)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Сметаниной Е.Ф., рассмотрев 14 декабря 2022 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре дело по жалобе руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Гуревской Н.В. на решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16 сентября 2022 года, которым

постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 15 июня 2022 года <Номер обезличен>, вынесенное в отношении Бойко А.С. по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменено в части назначенного наказания, с назначением Бойко А.С. наказания в виде предупреждения,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Гуревской Н.В. <Номер обезличен> от 15 июня 2022 года Бойко А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Бойко А.С. обратился в суд жалобой, в которой просил постановление отменить.

Судья вынес указанное выше решение.

В жалобе в Верховный суд Республики Коми руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Гуревская Н.В. просит отменить вынесенное решение, оставить постановление Коми УФАС России в силе.

Бойко А.С. в судебное заседание не явился, надлежаще извещён о месте и времени рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, возражений на неё, прихожу к следующему.

Часть 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 названного Кодекса.

Из материалов дела следует, что Министерство явилось организатором открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для заготовки древесины, извещение <Номер обезличен> от 15 июля 2021 года на официальном сайте торгов www.torgi.gov.ru в сети «Интернет» (далее - конкурс). Месторасположение лесного участка: <Адрес обезличен>; срок аренды, лет - 49.

Как следует из протокола заседания конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для заготовки древесины, от 22 сентября 2021 года № 2 (далее - протокол конкурса № 2 от 22 сентября 2021 года) в связи с наличием оснований для отказа в допуске к участию в конкурсе, предусмотренных статьёй 80.1 Лесного кодекса, и требованиями, установленными в извещении о проведении открытого конкурса, принято решение не допустить ООО «Резерв» к участию в открытом конкурсе на право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для заготовки древесины, по основаниям пункта 1 части 21 статьи 80.1 Лесного кодекса - несоответствие представленной заявки на участие в конкурсе требованиям, установленным настоящей статьёй.

Должностным лицом административного органа, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, установлено отсутствие оснований, предусмотренных статьёй 80.1 Лесного Кодекса Российской Федерации, с указанными выводами согласился и судья городского суда.

Отклонение 22 сентября 2021 года заявки ООО «Резерв» на участие в открытом конкурсе право заключения договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности, для заготовки древесины, извещение <Номер обезличен> от 15 июля 2021 года, явилось основанием для вынесения должностным лицом постановления и привлечения Бойко А.С. к административной ответственности по части 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения привлекаемым лицом вменённого административного правонарушения нашли свое подтверждение. Доказательства по делу собраны в соответствии с законом, согласуются между собой и подтверждают вину привлекаемого лица в совершении вменяемого правонарушения при отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности. Объективных данных, ставящих под сомнение вышеназванные доказательства, в деле не содержится.

Изменяя постановление должностного лица в части виде назначенного наказания, судья городского суда исходил из наличия оснований для этого.

Полагаю выводы судьи городского суда ошибочными, не основанными на нормах действующего законодательства.

Оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имелось, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Согласно части 2 указанной статьи, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 3 названной статьи установлено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьёй 4.1.1 указанного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьёй раздела II названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В данном случае замена штрафа на предупреждение не возможна, поскольку правонарушение было выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, что свидетельствует об отсутствии совокупности условия для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При указанных обстоятельствах, решение судьи городского суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Вместе с тем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми Гуревской Н.В. в той части, в которой она просит постановление должностного лица оставить без изменения.

В части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечислены виды решений, которые выносятся по результатам рассмотрения жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении. При этом данная статья не содержит нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене решения судьи и оставлении постановления должностного лица без изменения.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ -                                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░, ░░░░░             ░░░░░░░ ░.░.