Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-14/2023 от 09.03.2023

Дело №11-14/2023

№М-0038/77/2023    Судья первой инстанции – Шевчук К.С.

СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2023 года                        г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи                          Ломовского И.В.

при секретаре                                                       Разваляевой П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению ГКП РК «Крымэнерго» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате стоимости электроэнергии и государственной пошлины с Быкова Алексея Владимировича, по частной жалобе представителя ГУП РК «Крымэнерго» - Гулий К.А. на определение мирового судьи судебного участка №77 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым Шевчук К.С. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

16.01.2023 представитель ГУП РК «Крымэнерго» обратился с заявлением о выдачи судебно приказа о взыскании с Канышевой Е.А. стоимости электроэнергии и пени в размере 32 275,46 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым Шевчук К.С. от 16.01.2023 заявление ГУП РК «Крымэнерго» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате стоимости электроэнергии и пени в размере 32 275, 46 руб., а также госпошлины 584 руб. с ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ, возвращено взыскателю с приложенными документами.

27.01.2023 представитель ГУП РК «Крымэнерго» обратился с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №77 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым Шевчук К.С. от 16.01.2023, в котором указал на принятие определения с нарушением норм процессуального права и несоответствие выводы суда обстоятельствам дела, в связи с чем просил передать дело мировому судье для разрешения вопроса о принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Представитель ГУП РК «Крымэнерго» судебное заседание не явилась, направила суду заявление, в котором просила рассмотреть частную жалобу в ее отсутствии.

Представитель ФИО9 – ФИО7 в судебное заседание не явилась, подала заявление о рассмотрении частной жалобы в ее отсутствии.

Проверка материала по частной жалобе показала, что у суда отсутствуют основания для отмены или изменения судебного определения в апелляционном порядке.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или временно проживает.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25 июня 1993 г. № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Гражданин самостоятельно определяет место своего жительства местом регистрации по месту жительства.

Вместе с тем, частью 9 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно части 1 статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Возвращая заявление о выдаче судебного приказа с разъяснением права заявителя на обращение с ним к мировому судье по месту жительства должника – к мировому судье судебного участка №24 Алуштинского судебного района Республики Крым, суд первой инстанции признал применимыми в настоящем деле общие положения статьи 28 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения правил альтернативной подсудности, установленных частью 9 статьи 29 ГПК РФ, для требований заявителя, вытекающих из договора поставки электроэнергии (лицевой счет №903383), в котором, как следует из заявления о выдачи судебного приказа и частной жалобы, место его исполнения сторонами согласовано не было.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными доводы частной жалобы о необходимости применения части 9 статьи 29 ГПК РФ в качестве основания для передачи заявления о выдаче судебного приказа на рассмотрение мирового судьи судебного участка №77 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым.

При разрешении вопроса о подсудности настоящего заявления ГУП РК «Крымэнерго» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам мировой судьей правильно применены нормы процессуального права с учетом обязательных разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", из которых следует, что по общему правилу, требования о взыскании задолженности по оплате нанимателями (собственниками) жилого помещения и коммунальных услуг рассматриваются по месту жительства ответчика (статья 28 ГПК РФ).

С учетом представленных в материалы дела письменных доказательств, из которых следует, что Канышева Е.А. имеет регистрацию по адресу: Республика Крым, <адрес>, у мирового судьи судебного участка 77 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым имелись установленные пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

Оснований для иного применения норм процессуального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №77 Симферопольского судебного района (Симферопольский муниципальный район) Республики Крым Шевчук К.С. от 16.01.2023 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ГУП РК «Крымэнерго» без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья            И.В. Ломовский

мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 07.04.2023.