Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4345/2023 ~ М-2444/2023 от 26.05.2023

Мотивированное решение суда составлено 18.10.2023

Дело № 2-4345/2023

25RS0001-01-2023-004189-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года                                                                         город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока в составе председательствующего судьи Аскерко В.Г.

при секретаре Котляковой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галенко И. В. к Кучерявенко А. С., Дыба Е. В. о признании недействительным договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

Галенко И.В. обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав в обоснование, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 66,40 кв.м. Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещения являлась дочь истца - Кучерявенко А.С., которая ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи с Дыба Е.В.

Истец полагает данный договор купли-продажи недействительным, поскольку на момент совершения сделки по отчуждению ? доли в праве жилое помещение находилось под запретом (арестом) для совершения регистрационных действий.

Предложение о выкупе у Кучерявенко А.С. ее доли поступило истцу в марте 2023 года за 4 500 000 руб., без учета вложенных истцом денежных средств по капитальному ремонту в 2014 и 2019 годах. Между тем, Галенко И.В. произведен ремонт по монтажу электрооборудования, санитарно-технического оборудования, выполнены отделочные работы. Ответчику Кучерявенко А.С. было предложено выкупить ее долю истцом за 3 000 000 руб. в рассрочку по определенному графику, заключить специальное соглашение, на что Галенко И.В. получила отказ.

Галенко И.В. просит суд: 1) признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ на ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, площадью 66,4 кв.м., кадастровый №, зарегистрированный в реестре №, расположенную по адресу: <адрес>; 2)недействительными регистрационные действия и государственную регистрацию общей долевой собственности, ? доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, государственная регистрация права №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ – недействительными, и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В судебном заседании истец Галенко И.В. и ее представитель по ордеру Климов А.М. настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований по доводам изложенным в иске, суду пояснили, что просят применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде восстановлении записи в ЕГРН о праве собственности Кучерявенко А.С. В судебном заседании истец Галенко И.В. не отрицала возбуждение в отношении нее исполнительных производств, долги по которым частично погашены.

В судебном заседании ответчик Дыба Е.В. возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, мотивируя тем, что на момент заключения сделки ограничения на продажу ? доли в праве собственности, принадлежащую Кучерявенко А.С., в ЕГРН отсутствовали, что подтверждено выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Ограничения наложены только на долю в праве собственности истца.

В судебном заседании представитель ответчика Кучерявенко А.С. по доверенности Соколова Т.В. возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, пояснила что запрет регистрационных действий на долю ее доверителя (родной племянницы) никогда не накладывался, сделка совершена в соответствии с законодательством.

Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

По смыслу ст. ст. 17, 35 Конституции Российской Федерации и норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по владению, пользованию и распоряжению имущества, а также по исполнению обязательств, - установленными государством основополагающими нормами об экономическом устройстве общества, обеспечивающими соблюдение правовых предписаний и защиту прав и свобод граждан, и принципами экономической организации общества являются, в частности, недопустимость каких-либо злоупотреблений при совершении сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам (часть 4).

В силу п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как следует из п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, договор купли-продажи является двусторонней сделкой, заключенной между продавцом и покупателем.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Галенко И.В. (1/4 доли) и Дыба Н.С. (3/4 доли), которая приобрела ? доли в праве общей долевой собственности у дочери истца - Кучерявенко А.С.

На основании п. 2 ст. 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Согласно ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Таким образом, положения ст. 250 ГК РФ по своему содержанию направлены на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственности, в том числе в целях исключения отчуждения имущества посторонним лицам.

Кучерявенко А.С., имея намерение о реализации своего имущества, а именно ? доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанное жилое помещение, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес истца Галенко И.В. уведомление с предложением выкупа принадлежащей ей доли за 4 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Галенко И.В. направила в адрес Кучерявенко А.С. ответ, в котором предложила оформить сделку на следующих условиях: общая сумма составляет 3 000 000 руб. в рассрочку на пять платежей. (л.д. 40-41)

От указанного предложения Кучерявенко А.С. отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Кучерявенко А.С. и Дыба Е.В. заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, стоимость сделки составила 4 500 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Заявляя требования о признании сделки купли-продажи недействительной, Галенко И.В. ссылается в обоснование иска на то, что в момент совершения сделки доля ответчика Кучяревенко А.С. находилась под запретом (арестом) на осуществление регистрационных действий в отношении жилого помещения, расположенное по адресу: <адрес>, наложенных УФССП России по Приморскому краю и определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку указанным доводам истца, суд признает их несостоятельными в силу следующего.

В рамках рассмотрения гражданского дела № по иску Кандидатова В.Е. к Комаровой М.И., Галичеву С.В., Галичевой И.В.,          Нестеровой А.С. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи ? доли квартиры, определением Ленинского районного суда города Владивостока ДД.ММ.ГГГГ приняты меры обеспечения иска в виде наложения запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю производить действия по государственной регистрации прав на ? долю в праве общей долевой собственности, принадлежащей Комаровой М.И. в квартире по адресу: <адрес>; и запрета Комаровой М.И. совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащей ей ? доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Кандидатова В.Е. удовлетворены. Судом также отменены обеспечительные меры, принятые определением Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, до вступления решения суда в законную силу; и запрета Комаровой М.И. совершать действия, направленные на отчуждение принадлежащей ей ? доли в праве. Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Ленинского районного суда города Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по заявлению Кандидатова В.Е. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу №.

Таким образом, обеспечительные меры на ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, вопреки доводам истца при рассмотрении гражданского дела № не принимались.

Давая оценку доводам истца о наложении запретов в отношении спорной квартиры службой судебных приставов, суд принимает во внимание, что постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении истца Галенко И.В.

Указанным постановлением объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении ? доли в праве собственности на спорную квартиру, то есть на долю истца, и в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Галенко И.В.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик Кучерявенко А.С., будучи законным владельцем недвижимого имущества, распорядилась принадлежащей ей долей в праве общей долевой собственности с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ, и заявленных истцом препятствий для отчуждения принадлежащей ответчику Кучерявенко А.С. доли на момент совершения сделки ДД.ММ.ГГГГ не имелось

Учитывая изложенное, поскольку заключенный сторонами договор купли-продажи соответствует положениям федерального законодательства, переход права собственности был зарегистрирован в установленном порядке и договор исполнен сторонами, предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной по доводам и основаниям иска у суда не имеется, в связи с чем заявленные исковые требования Галенко И.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Галенко И. В. в удовлетворении исковых трек Кучерявенко А. С., Дыба Е. В. о признании недействительным договора купли-продажи – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд города Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                 В.Г. Аскерко