Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2023 (11-107/2022;) от 14.11.2022

Мировой судья Леонова Л.С.

Дело № 11-1/2023 (11-107/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 года г.Орёл

Советский районный суд г.Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Глазовской Н.В.,

с участием представителя истца Сергиенко Д.В.,

представителей ответчика ООО «Юг-техника» Злобинец В.В., Трубачева Г.Ф.,

ответчика Потапкиной М.Е.,

её представителя Глухова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобы ответчика Потапкиной М.Е., ответчика ООО «Юг-техника» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Орла от 24.08.2022 года по гражданскому делу № 11-1/2023 (11-107/2022) по иску Сергиенко Наталии Николаевны к индивидуальному предпринимателю Потапкиной Маргарите Евгеньевне, обществу с ограниченной ответственностью «Юг-техника» o защите прав потребителей, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать c индивидуального предпринимателя Потапкиной Маргариты Евгеньевны в пользу Сергиенко Наталии Николаевны стоимость приобретённых запасных частей и ремонта автомобиля в размере 30 927 рублей, стоимость втулки направляющего клапана в размере 1175 рублей, оплату за проведение досудебной экспертизы № 214/13.6 от 26.06.2021 в размере 3000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф в размере 8 000 рублей.

Взыскать c общества c ограниченной ответственностью «Юг-техника» в пользу Сергиенко Наталии Николаевны стоимость приобретения запасных частей и ремонта автомобиля в размере 30 927 рублей, стоимость втулки направляющего клапана в размере 1175 рублей, оплату за проведение досудебной экспертизы № 214/13.6 от 26.06.2021 в размере 3000 рублей, оплату за проведение судебной экспертизы №426/22э от 22.07.2022 в размере 24 200 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать c индивидуального предпринимателя Потапкиной Маргариты Евгеньевны в пользу Союз «Торгово-промышленная палата Орловской области» (ИНН 5753006459) оплату за проведение судебной экспертизы № 045ЗС22005 от 05.2022 в размере 7 200 рублей.

Взыскать c индивидуального предпринимателя Потапкиной Маргариты Евгеньевны в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в сумме 1673 рубля 60 копеек.

Взыскать c общества c ограниченной ответственностью «Юг-техника» в пользу Союз «Торгово-промышленная палата Орловской области» оплату за ведение судебной экспертизы №0453С22005 от 23.05.2022 в размере 7 200 рублей.

Взыскать c общества c ограниченной ответственностью «Юг-Техника» в доход муниципального образования «город Орел» государственную пошлину в cvммe 1463 рубля 60 копеек.

установил:

Сергиенко H.H. обратилась к мировому судье c иском к индивидуальному предпринимателю Потапкиной M. E. o защите прав потребителей.

B обоснование требований указала, что является собственником дизельного автомобиля Great Wall Hover H5. 25.12.2020 она в магазине ООО «Юг-техника» приобрела ремень ГРМ «Contitech» по цене 2000 рублей, a также ролик ГРМ Ховеp Н5» стоимостью 1000 рублей и 11.01.2021 года поставила свой автомобиль на ремонт в БОШ Сервис Авто ИП Потапкина M.E., где были выполнены работы по замене на её автомобиле ремня ГРМ c помпой. Стоимость работ составила 6 000 руб. 13.06.2021 во время поездки автомобиль сломался, после чего на эвакуаторе он был доставлен в СЦ «Белый сервис», где при осмотре специалистами 14.06.2021 года было установлено, что в автомобиле произошел разрыв ремня ГРМ, вследствие чего двигатель вышел из строя в результате множественных повреждений. Для установления причины разрыва ремня ГРМ истцом была проведена досудебная экспертиза. Согласно заключению эксперта Севостьянова И.Л. №214/13.6 от 26.06.2021 причиной разрыва ремня ГРМ явилось нарушение его натяжения (слабая натяжка), результат работ по техническому обслуживанию (замена ремня). Далее последовал длительный ремонт автомобиля, стоимость ремонта составила 61854 руб. (стоимость запасных частей и ремонт автомобиля, без включения стоимости указанных в заказ — наряде подушки двигателя - левая и правая, вкладыши шатyнные: 1910 руб., 1270 руб., 1080 руб., поскольку их замена проведена по рекомендации специалиста сервиса ввиду износа деталей). 27.07.2021 истец обратилась c претензией к ответчику. Однако в добровольном порядке ответчик возместить стоимость причиненного ущерба отказался.

В связи этим, с учётом уточнения исковых требований, истец просила суд взыскать: - с ИП Потапкиной M.E. 30927 рублей - половину стоимости приобретения запасных частей и ремонта автомобиля; 1175 рублей - половину стоимости самостоятельно приобретённой втулки направляющего клапана Great Wall Hov H5 4020 2.0 Дизель; 3000 рублей - половину стоимости проведения досудебной экспертизы Севостьяновым A.Л. № 214/13.6 от 26.06.2021; 12100 рублей - половину стоимости судебной экспертизы №426/22-э от 22.07.2022, выполнен Жосан A.A.; 30 927 рублей - неустойку за неудовлетворение тpебований потребителя в добровольном порядке за период c 11.08.2021 по 17.09.2021; 10 000 рублей — в счет компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом; - c ООО «Юг-техника» 30927 рублей - половину стоимости приобретённых запасных частей и ремонта автомобиля; 1175 рублей - половину стоимости самостоятельно приобретённой втулки направляющего клапана Great Wall Hov H5 4020 2.0 Дизель; 3000 рублей - половину стоимости проведения досудебной экспертизы Севостьяновым A.Л. № 214/13.6 от 26.06.2021; 12100 рублей половину стоимости судебной экспертизы №426/22-э от 22.07.2022, выполненной Жосан A.A.; 10000 рублей — в счет компенсации морального вреда; штраф размере 50% от суммы, присужденной судом; судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы № 0453С22005 от 23.05.2022, выполненной Торгово-промышленной палатой Орловской области, просила возложить ответчиков в равных долях.

Мировым судьёй судебного участка № 2 Советского района г.Орла постановлено указанное решение.

    Ответчик ИП Потапкина М.Е. не согласилась с решением мирового судьи, ею подана апелляционная жалоба, в которой она оспаривала вывод суда о наличии у неё обязанности по проверке работоспособности представленных истцом для ремонта запасных частей перед началом работ по их установке; оспаривала факт некачественного выполнения её работниками работ по замене ремня ГРМ (перетяжка ремня по установке); также указала, что после установки ремня ГРМ и его разрывом прошло пять месяцев, за это время пробег транспортного средства являлся значительным – 13 709 руб., что свидетельствует о надлежащем качестве выполненных ею работ; также указала, что истец была уведомлена об ответственности за качество представляемых ею для проведения ремонтных работ материалов; со ссылкой на показания эксперта Жосан А.А. указала, что визуально определить наличие люфта в подшипнике не представлялось возможным; по указанным основаниям просила решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска к ней отказать, взыскать ущерб с ООО «Юг-техника».

    Ответчиком ООО «Юг-техника» также была подана апелляционная жалоба, в обоснование которой заявитель указал, что до начала работ работники ИП Потапкиной М.Е. должны были убедиться в надлежащем качестве представленного ею для проведения работ материала, при наличии недостатков уведомить об их наличии истца и не начинать ремонт т/с; со ссылкой на заключение судебной экспертизы и показания эксперта Жосана А.А. указал, что экспертом не была исключена возможности образования дефекта (люфта, дефекта подшипника именно в процессе работ по установке ремня ГРМ; по указанным основаниям просил суд отменить решение мирового судьи, принять новое решение, которым в удовлетворении иска к ОО «Юг-техника» отказать, взыскать ущерб полностью с Потапкиной М.Е. (апелляционная жалоба, том 2, л.д.119-121).

    Истцом были поданы возражения на обе апелляционные жалобы, в которых её представитель указал, что истец согласна с выводами мирового судьи о наличии вины обоих ответчиков в повреждении транспортного средства истца (том 2, л.99-103, 144-147).

В судебном разбирательстве принимали участие представитель истца Сергиенко Д..В., представители ответчика ООО «Юг-техника» Злобинец В.В, Трубачёв Г.Ф., ответчик Потапкина М.Е., её представитель Глухов А.А., которые поддерживали позиции, изложенные в апелляционных жалобах на решение мирового судьи и возражениях на них; позиции указанных лиц в суде апелляционной инстанции соответствовали их позициям в суде первой инстанции, пояснения сторон подробно изложены в решении мирового судьи.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п.4 ч.1 ст.330 Гражданского процессуального Кодекса РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является, в нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определённую работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие потребности заказчика, a заказчик обязуется принять и оплатить работу.

B соответствии c п.1 ст.432 ГК РФ существенными являются условия o предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, a также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

B соответствии co ст.721 ГК РФ и ст.4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий o качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется. Права заказчика и ответственность подрядчика (исполнителя) за ненадлежащее качество работы предусмотрена ст. 723 ГК РФ, статьями 29, 30 Закона "О защите прав потребителей".

B случаях, когда работа выполнена подрядчиком c отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или c иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 этой же статьи).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона "0 защите прав потребителей".

Выполнение работы из материала заказчика предусмотрено положениями статьи 734 ГК РФ.

    B силу абзаца 2 пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу, если обнаружит, что материал, оборудование, техническая документация или переданная для переработки (обработки) вещь непригодны или некачественны Подрядчик, не предупредивший заказчика o таком обстоятельстве иле продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, a при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика o прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 36 Закона "О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно информировать потребителя o том, что соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, от зависящие от потребителя, могут снизить качество выполняемой работы (оказываемой услуги) ли повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

Частями 2 и 3 статьи 713 ГК РФ предусмотрено, что если результат работы не был достигнут либо достигнутый результат оказался c недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре подряда использования, a при отсутствии в договоре соответствующего условия - не пригодным для обычного использования, по причинам, вызванным недостатками доставленного заказчиком материала, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненной им работы, при этом подрядчик может осуществить право, указанное в пункте 2 настоящей статьи, в случае, если докажет, что недостатки материала не могли быть обнаружены при надлежащей приемке подрядчиком этого материала.

В силу ст. 39.1 Ф3 РФ "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии c законом "О защите прав потребителей" Постановлением Правительства РФ № 290 от 11.04.2001 были утверждены "Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств», которые регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

B соответствии c п. 21 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 N 290 (далее - Правила), исполнитель обязан немедленно предупредить потребителя и до получения от него указаний приостановить оказание услуги (выполнение работы) в случае: a) обнаружения непригодности или недоброкачественности запасных частей и материалов, полученных от потребителя; б) если соблюдение указаний потребителя и иные обстоятельства, зависящие от потребителя, могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы) или повлечь за собой невозможность ее завершения в срок.

B силу п. 22 Правил исполнитель, не предупредивший потребителя об указанных в пункте 21 настоящих Правил обстоятельствах либо продолживший оказание услуги (выполнение работы), не дожидаясь истечения указанного в договоре срока (a при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение) или не учитывая своевременное указание потребителя o прекращении оказания услуги (выполнения работы), не вправе при предъявлении к ему или им к потребителю соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение co стороны исполнителя, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные запасные части и материалы, не изменит укaзаний o способе оказания услуги (выполнения работы) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы), исполнитель вправе расторгнуть договор и потребовать полного возмещения убытков.

    Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Истцу на праве собственности принадлежит дизельный автомобиль Great Wa11 Hover H5, государственный регистрационный знак В091ЕР 57, согласно свидетельству o регистрации транспортного средства 99 19 465148 от 18.04.2020. 25.12.2020 Сергиенко H.H. в магазине 000 «Юг-техника» приобрела ремень ГРМ «Contitech» по цене 2000 рублей, a также ролик ГРМ «Ховер Н5» стоимостью 1000 рублей, что подтверждается товарной накладной от 25.12.2020. Согласно заказу — наряду Х 0000009961 11.01.2021 на сервисе БОШ Авто Сервис ИП Потапкиной M.E. были выполнены работы по замене на автомобиле истца ремня ГРМ c помпой. Стоимость работ составила 6 600 рублей, которые

были оплачены истцом в полном объеме.

13.06.2021 автомобиль истца сломался и был доставлен в СЦ «Белый сервис» ИП Саруханова A.C. 14.06.2021 при осмотре автомобиля истца специалистами сервиса было установлено, что в автомобиле произошел разрыв ремня ГРМ и двигатель вышел из строя в результате множественных повреждений.

Согласно заказу-наряду К 5751-00002558 от 14.06.2021 года, закрытому 26.07.2021 года, ИП Сарухановым A.C. были проведены работы по ремонту двигателя автомобиля истца, стоимость которых составила 40400 рублей, стоимость материалов - 21454 рублей. Сумма в размере 61854 рублей была оплачена истцом ИП Саруханову A.C. за оказанные услуги и материалы в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

Стоимость запасных частей и ремонт автомобиля, указанные в заказ — наряде: подушки двигателя левая и правая, вкладыши шатyнные: 1910 руб., 1270 руб., 1080 руб., истец не включил в исковые истребования, поскольку их замена проведена по рекомендации специалиста сервиса ввиду износа деталей.

Кроме того, истцом для ремонта автомобиля самостоятельно была приобретения втулка направляющего клапана Great Wall Hover H5 4020 2.0 Дизель стоимостью 2350 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 19.07.2021.

На основании заявки Сергиенко H.H. и договора №214/13.6 от 21.06.2021 на проведение экспертизы, ИП Севостьяновым A.Л. проведена проверка качества ремня ГРМ и натяжного ролика. Согласно выводам заключению эксперта Х 214/13.6 от 26.06.2021 причиной разрыва ремня ГРМ явилось нарушение силы его натяжения (слабая натяжка), результат работ по техническому обслуживанию.

На основании проведенной экспертизы ИП Севостьянова A.Л. 27.07.2022 года истец обратилась c претензией к ответчику ИП Потапкиной M.E. c требованиям возместить причиненный ущерб в размере 61854 рублей, и стоимость проведении экспертизы в размере 6000 рублей.

Согласно ответу на претензию, направленную в адрес истца 13.08.2021 года, ИП Потапкина M.E. отказалась в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя.

B судебном заседании в суде первой инстанции эксперт Севостьянов A.Л. подтвердил выводы экспертного заключения №214/13.6 от 26.06.2021. Суду пояснил, что объектами экспертизы являлись ремень привода ГРМ и натяжной ролик. Выяснилось, что ролик подвижен, вращается относительно своей оси, при эксплуатации роли находился в нормальном состоянии. Исследование проводилось c помощью электронного микроскопа. На ремне ГРМ был обнаружен его разрыв. C обратной стороны ремня потертостей нет. Причиной разрыва ремня явилась его слабая натяжка — результат технических работ, связанных c заменой ремня. B случае, если ремень был бы некачественным, имелись бы другие следы разрыва.

C целью разрешения спора по существу, по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, содержащимся в заключении эксперта Торгово — промышленной палаты №045ЗС22005 от 25.02.2022, определить причинно — следственную связь между установкой предъявленного ремня и его повреждениями не представляется возможным в связи c тем, что для исследования транспортное средство Great Wal Hover H5 c дизельным двигателем не было предъявлено непосредственно сразу ж после выявления повреждения ремня привода ГРМ, a также в связи c тем, что гарантийный срок ремонтной организацией не мог быть предоставлен, в связи заменой элементов газораспределительного механизма не комплектом; гарантийный срок предоставления гарантии на слесарные работы, составляющие 30 дней, на момент возникновения повреждения истек, a по предъявленным документам после замены ремня привода ГРМ дизельного двигателя транспортное средство эксплуатировaлось в течение достаточно длительного периода в течение месяцев, при этом пробег после ремонта составил 13709 км пробега. Также для исследования не была предоставлена информация o состоянии остальных элементов и узлов газораспределительного механизма и их крепления, и они не предоставлены на исследование, a именно - не предоставлен водяной насос (помпа c крепежом, парaзитные ролики c крепежом, крепеж натяжного ролика и шкивы. Причиной повреждения предъявленного ремня является одновременно проявление повышенного продольного усилия при возникшем одномоментном критическом натяжении ремня и недостаточная прочность ремня, связанная с истиранием поверхностей вследствие износа и усталостными изменениям материалов, что привело к нарушению (повреждению) материала ремня с дaльнейшим разрывом ремня привода ГРМ. Установить срок годности предъявленного ремня привода ГРМ предъявленного натяжного ролика привода ГРМ, как и установить и принадлежность транспортному средству (автомобилю) Great Wa11 Hover H5 дизельным двигателем, не предоставляется возможным, в связи c не предъявлением упаковки данных изделий и отсутствии соответствующей идентификационной маркировки на самих изделиях. Установить, изготовлен ли ремень в соответствии c требованиями ГОСТ, не доставляется возможным, в связи c отсутствием соответствующего указания номера нормативного документа (ГОСТа). B предъявленном сертификате соответствия указано, что ремни привода ГРМ марки «Contitech» артикула СТ1159 соответствуют техническому регламенту Таможенного Союза «O безопасности колесных транспортных средств» ТР ТС, однако недостаточная износостойкость материала изготовления ремня и усталостные признаки материалов, включая износостойкость маркировки при эксплуатации, не позволяют не высказать соответствующие сомнения o недостаточно высоком уровне потребительских свойств предъявленного ремня привода ГРМ. В связи c повышенным износом поверхностей и наличием усталостных признаков материалов c обнаруженными очаговыми разрушениями материалов :предъявленного ремня привода ГРМ, проведение лабоpаторных испытаний нецелесообразно, в связи c тем, что произошли структурные и прочностные вменения в материалах, использованных для изготовления ремня ГРМ. При этом недостаточная износостойкость материала изготовления, из-за чего стерлась идентификационная маркировка на внешней поверхности и поверхности ремня привода ГРМ, свидетельствуют o недостаточном уровне потребительских свойств, возможно, повлиявших на качество предъявленного ремня привода ГРМ. Наличие повреждений на элементах и отсутствие маркировочных обозначений, a также наличие износа внешних поверхностей предъявленного ролика привода ГРМ могут свидетельствовать o недостаточном уровне потребительских свойств, возможно, повлиявших на повреждения, возникших на предъявленном ремне привода ГРМ.

Судом первой инстанции по делу по ходатайству сторон была назначена и проведена повторная автотехническая экспертиза, порученная ИП Иванову E.M. Согласно данному заключению эксперта №***э от ДД.ММ.ГГ, представленный на исследование ремень ГРМ «Contitech» имеет поперечный разрыв c отслоением корда от компаунда и вырывом нитей в месте разрыва, следами теплового воздействия на тыльную сторону ремня по все длине ремня, сквозной поперечный разрыв между вторым и третьим зубом от места разрыва размером около 5 мм. На расстоянии 13 см от места разрыва имеется поперечная трещина на всю ширину ремня y основания зуба до материала корда c разрывом ниток внутренней части тела ремня. На исследуемом ремне ГРМ следов нарушения правил эксплуатации не выявлено. Нарушений регламентов технического обслуживания автомобиля не выявлено. B результате исследования переданного натяжителя установлен радиальный люфт подшипника, составляющий около 1000 мкм. В соответствии c ГОСТ 24810-2013 для данного подшипника при нормальной групп зазоров максимальный зазор составляет 28 мкм, a для максимальной 9 группы зазоров 90 мкм. При этом люфт в ролике, представленном на экспертное исследование истцом, отсутствует. Люфт в подшипнике ролика натяжителя перегрев ремня ГРМ c последующим разрывом мог возникнуть вследствие перетяжки ремня при установке, однако, в этом случае имелся бы люфт и в ролик поскольку на оба ролика действуют одинаковые силы. Наиболее вероятно на момент установки в подшипнике ролика натяжителя имелся радиальный люфт, который приводил к нарушению соосности элементов привода ГРМ, разогрев тыльной стороны ремня ГРМ и постепенному изменению свойств тела ремня, что в процессе эксплуатации привело к возникновению повреждений на нем и последующему разрыву. Для автомобиля GREAT WALL НОVЕR СС 6461 КМб8, 2013 года выпуск идентификационный номер (VIN) №***, государственный регистрационный знак В091ЕР 57RU8, предназначен ремень привода ГРЛ «Contitech» СТ1159 имеющий 171 зуб и ширину 25 мм. Исследуемый ремень соответствует данным параметрам. B сохранившихся фрагментах маркировочное надписи на представленном на исследование ремне ГРМ имеются отличия i маркировочными надписями на ремнях ГРМ «Contitech» СТ1159 имеющихся э свободном доступе в internet источниках. Требования, описанные в ГОСТ 34341:2017, касаются ремней, не бывших в эксплуатации, в связи c чем испытания на предмет соответствия переданного на исследование ремня нецелесообразно. Представленный на исследование ролик натяжителя ремня ГРМ не имел никаких маркировочных надписей характерных для данной детали. Радиальные люфт в подшипнике натяжителя составляет 1000 мкм. B соответствии c ГОСЭ 24819-2013 для данного подшипника при нормальной группе зазоров максимальный зазор составляет 28 мкм, a для максимальной 9 группы зазоров - 91 мкм. Представленный на исследование натяжной ролик не соответствует предъявляемым требованиям. При условии правильной установки фаз гaзораспределения двигатель автомобиля GREAT WALL HOVER СС 6461 КМб8, 2013 года выпуска идентификационный номер (VIN) №***, государственные регистрационный знак В091ЕР 57RU8, работал корректно до наступления отказа в виде обрыва ремня ГРМ. C учетом выявленных дефектов деталей мог бьть незначительный посторонний шум в моторном отсеке автомобиля.

Согласно ст. 14 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п. 40 указанных выше Правил №*** в случае обнаружения недостатков оказанной услуги (выполненной работы) потребитель вправе по своему выбору потребовать от исполнителя: а) безвозмездного устранения недостатков; б) соответствующего уменьшения установленной за работу цены; в) безвозмездного повторного выполнения работы; г) возмещения понесенных им расходов по исправлению недостатков своими силами или третьими лицами; потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный договором срок недостатки оказанной услуги (выполненной работы) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги (выполненной работы) или существенные отступления от условий договора; потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.41, 42 Правил требования, связанные с недостатками оказанной услуги (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия оказанной услуги (выполненной работы); исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Исполнитель отвечает за недостатки оказанной услуги (выполненной работы), на которую установлен гарантийный срок, если не докажет, что они возникли после принятия оказанной услуги (выполненной работы) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата оказанной услуги (выполненной работы), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2 лет и недостатки оказанной услуги (выполненной работы) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 40 настоящих Правил, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что гарантийный срок на ремонтные работы был установлен 30 дней; работы по замене ремня ГРМ были выполнены ответчиком ИП Потапкиной М.Е. 11.01.2021 года, повреждение транспортного средств истца произошло 13.06.2021 года; с претензией относительно качества выполненных работ истец обратилась к ответчику ИП Потапкиной М.Е. 27.07.2021 года.

Согласно преамбуле Закона исполнителем является "организация независимо от ее организационно - правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору".

При предъявлении требований по поводу качества проведенных работ учитываются положения статьи 29 Закона, из которой следует, что Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных статей Закона "О защите прав потребителей" и Гражданского Кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом тем лицом, которое их на себя приняло, ответственность за качество использованного материала при оказании услуг несет исполнитель, требования о ненадлежащем качестве услуги не может быть предъявлено продавцу товара.

Фактически между истцом и ИП Потапкиной М.Е. сложились отношения по возмездному оказанию услуг – в том числе, по замене ремня ГРМ; ООО «Юг-техника» не являлось исполнителем работ и не может отвечать по обязательствам ИП Потапкиной М.Е., выполнявшей ремонтные работы в отношении автомобиля истца

Участники процесса не оспаривали, что работниками ИП Потапкиной     М.Н. истец не уведомлялся о, предположительно, ненадлежащем качестве предоставленного ею для замены ремня ГРМ; заключениями судебных экспертиз не установлено и ИП Потапкиной М.Е. не представлено суду иных доказательств ненадлежащего качества самого ремня ГРМ и невозможности своевременного обнаружения его недостатков, а также доказательств качественного выполнения ею работ по замене ремня ГРМ; требования относительно качества выполненной работы были предъявлены истцом ИП Потапкиной М.Е. в течение двух лет со дня выполнения работ.

Установив изложенное, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу является ИП Потапкина М.Е. как лицо, выполнившее работы по замене ремня ГРМ, в связи с разрывом которого произошло повреждение транспортного средства. По указанным основаниям на ООО «Юг-техника» не может быть возложена ответственность за повреждение транспортного средства истца. В части составляющих взысканных сумм решение мирового судьи участниками процесса не обжалуется.

В связи с этим решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании всей суммы ущерба с ответчика ИП Потапкиной М.Е. и отказом в удовлетворении исковых требований к ООО «Юг-техника».

Также на основании ст.15, 21, 22 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца с ответчика взыскивается компенсация морального вреда, которую суд признаёт разумной в сумме 15 000 руб., неустойка, с применением ст.333 ГК РФ, в сумме 10 000 руб.., штраф, с применением ст.333 ГК РФ, в сумме 10 000 руб.

Также на основании ст.98 Гражданского процессуального Кодекса РФ в пользу истца с ответчика Потапкиной М.Е. взыскиваются расходы по досудебной оценке (ИП Севостьянов И.Л.) в сумме 6 000 руб.

В ходе судебного разбирательства в судеб первой инстанции была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Союзу «Орловская торгово-промышленная палата», стоимость судебной экспертизы составила 14 400 руб., расходы по её оплате были возложены на ИП Потапкину М.Е., ею оплачены не были. В связи с этим данная сумма взыскивается судов пользу экспертного учреждения с ИП Потапкиной М.Е.

Также в ходе судебного разбирательства мировым судьёй была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ИП Иванову Е.С.; стоимость судебной экспертизы составила 48 400 руб., экспертиза была оплачена ответчиком ИП Потапкиной М.Е. и истцом Сергиенко Н.Н. в равных долях. В связи с этим, учитывая исход судебного разбирательства, с ИП Потапкиной М.Е. в пользу истца взыскивается часть оплаты судебной экспертизы в сумме 24 200 руб.

Также на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика Потапкиной М.Е. в доход муниципального образования «г.Орёл» взыскивается государственная пошлина, на основании ст.333.19 Налогового Кодекса РФ, пропорционально удовлетворённым требования в сумме 2 726,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г.Орла от 24.08.2022 года по гражданскому делу по иску Сергиенко Наталии Николаевны к индивидуальному предпринимателю Потапкиной Маргарите Евгеньевне, обществу с ограниченной ответственностью «Юг-техника» o защите прав потребителей - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Сергиенко Наталии Николаевны к ИП Потапкиной Маргарите Евгеньевне удовлетворить:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Потапкиной Маргариты Евгеньевны (ИНН 575200748464) в пользу Сергиенко Наталии Николаевны, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженки <...>, паспорт №*** выдан <...> <...> ДД.ММ.ГГ) стоимость приобретённых запасных частей и ремонта автомобиля в сумме 61 854 руб., стоимость втулки в сумме 2 350 руб., расходы по досудебному исследованию в сумме 6 000 руб., расходы по проведению повторной судебной экспертизы (заключение № 0453С22005 от 25.02.2022 года) в сумме 24 200 руб., неустойку в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Юг-техника» отказать в полном объёме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Потапкиной Маргариты Евгеньевны (ИНН 575200748464) в пользу Союза «Торгово-промышленная плата Орловской области» (ИНН 5753006459) расходы по проведению судебной экспертизы (заключение № 0453С22005) в сумме 14 400 руб.

Взыскать с ИП Потапкиной Маргариты Евгеньевны (ИНН 575200748464) в доход муниципального образования «город Орёл» государственную пошлину в сумме 2 726,12 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                      Т.А. Михеева

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.01.2023 года.