Дело № 2-7036/2021
УИД 35RS0010-01-2021-010005-90
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Вологда 26 августа 2021 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.В.,
при секретаре Разумовой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Смирнова В. А. к Шпакову Р. Р., Бочкину Л. Е. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным,
установил:
Смирнов В.А. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 25.08.2019 между ним и Шпаковым Р.Р. заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому Смирнов В.А. передает во временное владение и пользование с условием последующего выкупа транспортное средство ВАЗ-21124, Лада 112, государственный регистрационный знак № Шпакову Р.Р., выкупной ценой с учетом суммы арендных платежей за весь срок аренды 72 000 руб. Фактически Шпаковым Р.Р. было передано 34 000 руб. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела истцу стало известно, что спорное транспортное средство было продано Бочкину Л.Е.
Просил признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ВАЗ-21124, Лада 112, государственный регистрационный знак № заключенный между Смирновым В.А. и Бочкиным Л.Е. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков в солидарном порядке 55 340 руб., взыскать с Шпакова Р.Р. неустойку по договору аренды транспортного средства за период с 25.02.2020 по 08.06.2021 в размере 27 670 руб., взыскать с ответчиков в солидарном порядке почтовые расходы в размере 2 130 руб. 89 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1970 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по составлению доверенности на представителя в размере 1 600 руб.
Истец Смирнов В.А., ответчики Шпаков Р.Р., Бочкин Л.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.
В основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению.
Как следует из положения абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет заявление без рассмотрения.
Таким образом, для применения данной нормы права необходимо наличие всех условий, в ней перечисленных: повторная неявка без уважительных причин истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, отсутствие ходатайства истца о рассмотрении дела в свое отсутствие, отсутствие ходатайства ответчика о рассмотрении гражданского дела по существу.
В случае отсутствия одного из указанных условий применение названных положений закона невозможно.
Из материалов дела следует, что стороны надлежащим образом извещены о рассмотрении гражданского дела, вместе с тем, в судебные заседания 27.07.2021 и 26.08.2021 без уважительной причины не явились, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие дела не представили.
При изложенных обстоятельствах суд полагает исковое заявление Смирнова В.А. к Шпакову Р.Р., Бочкину Л.Е. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным подлежащим оставлению без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 224-225 ГПК РФ, суд
определил:
░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░