Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-94/2024 (2-1986/2023;) ~ М-1818/2023 от 29.11.2023

Дело № 2-94/2024 21 февраля 2024 года

УИД 29RS0022-01-2023-002070-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Лощевской Е.А.,

при секретаре судебного заседания Аксеновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Архангельске в помещении Приморского районного суда Архангельской области гражданское дело по исковому заявлению Павловой Л. И. к Полевикову Г. Н., администрации Приморского муниципального округа Архангельской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

установил:

Павлова Л. И. обратилась в суд с иском к Полевикову Г. Н., администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район», администрации муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности. В обоснование заявленных требований указала, что согласно свидетельству о приемке торгового павильона, производственный заказ № от 18 июня 2002 года, истец приобрела у индивидуального предпринимателя Полевикова Г.Н. торговый павильон. Право собственности на торговый павильон истец не зарегистрировала. Письменный договор купли-продажи между истцом и ответчиком не заключался. При этом, был заключен договор подряда № от 19 июня 2002 года на изготовление данного павильона. Торговому павильону присвоен кадастровый №. В 2007 году оформлен технический паспорт торгового модуля. Истец владеет помещением более 15 лет. Истец заключила договор энергоснабжения №. 13 мая 2002 года истцу предоставлен земельный участок под установку торгового модуля в аренду сроком на пять лет. Заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № от 14 мая 2002 года. Данный договор впоследствии был пролонгирован до 2012 года. 17 февраля 2012 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными отношениями администрации МО «Приморский муниципальный район» и ИП Павловой Л.И. заключен договор аренды земельного участка под установку торгового модуля для оказания торговых услуг населению. Данный договор продлен по настоящее время. Торговый модуль не числится ни в государственной, ни в муниципальной собственности.

Определением суда произведена замена ответчиков администрации муниципального образования «Приморский муниципальный район», администрации муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» на их правопреемника - администрацию Приморского муниципального округа Архангельской области.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Инспекция по охране объектов культурного наследия Архангельской области.

В судебное заседание истец Павлова Л.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчики - Полевиков Г.Н., администрация Приморского муниципального округа Архангельской области в судебное заседание не явились, мнения по иску не представили.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, согласно отзыву на исковое заявление указали, что торговый модуль, на которое просит установить право собственности истец, как на недвижимое имущество, не является объектом недвижимости.

Третье лицо - Инспекция по охране объектов культурного наследия Архангельской области в судебное заседание не явилась, мнения по заявленным требованиям не высказала.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела и оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН, торговый модуль, расположенный по адресу: <адрес>, внесен в реестр недвижимости и имеет кадастровый №.

Истец обратилась с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности на указанный торговый модуль.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу пункта 1 статьи 130 ГК РФ, пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; перемещение объекта без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). Данные разъяснения содержатся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для отнесения объекта к недвижимым вещам должны быть представлены доказательства того, что спорный объект создавался именно как объект недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. При этом факт государственной регистрации права собственности на такой объект сам по себе не является бесспорным доказательством отнесения названного имущества к недвижимым объектам.

Из представленных доказательств следует, что 19 июня 2002 года между ЧП Полевиковым Г.Н. (Организатор) и Павловой Л.И. (Заказчик) заключен Договор подряда № 21, согласно которому Заказчик поручает, а Организатор организует выполнение работ по изготовлению торгового павильона.

Согласно паспорту на торговый павильон от 01 августа 2002 года, павильон имеет стальной корпус с утеплителем из теплоизоляционных материалов, может состоять из нескольких частей, при этом указано, что торговый павильон транспортируется в вертикальном положении спецавотранспортом, для чего в его верхней части имеются грузоподъемные петли. Из свидетельства о приемке следует, что изделие изготовлено согласно эскиза. Представленный в материалы дела эскиз, а также технический паспорт на торговый модуль, составленный 15 марта 2007 года не содержат сведений о наличии у объекта фундамент.

Постановлением № главы МО «Соловецкий район» от 15 мая 2002 года Павловой Л.И. предоставлен в аренду земельный участок площадью 42 кв. м., расположенный по адресу <адрес> под установку торгового модуля для оказания торговых услуг населению сроком на пять лет. При этом, в постановлении указано, что строительные, земляные работы производить на указанном участке по согласованию с заинтересованными службами.

14 мая 2002 года между Павловой Л.И. и МО «Соловецкий район» заключен договор аренды земельного участка, целевое использование земли- под установку торгового модуля для оказания торговых слуг населению (п.1.3 Договора), в силу п.п. а п. 3.1 Договора Арендатор имеет право использовать участок в соответствии с целью и условиями его предоставления.

17 февраля 2012 года заключен новый договор аренды земельного участка на аналогичных условиях, который в дальнейшем был пролонгирован и действует до настоящего времени.

Сведения о получении Павловой Л.И. разрешения на строительство на указанном участке, материалы дела не содержат.

Наличие договора энергоснабжения, на основании которого энергоснабжающая организация осуществляет продажу электрической энергии на спорный павильон, не является основанием для отнесения павильона к объектам недвижимого имущества, т.к. данное обстоятельство не свидетельствует о том, что спорный объект является объектом капитального строительства, обладает признаками объекта недвижимости.

На основании изложенного, суд полагает, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что спорный объект -торговый модуль, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый № создавался именно как объект недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм, также не представлено доказательств наличия у истца каких-либо прав, в соответствии с которыми возможно размещение недвижимого имущества на земельном участке, предоставленном истцу в аренду.

При этом, суд учитывает, что наличие в едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации в реестре о недвижимости торгового модуля, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый № - само по себе не подтверждает обстоятельств создания спорного объекта как объекта недвижимого имущества, факт регистрации не может подменить собой установленную разрешительную процедуру на строительство объекта капитального строительства с последующим вводом его в эксплуатацию.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств тому, что торговый модуль, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый №, является объектом недвижимости, истцом не предоставлено.

С учетом изложенного, оснований для признания за истцом права собственности на недвижимое имущество - торговый модуль, расположенный по адресу: <адрес>, имеющий кадастровый №, судом не установлено.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из представленных истцом доказательств, торговый модуль, расположенный по адресу <адрес>, имеющий кадастровый № был изготовлен ЧП Полевиковым Г.Н. для Павлововй Л.И. на основании договора подряда № и передан ей, что подтверждается свидетельством о приемке от 1 августа 2002 года.

Исходя из приведенных норм права, истец является собственником торгового модуля, расположенный по адресу: <адрес>, что никем не оспаривается.

Более того, как усматривается из искового заявления с августа 2002 года истец открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется указанным объектом, каких-либо притязаний на него со стороны третьих лиц не имеется.

Между тем, судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право (ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), предположение о нарушении прав истца в будущем не может являться основанием для защиты в судебном порядке.

В судебном заседании не установлено факта нарушения права собственности Павловой Л.И. на имущество, приобретенное ею по договору подряда у ЧП Полевикова Г.Н. - торговый модуль, который в настоящее время располагается по адресу: <адрес>, в связи с чем права истца не подлежат судебной защите ввиду отсутствия нарушения ее прав со стороны третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Павловой Л. И. к Полевикову Г. Н., администрации Приморского муниципального округа Архангельской области о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности, - отказать

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Архангельской области.

Мотивированное решение изготовлено 29 февраля 2024 года

Председательствующий Е.А. Лощевская