Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-413/2023 ~ М-57/2023 от 20.01.2023

УИД 86RS0008-01-2023-000105-38

                        Дело №2-413/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Когалым                                                                                03 мая2023 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступных действий работника, установленных приговором суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (далее по тексту также – ООО «БКЕ») обратилось в Когалымский городской суд <адрес>-Югры с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате преступных действий работника, установленных приговором суда в размере 217546 рублей 94 копейки.

Требования истца мотивированы тем, что между ООО «БКЕ» и ответчиком ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик был принят на работу в Когалымский филиал ООО «БКЕ». Службой безопасности филиала был выявлен факт предоставления ФИО1 подложных сведений для получения процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районных крайнего Севера и местностях приравненных к ним. Приговором Когалымского городского суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В рамках рассмотрения данного уголовного дела ООО «БКЕ» гражданский иск заявлен не был, постановление о признании гражданским истцом органами предварительного следствия не выносилось.                  В период с февраля 2020 года по июнь 2020 года в качестве добровольного возмещения причиненного ООО «БКЕ» ущерба из заработной платы ФИО1 по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ было удержано 4000 рублей.                ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БКЕ» и ФИО1 было заключено соглашение о возмещении ответчиком истцу прямого действительного ущерба в размере 319594 рублей 94 копейки, причиненного хищением денежных средств, принадлежащих ООО «БКЕ». В соответствии п.2 указанного соглашения ФИО1 была предоставлена рассрочка платежа на условиях ежемесячной выплаты работодателю денежной суммы в размере 10000 рублей до полного погашения суммы ущерба. В период с июля 2020 года по декабрь 2021 года в рамках указанного соглашения из заработной платы ФИО1 по его заявлению                 от ДД.ММ.ГГГГ было удержано 98048 рублей 00 копеек. Таким образом, в период с февраля 2020 года по декабрь 2021 год ФИО1 был возмещен ущерб в размере 102048 рублей 00 копеек. С января 2022 года ФИО1 в нарушение условий соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не исполняет принятые на себя обязательства, общая сумма ущерба составляет 217546 рублей 94 копейки.

Представитель истца ООО «БКЕ» ФИО3, в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что до настоящего времени ответчиком сумма ущерба в полном размере обществу не возмещена, срок исковой давности истцом не пропущен по основаниям, изложенным в возражении относительно ходатайства ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, письменный текст которого приобщен к материалам гражданского дела.

Ответчик ФИО1, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в исковых требованиях ООО «БКЕ» просит отказать, по причине пропуска срока исковой давности на основании ст.392 ТК РФ.

Суд, руководствуясь положениями, стать 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика извещенного в установленном законом порядке.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные материалы дела в своей совокупности и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из требований ч.ч. 1ч.ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из части 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как следует из ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение его стабильности и общеобязательности, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 № 30-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.Д. Власенко и Е.А. Власенко»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что приговором Когалымского городского суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и подвергнут наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, условно, с испытательным сроком в течение 1 (один) год (л.д.25-27).

Указанным приговором установлено причинение имущественного ущерба обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» действиями работника общества ФИО1 в размере 319594 рубля 94 копейки.

Таким образом, суд полагает, что судом установлен размер ущерба, причиненного ответчиком истцу в размере 319594 рубля 94 копейки.

Ущерб ответчиком возмещен не был, в рамках уголовного дела гражданский иск о возмещении ущерба не предъявлялся, что не лишает право потерпевшего обратиться с иском в порядке гражданского производства.

Также судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что в период с февраля 2020 года по декабрь 2021 года ФИО1 причиненный обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» ущерб был частично возмещен в размерен 102048 рублей 00 копеек, сведений о возврате ответчиком истцу денежных средств в полном размере суд не располагает, таких сведений не предоставлено и сторонами (л.д.30-31), сторонами указанные обстоятельства не оспариваются.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

На основании изложенного, в пользу истца с ответчика надлежит взыскать сумму материального ущерба с учетом добровольно возмещенного ущерба в размере 217546 рублей 94 копейки.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ущерб, причиненный ответчиком ФИО1 истцу Обществу с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» на сумму 319594 рубля 94 копейки, причинен последнему при исполнении ответчиком трудовых обязанностей, что установлено приговором Когалымского городского суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Учитывая презумпцию невиновности, установленную Конституцией Российской Федерации, а также положения статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент исчисления срока исковой давности о возмещении ущерба, причиненного преступлением, исчисляется с момента вступления в законную силу приговора суда в отношении ответчика, поскольку именно с указанной даты он - ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, соответственно, именно с этой даты истцу стало известно, кто конкретно нарушил его права и является надлежащим ответчиком по исковым требованиям о возмещении вреда, причиненного преступлением.

Потерпевший вправе предъявить гражданский иск о возмещении причиненного ему преступлением вреда, опираясь на итоги рассмотрения уголовного дела.

Гражданский иск по итогам уголовного дела предъявляется в соответствии с правилами гражданского судопроизводства и рассматривается в обычном порядке.

Российское законодательство не содержит специальных правил о начале течения срока исковой давности по гражданско-правовым требованиям лиц, чьи права нарушены совершением преступления, поэтому должно применяться общее правило о начале течения исковой давности, предусмотренное пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из содержания приведенной правовой нормы, определяющее значение для исчисления начала течения срока исковой давности имеет дата, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также о том, к кому должны быть предъявлены требования о защите нарушенного права. Именно наступлением совокупности указанных событий определяется дата начала течения срока исковой давности.

Таким образом, истцу стало известно о нарушении его прав и кто является надлежащим ответчиком по делу в момент вступления приговора в законную силу, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Срок, предусмотренный п.2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может прерываться совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

ДД.ММ.ГГГГ на имя директора общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» от ФИО1 поступило заявление с просьбой производить удержания из заработной платы в размере 1000 рублей ежемесячно до полного погашения задолженности установленного приговором Когалымского городского суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» и ФИО1 заключено соглашение о возмещении ущерба причиненного преступлением по приговору Когалымского городского суда <адрес>-Югры от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 предоставлена рассрочка платежа на условиях ежемесячной выплаты Работодателю денежной суммы в размере 10000 рублей 00 копеек, начиная с августа 2020 года и до полного погашения суммы ущерба (л.д.29).

Соответственно денежные средства по условиям соглашения должны поступать истцу от ответчика не позднее последнего дня месяца.

Из справки представленной обществом с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» следует, что ФИО1 последний платеж по условиям соглашения произведен в декабре 2021 года, ответчиком указанные обстоятельства также не оспариваются (л.д.31).

Соответственно начала течения срока исковой давности началось                        с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ после того как ответчиком не совершалось действий, свидетельствующих о признании долга. Следовательно, срок обращения в суд с настоящими требованиями истекает                   ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела следует, что истец обратился в Когалымский городской суд <адрес>-Югры с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом входящей корреспонденции, то есть в пределах срока установленного п.2 ст. 392 ТК РФ (л.д.4-7).

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности являются не состоятельными, и требования истца о взыскании ущерба подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ и 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования <адрес>-Югры городской округ <адрес> государственная пошлина в размере 5375 рублей 47 копеек.

На основании изложенного, Руководствуясь ст.ст. 194-197ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░ № ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 217546 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 94 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ № № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░>-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5375 ░░░░░░ 47 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░, ░░░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░, ░░░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-413/2023 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░