Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-123/2020 от 23.07.2020

Мировой судья судебного участка № 5

Котласского судебного района

Архангельской области

Тарамаева Е.А.

(дело № 2-521/2020)

Дело № 11-123/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 августа 2020 года                                г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Балакшиной Ю.В.

при секретаре Наговициной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мартыновича Сергея Васильевича на решение мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 19 мая 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» к Мартыновичу Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по электрической энергии,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (далее - ООО «ТГК-2 Энергосбыт», общество) обратилось к мировому судье с иском к Мартыновичу С.В. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. В обоснование заявленных требований истец указал, что 8 ноября 2019 года в результате проведенной сетевой организацией проверки абонента по адресу: ...., ...., выявлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета в виде срабатывания антимагнитного индикатора. Данное обстоятельство послужило основанием для доначисления абоненту платы за коммунальную услугу. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика задолженность за электрическую энергию за период с 1 июля 2019 года по 30 ноября 2019 года в размере 41 765 рублей 54 копеек, а также пени за период с 11 ноября 2018 года по 10 февраля 2020 года в размере 272 рублей 49 копеек и возместить расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования в части периода начисления пени и просил суд взыскать с ответчика пени за период с 11 января 2019 года по 5 апреля 2020 года в размере 943 рублей 41 копейки.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТГК-2 Энергосбыт» по доверенности Бачурина Н.А. на исковых требованиях с учетом увеличения настаивала, пояснив, что за ответчиком числится задолженность за потребленную электрическую энергию с июля 2019 года, кроме того ответчику произведено в ноябре 2019 года доначисление платы в связи с фактом несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, что подтверждено актом от 8 ноября 2019 года и является бузучетным потреблением электрической энергии. Ответчику было предложено в добровольном порядке произвести оплату безучетного потребления, чего им сделано не было. Сумма задолженности за безучетное потребление произведена в соответствии с п. 81 (11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354).

Ответчик Мартынович С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указав, что после смерти матери .... в .... году он единолично владеет домом в ...., в доме фактически не проживает, проверяет его сохранность. Вмешательств в работу прибора учета электрической энергии не осуществлял, умысла на искажение показаний у него не было, так как электрической энергией практически не пользовался, показания передавал нерегулярно. До проверки 8 ноября 2019 года о существовании на приборе учета антимагнитного индикатора он не знал, индикатор был поставлен при жизни его матери, которая об этом ему (ответчику) не сообщала. Он беспрепятственно допустил электриков к прибору учета, и они ему показали антимагнитную ленту, которая частично потемнела. Полагает, что антимагнитный индикатор мог потемнеть в связи с тем, что при жизни матери и после он проводил вблизи прибора учета ремонтные работы с использованием металлических инструментов.

Представитель третьего лица публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ПАО «МРСК Северо-Запада») по доверенности Воронин А.А. в судебном заседании поддержал позицию истца и пояснил, что работниками их организации в присутствии потребителя составлен акт о безучетном потреблении электрической энергии от 8 ноября 2019 года. Основанием для составления акта было выявление срабатывания антимагнитного индикатора. Мартынович С.В. дал объяснения в акте, но от его подписания отказался. Информация о безучетном потреблении абонентом электрической энергии была передана в полицию, в настоящее время ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ. Антимагнитный индикатор в доме по адресу: ...., ...., установлен в 2017 году, потребители в сетевую организацию самостоятельно о срабатывании антимагнитного индикатора не обращались. Антимагнитный индикатор не сработает при работе вблизи него металлическими инструментами, так как они образуют малые кратковременные магнитные поля.

Мировой судья, заслушав участников процесса, показания свидетеля, исследовав письменные материалы настоящего дела, а также материалы дела приказного производства № 2-4328/2020, вынес решение, которым постановлено:

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» к Мартыновичу Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по электрической энергии удовлетворить частично.

Взыскать с Мартыновича Сергея Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» задолженность по электрической энергии за период с 01 июля 2019 года по 30 ноября 2019 года включительно в размере 41 765 рублей 54 копейки, пени за период с 13 августа 2019 года по 05 апреля 2020 года включительно в размере 940 рублей 82 копейки, государственную пошлину в возврат за подачу иска в размере 1 482 рубля, всего взыскать 44 188 рублей 36 копеек.

В части взыскания с Мартыновича Сергея Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» пени, исчисленной на задолженность по электрической энергии с января по июнь 2019 года включительно, отказать».

С указанным решением ответчик Мартынович С.В. не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. В качестве обоснования доводов указал, что по месту регистрации не проживает, противоправных действий и незаконного вмешательства в электросчетчик он не предпринимал. Указанный дом он унаследовал после смерти своей мамы Мартынович А.А., которая до смерти проживала в данном доме. Еще при жизни мамы он производил ремонтные работы с инструментами, которые создают магнитное поле. Про существование антимагнитной ленты он не знал, ее устанавливали в присутствии мамы, а он не расписывался за ее установку, содержание и сохранность.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Мартынович С.В., представитель истца ООО «ТГК-2 Энергосбыт», представитель третьего лица ПАО «МРСК Северо-Запада» не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), определил рассматривать дело в отсутствие сторон и третьего лица.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (ч. 2 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 Правил № 354 потребителем коммунальных услуг является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Согласно п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Пунктом 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13 января 2003 года № 6, предусмотрена обязанность потребителя обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями данных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов.

На основании подп. «г» п. 35 Правил № 354 (здесь и далее в редакции, действующей в период спорных отношений) потребитель не вправе самостоятельно нарушать пломбы на приборах учета и в местах их подключения (крепления), демонтировать приборы учета и осуществлять несанкционированное вмешательство в работу указанных приборов.

Согласно п. 81 (11) Правил № 354 прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. В целях установления факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель при проведении очередной проверки состояния прибора учета потребителя вправе установить контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета с обязательным уведомлением потребителя о последствиях обнаружения факта нарушения таких пломб или устройств, при этом плата за установку таких пломб или устройств с потребителя не взимается.

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат:

целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора;

наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета;

отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абз. 3 - 5 настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета. При этом, если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Мировым судьей установлено, что Мартынович С.В. является потребителем электрической энергии в жилом доме, расположенном по адресу.... ...., ...., которым пользуется единолично.

Истец ООО «ТГК-2 Энергосбыт» является поставщиком электрической энергии по указанному адресу, передача ресурса осуществляется через сети ПАО «МРСК Северо-Запада». Письменный договор между сторонами отсутствует, но заключен в соответствии с п. 6 Правил № 354 путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о фактическом потреблении таких услуг (конклюдентные действия).

Таким образом, между сторонами сложились договорные правоотношения по оказанию данной коммунальной услуги.

В указанном жилом доме установлен прибор учета, на котором в 2017 году ПАО «МРСК Северо-Запада» для предотвращения вмешательств в его работу установлен антимагнитный индикатор.

Факт потребления электрической энергии надлежащего качества, равно как и наличие и размер задолженности за период до ноября 2019 года в заявленном размере ответчик не оспаривает.

8 ноября 2019 года при проверке работниками ПАО «МРСК Северо-Запада» прибора учета в доме ответчика выявлен факт срабатывания антимагнитного индикатора, что зафиксировано в акте № 003522, отвечающем требованиям ст. 85(1) Правил № 354.

В связи с выявленным безучетным потреблением коммунальной услуги ответчику, как абоненту, произведено доначисление платы за электрическую энергию в соответствии с положениями абз. 6 п. 81(11) Правил № 354.

Данные обстоятельства подтверждены также вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 21 апреля 2020 по делу № 5-272/2020, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что доводы ответчика о его фактическом не проживании по указанному адресу, что подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля супруга ответчика Мартынович Е.В., отсутствие у него сведений об установлении антимагнитного индикатора не могут служить основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за выявленное нарушение.

В силу положений ст. 210 ГК РФ Мартынович С.В., будучи собственником жилого дома, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из системного толкования ст. 153 ЖК РФ во взаимосвязи со ст. 155 ЖК РФ обязанность по оплате коммунальных услуг и платы за пользование помещением возникает у лица, использующего данное помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

В соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Сам факт непроживания в жилом помещении не освобождает собственника от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Исполнение такой обязанности закон не ставит в зависимость от осуществления права пользования жилым помещением.

Согласно подп. «г (2)» п. 34 Правил № 354 потребитель обязан сохранять установленные исполнителем при вводе прибора учета в эксплуатацию или при последующих плановых (внеплановых) проверках прибора учета на индивидуальные, общие (квартирные) и комнатные приборы учета электрической энергии, холодной воды и горячей воды, тепловой энергии контрольные пломбы и индикаторы антимагнитных пломб, а также пломбы и устройства, позволяющие фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

По указанным выше основаниям суд отклоняет и доводы ответчика о том, что срабатывание антимагнитного индикатора, возможно, произошло из-за проводимых им ремонтных работ.

С учетом изложенного, именно на собственнике и потребителе лежит обязанность обеспечить целостность и сохранность антимагнитного индикатора, данная обязанность ответчиком как абонентом не выполнена, что и явилось основанием для доначисления платы за безучетное потребление электрической энергии.

На основании представленных в материалы дела доказательств мировым судьей был установлен факт безучетного потребления электрической энергии ответчиком в жилом помещении, расположенном по адресу: ...., ...., а также наличия задолженности по ее оплате за период с 1 июля 2019 года по 30 ноября 2019 года в размере 41 765 рублей 54 копеек, в результате чего был сделан вывод о необходимости удовлетворения требований в данной части, а также удовлетворения требований о взыскании пени за период с 13 августа 2019 года по 5 апреля 2020 года в размере 940 рублей 82 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу были предметом судебного разбирательства и в мотивировочной части решения им дана оценка, соответствующая материалам дела и действующему законодательству. Они не ставят под сомнение законность решения, а сводятся к переоценке выводов мирового судьи.

Обстоятельства, имеющие значение для дела мировым судьей определены верно, материальный закон применен правильно, существенных нарушений норм процессуального права не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела; доводы, изложенные в ней, являются ошибочными и противоречат гражданскому процессуальному законодательству, основания для отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 5 Котласского судебного района Архангельской области от 19 мая 2020 года по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» к Мартыновичу Сергею Васильевичу о взыскании задолженности по электрической энергии оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Мартыновича Сергея Васильевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                         Ю.В. Балакшина

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 августа 2020 года.