Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6177/2023 ~ М-3254/2023 от 17.04.2023

Дело № 2-6177/2023

УИД: 50RS0021-01-2023-004032-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2023 года                                                                           г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Папян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой К.Ф. к АО «СЗ «ПИК-Регион» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Федорова К.Ф. обратилась в суд с иском к АО «СЗ «ПИК-Регион», в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.02.2021 года по 20.03.2021 года в размере 68 286, 96 руб., денежные средства в размере 218 593 руб. в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве за период с 01.07.2023 года по 12.09.2023 года в размере 161 758, 82 руб., неустойку с 13.09.2023 года по день фактического исполнения ответчиком обязательств исходя из 2 185, 93 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на проведение досудебной строительно-технической экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 820, 92 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец мотивируют свои требования тем, что 30.04.2020 года между ней и АО «ПИК-Регион» (с 21.04.2020 года АО «СЗ «ПИК-Регион») заключен договор участия в долевом строительстве №

В соответствии с условиями договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс по строительному адресу: <адрес> и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства с условным номером № проектной общей площадью 21,00 кв.м., расположенный на № этаже в подъезде № а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену в сумме 5 021 000 руб. и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома принять объект долевого строительства.

Истец принятое на себя обязательство исполнила надлежащим образом, а именно оплатила цену договора в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с п. № договора квартира должна была быть передана ответчику и принята истцом в срок не позднее 31.01.2021 года. Вместе с тем, ответчик допустил просрочку – квартира была передана истцу на основании передаточного акта только 20.03.2021 года.

07.02.2021 года при осмотре квартиры истцом были зафиксированы строительные нарушения, что отражено в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире от 07.02.2021 года, которые в значительной степени ухудшали состояние квартиры и приводили к невозможности ее приема по результатам первого осмотра без устранения ответчиком ряда существенных недостатков.

20.03.2021 года при повторном осмотре квартиры истцом было обнаружено, что ответчик смог устранить лишь незначительное количество недостатков, приведенных в акте осмотра квартиры и оборудования в квартире от 07.02.2021 года.

20.03.2021 года истец подписала передаточный акт, и стала ждать проведения дальнейших ремонтных работ, однако за 2 года никто из представителей застройщика так и не вышел на связь с истцом.

Согласно заключению экспертов № ФИО9 отделочные работы, произведенные ответчиком в квартире, не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства. Стоимость выполнения работ и услуг необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 222 678 руб., стоимость материалов и механизмов необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 91 581 руб., в том числе строительного мусора 6 624 руб.

Таким образом, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры составляет 314 259 руб.

14.03.2023 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием уменьшить цену договора путем возврата истцу переплаты в размере 314 259 руб., а также выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры, ответа на которую не последовало.

Истец Федорова К.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «СЗ «ПИК-Регион» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В связи с этим, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости регулируются Законом РФ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ".

В соответствии с п. 1 ст. 6 названного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок - секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно п. 2 вышеуказанной нормы, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч.3).

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Указанная норма в полной мере соответствует принципу защиты имущественного права потребителя, предусмотренному ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Как было установлено судом и усматривается из исследованных доказательств, 30.04.2020 года между Федоровой К.Ф. и АО «ПИК-Регион» (с 21.04.2020 года АО «СЗ «ПИК-Регион») заключен договор участия в долевом строительстве № зарегистрированный 25.05.2020 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс по строительному адресу: <адрес> и после получения Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать истцу объект долевого строительства с условным номером № проектной общей площадью 21,00 кв.м., расположенный на № этаже в подъезде № а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену в сумме 5 021 000 руб. и при наличии Разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома принять объект долевого строительства.

Истец принятое на себя обязательство исполнила надлежащим образом, а именно оплатила цену договора в порядке и сроки, установленные договором, что подтверждается платежным поручением № от 15.05.2020 года.

Цена договора оплачивалась истцом в том числе за счет кредитных средств, предоставленных <данные изъяты> что подтверждается кредитным договором № от 15.05.2020 года.

В соответствии с п. № договора квартира должна была быть передана ответчику и принята истцом в срок не позднее 31.01.2021 года. Вместе с тем, ответчик допустил просрочку – квартира была передана истцу на основании передаточного акта только 20.03.2021 года.

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд считает факт того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта недвижимости – доказанным, так как срок передачи объекта долевого строительства по договору должен был состояться не позднее 31.01.2021 года, а фактически передан объект только 20.03.2021 года.

Поскольку обязательства, принятые ответчиком на себя по договору, нарушены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004, которая рассчитывается исходя из цены договора участия в долевом строительстве, из которого и вытекает обязательство Застройщика (ответчика) по уплате неустойки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 68 286, 96 руб. за период с 01.02.2021 года по 20.03.2021 года и представлен расчет, который судом проверен и признан арифметически верным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции РФ.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить ст.333 ГК РФ, снизив сумму неустойки взыскиваемой с ответчика в пользу истца за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до 50 000 руб., поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений прав истца, учитывая при этом, обстоятельства дела, принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, что взыскание штрафных санкций не должно служить обогащением лица, чье право нарушено, а также, с целью соблюдения интересов ответчика при применении штрафных санкций за нарушение условий договора и требований закона, полагая указанный размер неустойки разумным, соответствующим принципу устойчивости гражданских правоотношений между субъектами.

Согласно п. 6.2 договора участия в долевом строительстве, гарантийный срок для Объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав Объекта долевого строительства, составляет 5 лет со дня передачи Объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав Объекта долевого строительства, составляет 3 года со дня подписания первого Передаточного акта. Гарантийный срок на отделочные работы составляет 1 года и начинает исчисляться с момента подписания Передаточного акта.

В обоснование иска истец также ссылается на то, что ответчик передал ей квартиру с многочисленными дефектами и недостатками, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от 07.02.2021 года, которые также продолжают проявляться в ходе эксплуатации истцом жилого помещения, недостатки в квартире не устранены до настоящего времени.

Согласно представленному истцом заключению экспертов № ФИО10 отделочные работы, произведенные ответчиком в квартире, не соответствуют требованиям технических регламентов, строительным нормам и правилам, сводам правил, а также иным требованиям действующего законодательства. Стоимость выполнения работ и услуг необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 222 678 руб., стоимость материалов и механизмов необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 91 581 руб., в том числе строительного мусора 6 624 руб. Таким образом, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта квартиры составляет 314 259 руб.

14.03.2023 года истец направила в адрес ответчика претензию с требованием уменьшить цену договора путем возврата истцу переплаты в размере 314 259 руб., а также выплатить неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры, ответа на которую не последовало.

Определением суда от 25 мая 2023 года по ходатайству стороны ответчика по делу была назначена судебная строительно – техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в квартире по адресу: <адрес> не соответствуют действующим строительным и техническим нормам и правилам, а также не соответствуют договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от 30.04.2020 года, имеющиеся в квартире недостатки перечислены в таблице №

Установлено наличие недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, перечень которых приведен в таблице №. Все установленные на объекте недостатки являются явными, скрытых недостатков не установлено. Причиной возникновения выявленных в ходе натурного осмотра недостатков является нарушение Застройщиком национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе в отношении жилых помещений.

Выявленные в квартире № по адресу: <адрес> недостатки возникли в следствии нарушения Застройщиком национальных стандартов, сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), применяемых на обязательной основе в отношении жилых помещений. Недостатков, возникших вследствие эксплуатации квартиры истцом, в ходе натурного осмотра, не выявлено.

Стоимость устранения выявленных строительных недостатков в квартире № по адресу: <адрес>, возникновение которых не могло быть связано с эксплуатацией квартиры истцом после передачи жилого помещения по акту приема-передачи, составляет 218 593 руб.

У суда не имеется оснований не доверять указанному экспертному заключению, поскольку оно обоснованно, мотивированно, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение, так как эксперты исчерпывающе ответили на поставленные вопросы, обладают специальными познаниями в исследуемых областях знаний, что подтверждено документально.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком определенного договором условия о качестве работ установлен, суд приходит к выводу о том, что требование истца об уменьшении цены квартиры и о взыскании стоимости работ подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца в счет устранения недостатков подлежит взысканию сумма в размере 218 593 руб.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 20 Закона N 214-ФЗ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В данном случае размер неустойки за период с 01.07.2023 года по 12.09.2023 года (дату вынесения решения суда) равен 161 758, 82 руб. из расчета: 218 593 руб. х 74 х 1%.

Расчет неустойки соответствует нормам действующего законодательства.

Кроме того, ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также то, что дом введен в эксплуатацию и объект долевого строительства передан истцу, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве до 60 000 руб.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку обязательства по выплате денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, начиная с 13.09.2023 г. по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению стоимости устранения недостатков ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные права дольщиков/потребителей, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика - виновного участника гражданского оборота - к надлежащему исполнению своих обязательств.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 13.09.2023 г. по день фактического исполнения обязательств ответчика о выплате стоимости устранения недостатков в размере 1% в день, а именно в размере 2 185, 93 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, будет отвечать степени нарушенных прав истца как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращалась к ответчику с досудебной претензией 14.03.2023 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023 года (вопрос N 2) требования истца о взыскании с ответчика штрафа удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истец понесла следующие расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела: расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 820, 92 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.

Поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 руб., исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, проведенных в рамках настоящего процесса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа Красногорск Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 785, 93 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федоровой К.Ф. к АО «СЗ «ПИК-Регион» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» (№) в пользу Федоровой К.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) денежные средства в размере 218 593 руб. в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в размере 50 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 01.07.2023 года по 12.09.2023 года в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 820, 92 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» (№) в пользу Федоровой К.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 1% от суммы 218 593 руб. за каждый день просрочки, начисляя ее с 13.09.2023 года по день фактического исполнения обязательства по выплате суммы в размере 218 593 руб.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в большем размере, а также штрафа - отказать.

Взыскать с АО «Специализированный застройщик «ПИК-Регион» (№) в доход бюджета городского округа Красногорск Московской области государственную пошлину в сумме 6 785, 93 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                        Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения изготовлен 15 сентября 2023 года.

Судья                                                                                                        Н.М. Осадчая