Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2024 (11-305/2023;) от 26.12.2023

Мировой судья судебного участка №2 города Бийска Алтайского края Осокина Ю.Н.

УИД 22MS0030-01-2021-001860-02

Дело №2-1356/2021

№11- 23 /2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2024 года         город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Данилиной Е.Б.,

при секретаре Кабловой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе ООО «УК «Алтай» на определение мирового судьи судебного участка №2 г. Бийска Алтайского края от 27 июля 2023 года об отказе в процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Алтай» обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу по заявлению ООО «УК «Алтай» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, суммы пени за просрочку оплат с Вотякова С.А.

Определением мирового судьи судебного участка №2 г. Бийска Алтайского края от 27 июля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО «УК «Алтай» на определение мирового судьи судебного участка №2 г. Бийска Алтайского края от 27 июля 2023 года об отказе в процессуальном правопреемстве подана частная жалоба, в которой ООО «УК «Алтай» просит определение мирового судьи отменить, принять новое определение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы податель жалобы указывает на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, ссылается на положения ст. 44 ГПК РФ, ст. ст. 1110-1112, 1175 ГК РФ, судебный приказ №2-329/2019 от 05.03.2019 не отменен и должен быть исполнен, учитывая, что должник умер, его обязанность по оплате долга перешли к правопреемнику Вотяковой А.С.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 г. Бийска Алтайского края от 21 мая 2021 года с Вотякова С.А. в пользу ООО «УК «Алтай» взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, суммы пени за просрочку оплат.

Указанный судебный приказ должником не отменялся, направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

Согласно копии записи акта о смерти № от 19.02.2019 года Вотяков СА, <данные изъяты>, умер 14.02.2019 года.

Следовательно, Вотяков С.А. умер до вынесения судебного приказа от 21 мая 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником, а правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

По смыслу положений статей 121, 122 ГПК РФ, разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Между тем, как установлено судом, должник умер до обращения ООО «УК «Алтай» к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Смерть должника в силу названной нормы является обстоятельством, препятствующим обращению к нему с заявлением о выдаче судебного приказа.

В соответствии со статьей 1175 ГК РФ по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

В этой связи суд апелляционной инстанции находит верным вывод мирового судьи о невозможности процессуального правопреемства по судебному приказу, вынесенному в отношении умершего гражданина, как путем замены взыскателя, так и замены должника на его наследников, поскольку по смыслу процессуального закона такой судебный акт не порождает предусмотренных процессуально-правовых последствий, ни для взыскателя (кредитора), ни для должника (заемщика).

Кроме того, замена должника его правопреемниками (наследниками) на стадии исполнения судебного приказа, вынесенного после смерти должника, невозможна, поскольку при разрешении требований взыскателя к наследникам подлежат установлению иные обстоятельства, в том числе объем наследственного имущества, его стоимость.

Установление факта принятия или непринятия наследниками наследства, определение состава и стоимости наследственного имущества не может быть произведено в рамках приказного производства, поскольку в противном случае утрачивается бесспорность как необходимый критерий приказного производства, после смерти должника-гражданина соответствующие имущественные притязания кредитора к наследникам умершего должника, принявшим наследство, могут быть рассмотрены только в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах, мировой судья обосновано пришел к выводу об отсутствии правовых оснований об удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве в рамках гражданского дела № 2-1356/2021 по заявлению ООО «УК «Алтай» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, суммы пени за просрочку оплат с Вотякова СА.

В связи с чем, доводы частной жалобы не нашли своего подтверждения и не подлежат удовлетворению. Соответственно, основания для отмены определения мирового судьи от 27 июля 2023 года отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 города Бийска Алтайского края от 27 июля 2023 года об отказе в процессуальном правопреемстве оставить без изменения, частную жалобу ООО «УК «Алтай» – без удовлетворения.

Судья Е.Б. Данилина

Мотивированное определение составлено 09 января 2024 года.