Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4791/2023 ~ М-4313/2023 от 25.09.2023

Дело № 2-4791/2023

55RS0007-01-2023-005048-05

        Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года                             город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Юлиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т.В. к СНТ "Содружество" о признании решения общего собрания недействительным, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ, восстановлении записи в ЕГРЮЛ,

Установил:

К.Т.В. обратился в суд с названным иском указав, что является собственником земельного участка № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и членом СНТ "Содружество". Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, председателем СНТ является Ч.И.А.., о чем была внесена запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно строке 23 выписки из ЕГРЮЛ данная запись внесена на основании протокола общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает данный протокол незаконным, принятым без проведения общего собрания членов СНТ в связи с чем исполнение обязанностей председателя СНТ Ч.И.А. – незаконно.

Ранее К.В.А. являлся председателем СНТ, в ДД.ММ.ГГГГ году им были сложены полномочия. Подтверждение этом является приказ об увольнении и акты приема-передачи документов и имущества Д.В.И. и бухгалтеру Л.Т.И. ДД.ММ.ГГГГ было созвано общее собрание членов СНТ. Согласно повестке дня кандидатом на должность председателя СНТ был предложен Д.В.И., кандидатами в члены правления СНТ – К.В.А., Г.А.В., Д.В.И., Б.Д.А., Ж.Б.М., Д.С.А. Согласно п. 5.16 и п. 5.12 Устава СНТ, срок полномочий председателя СНТ и правления СНТ – 2 года. Однако ввиду болезни Д.В.И. не смог вступить в должность председателя СНТ.

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ К.Т.В., в лице представителя К.В.А., и совместно с одним из членов обратился в правление СНТ с запросом о предоставлении документов. Однако правление, в нарушение действующего законодательства, не представило большую часть запрошенных документов. Были представлены протоколы общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, смета на 2022г.

ДД.ММ.ГГГГ было организовано проведение общего собрания членов СНТ, но ввиду недостижения кворума на очном голосовании, правление перешло к заочному голосованию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом протокол об отсутствии кворума не был составлен. Правление должно было составить протокол о признании собрания от ДД.ММ.ГГГГ несостоявшимся и созвать новое собрание в очной форме, поскольку согласно п. 5.10 Устава, утверждение приходно-расходной сметы и отчет правления должно проходить только в форме очного собрания. Представленные членам СНТ на данном собрании документы вызвали сомнения в правомерности расходования денежных средств садоводов и их целевое использование. Так в проекте сметы на ДД.ММ.ГГГГ год цена явно завышена и нет ее финансово-экономического обоснования. Кроме того, проект сметы был подписан председателем и членами правления, однако не все эти лица являются членами СНТ, согласно реестра собственников земельных участков – членов, что нарушает п.5 ст. 16 ФЗ-217. Согласно вышеуказанному реестру Ч.И.А.., Ш.Г.Г., Н.Е.А., Ш.А.А. – не члены СНТ.

Также в проекте сметы были подняты оклады работникам СНТ на должности председателя СНТ, бухгалтера, оператора, а также сезонных работников слесаря- моториста, электрика, истопника на 15%. Проект сметы на ДД.ММ.ГГГГ год утвержден протоколом № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, однако в этот день кворума не было. Вопрос о повышении заработной платы не поднимался на общем собрании членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ К.Т.В., в лице представителя К.В.А. и еще 21 член СНТ составили коллективное обращение в правление СНТ с вопросами об обосновании повышения заработной платы работников СНТ и не отражения в отчетности, составленной ревизионной комиссией, факта, что председатель правления СНТ Ч.И.А. является работником СНТ одновременно в должностях сторожа и слесаря-моториста. Ответ на обращение не получен. Правление СНТ и его председатель Ч.И.А. не исполняет свои обязанности нарушая ФЗ-217 и Устав СНТ.

В виду вышеизложенного истец в лице представителя К.В.А. обратился в Прокуратуру Центрального административного округа г.Омска по проверке законности ответа правления от ДД.ММ.ГГГГ года, по факту непредставления запрошенных документов и по вопросу неправомерности избрания на должность председателя СНТ – Ч.И.А.. и членов правления. От Прокуратуру ЦАО г.Омска поступил ответ, что для защиты законных интересов и прав К.Т.В. вправе обратиться в суд.

Считает, что вышеизложенные обстоятельства указывают на недобросовестность поведения председателя СНТ Ч.И.А.., целью которого является не действие в интересах СНТ, а в личных корыстных целях. В связи с этим нарушаются законные права и интересы К.Т.В. как члена СНТ, в том числе право на прозрачную отчетность об экономическо-хозяйственной деятельности СНТ, о финансово-экономическом обосновании членских взносов и легитимности органов управления СНТ.

Просит признать протокол общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого председателем СНТ "Содружество" избран Ч.И.А.. – недействительным; признать недействительной запись в ЕГРЮЛ № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которой председателем СНТ "Содружество" избран Ч.И.А.. и обязать МИФНС №12 исключить данную запись из ЕГРЮЛ. Обязать МИФНС №12 восстановить в ЕГРЮЛ запись о прежнем председателе СНТ "Содружество" К.В.А.

Истец участия в судебном заседании не принимал, уведомлен о слушании дела надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности К.В.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому председателем был избран Ч.И.А. является поддельным. С протоколом от ДД.ММ.ГГГГ полученным из ИФНС тоже не согласен. Фактически протокол общего собрания членов СНТ был составлен ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому председателем был избран Д.В.И. ДД.ММ.ГГГГ он передал по акту имущество Д.В.И. ДД.ММ.ГГГГ Д.В.И. отказался от должности председателя. О том, что фактически председателем СНТ является Ч.И.А.. узнал в ДД.ММ.ГГГГ году, а официально ему стало известно об этом в ДД.ММ.ГГГГ. На момент избрания председателем Ч.И.А.. не являлся собственником земельного участка.

Представитель ответчика, председатель СНТ "Содружество" Ч.И.А.. исковые требования не признал, представил в судебное заседание протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он избран председателем СНТ. Заявил о применении срока оспаривания решения общего собрания, который истцом пропущен. О том, что он является председателем К.В.А. знал давно, присутствовал на каждом собрании и выступал против него. Пояснил, что на момент избрания председателем не являлся собственником земельного участка, в настоящее время является собственником земельного участка.

Третье лицо Л.Т.И. полагала, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать. К.В.А. отказался от должности председателя добровольно.

Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов товарищества, определены частью 1 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из положений пункта 2 части 1 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся, в том числе избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий.

Общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей (часть 19 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу К.Т.В. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу<адрес>. Согласно выписки регистрация о праве собственности состоялась ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.77).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ СНТ "Содружество" зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). Председателем СНТ "Содружество" является Ч.И.А. данные сведения внесены в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ. на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.36).

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец просит признать протокол общего собрания об избрании председателем СНТ Ч.И.А.. от ДД.ММ.ГГГГ. (дата протокола указана в выписке ЕГРЮЛ), недействительным, так как принят без проведения общего собрания. В обоснование заявленных требований истец представил копию протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем СНТ Д.В.И. (л.д.42), в ходе судебного разбирательства представитель истца представил копию акта приема-передачи материальных ценностей и оборудования от ДД.ММ.ГГГГ Д.В.Н., а также копию заявления Добровольского от ДД.ММ.ГГГГ об исключении его из кандидатов в председатели правления, членов правления и председателя и члена ревизионной комиссии.

Возражая против заявленных требований, представитель СНТ "Содружества" председатель СНТ Ч.И.А.. представил оригинал протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. и копию указанного протокола полученную в МИФНС России №12, а также список регистрации участников собрания СНТ "Содружества", проводимого ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ. на собрании присутствовало 98 членов садоводства, что составляет 53,85%. Кворум есть.

Повестка дня:

Выборы Председателя и секретаря собрания.

Отчет Председателя Правления СНТ за ДД.ММ.ГГГГ.

Выборы Правления СНТ "Содружества"

Выборы Председателя Правления СНТ "Содружества"

По третьему вопросу в Правление предложены следующие кандидатуры: К.В.А., Г.А.В., Ч.И.А.., Б.Д.А., Д.В.И. Все проголосовали – "за" единогласно.

По четвертому вопросу предложена кандидатура Председателя Правления Ч.И.А.. Все проголосовали - "за" единогласно.

Согласно представленному списку из 182 членов СНТ в голосовании приняло участие 98 человек, что составляет 53,85%, то есть более 50%членов товарищества. Таким образом, кворум имелся.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б.Д.А. пояснил, что К.В.А. добровольно сложил полномочия.

Истцом к исковому заявлению приложена копия протокол общего собрания членов СНТ "Содружество" от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что председателем избран - Д.В.И. Копия протокола не заполнена, в нем отсутствуют количество присутствующих членов садоводства, наличие кворума, оригинал не представлен, также не представлен список голосовавших.

Из представленной копии акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.В.А. передал Д.В.Н. материальные ценности для выполнения должностных обязанностей по списку. В акте стоит подпись К.В.А., Д.В.И., Г.А.В., Б.Д.А.

Из представленной копии заявления Д.В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он обратился ревизионную комиссию об исключении его из кандидатов в председатели правления, членов правления и председателя и члена ревизионной комиссии.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая представленные доказательств в совокупности, суд учитывает, что ответчиком представлен оригинал прокола от ДД.ММ.ГГГГ. об избрании председателем СНТ Ч.И.А. заверенная надлежащим образом копия протокола из МИФНС России №12, оригинал списка регистрации участников собрания от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимает во внимание, что сведения о председателе внесены с ДД.ММ.ГГГГ года, общие собрания проходят под председательством Ч.И.А.., что следует из протоколов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), протокол от ДД.ММ.ГГГГ об избрании Ч.И.А.. ранее никем не оспаривался, а поводом для оспаривания протокола общего собрания явилось неудовлетворение истца работой председателя, суд не находи оснований полагать, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ об избрании председателем Ч.И.А.. является фиктивным.

Учитывая, что исковой стороной представлены только копии документов, в том числе протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. об избрании председателем Д.В.И., в котором отсутствует сведения о голосовавших, не представлен список голосовавших, суд признает данные доказательства недостоверными.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока оспаривания решения общего собрания.

В п. 5 ст. 181.4 ГК РФ указано, что решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Общедоступными сведения об избрании Ч.И.А.. председателем СНТ "Содружество" стали с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о председателе СНТ. В выписке также отражено, что сведения внесены на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (строка 169). В указанной строке имеется опечатка в месяце, поскольку протокол датирован ДД.ММ.ГГГГ и находится в МИФНС России №12.

Кроме того, истцу К.Т.В. был направлен ответ на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Ответ получен ДД.ММ.ГГГГ его представителем на основании доверенности и отцом К.В.А.

Поскольку с исковым заявлением об оспаривании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ (согласно вписке ЕГРЮЛ) и от ДД.ММ.ГГГГ (согласно протокола) истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, шестимесячный и двухлетний срок для оспаривания решения собрания истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оснований для исключения записи из ЕГРЮЛ о председателе СНТ Ч.И.А.. и восстановлении записи    о прежнем председателе СНТ К.В.А., что производится на основании решения суда о признании протокола недействительным не имеется, поскольку в удовлетворении такого требования отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление К.Т.В. к СНТ "Содружество" о признании решения общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ согласно которой председателем избран Ч.И.А. восстановлении записи о прежнем председателе СНТ К.В.А. оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Е.С.Марченко

Мотивированное решение изготовлено 26.12.2023г.