Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-209/2019 от 22.07.2019

Дело № 11-209/19

Мировой судья Сурина Я.М. судебный участок № 61 ЦВО г. Краснодара

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 августа 2019 г.                                                                г. Краснодар

        Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

        председательствующего           Поповой В.В.,

        при секретаре                            Кулибабиной А.Е.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ширяевой Е. В. на решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27.05.2019 по иску Ширяевой Е. В. к Олейник В. А. о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства,

установил:

Ширяева Е.В. обратилась в суд с иском к Олейник В.А. о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства.

В обоснование требований указано, что определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 03.04.2017 года к № об индексации присужденных сумм с Олейник В. А. в пользу Ширяевой Е. В. взыскана денежная сумма в размере 46106,54 рублей. Определение вступило в законную силу 20.04.2017 года. 02.06.2017    года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Олейник В. А. в пользу Ширяевой Е. В..Решением мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа от 07.02.2018 года г. Краснодара (дело № 02-152/18) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 2477,58 рублей за период с 20.04.2017 года по 31.10.2017 года по исполнительному производству №-ИП. Решение вступило в законную силу 07.03.2018 года. Определением Первомайского районного суда г. Краснодара об индексации присужденных денежных сумм к делу № от 20.12.2017 года с Олейник В. А. в пользу Ширяевой Е. В. взыскана денежная сумма в размере 7752,73 рублей, судебные расходы в размере 414,00 рублей, а всего 8166,73 рублей. Решение вступило в законную силу 10.01.2017 года. 05.02.2018 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Олейник В. А. в пользу Ширяевой Е. В..

На основании изложенного просит взыскать проценты за неисполнение денежных обязательств в размере 316,33 рублей по исполнительному производству №-ип от 02.06.2017 года за период с 01.12.2017 года по 15.03.2018 года, в размере 483,84 по исполнительному производству №-ип от 05.02.2018 года за период с 10.01.2018 года по 18.02.2019 года, в общем размере 800,17 рублей, государственную пошлину в размере 400,00 рублей, за изготовление ксерокопий 350,00 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27.05.2019 исковые требования Ширяевой Е. В. к Олейник В. А. о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства удовлетворены частично. С Олейник В. А. в пользу Ширяевой Е. В. взысканы проценты за неисполнение денежных обязательств в размере 316,33 рублей по исполнительному производству №-ип, проценты за неисполнение денежных обязательств в размере 483,84 рублей по исполнительному производству №-ип, расходы по оплате госпошлины в размере 400,00 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Ширяева Е.В. обратилась с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение. В обоснование своих доводов указано, что принятое по делу решение считает незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Так, судом необоснованно отказано во взыскании расходов по изготовлению ксерокопий документов на сумму 350 руб. Полагает, что данные расходы являются судебными и подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ.

В судебном заседании Ширяева Е.В. настаивала на доводах апелляционной жалобы.

Олейник В.А. в судебном заседании просила вынесенное решение оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К исковому заявлению о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства, истец приложила товарный чек на сумму 350 руб. за изготовление ксерокопий документов, однако, подтверждения того, что данные расходы относятся к данному конкретному делу, суду не представлено.

Таким образом, требование о взыскании суммы за изготовление ксерокопий не подлежит удовлетворению.

Таким образом, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, проверил доказательства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, выводы мирового судьи мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, отвергаются как необоснованные.

Принимая указанное решение, мировой судья обоснованно руководствовался ст.67 ГПК РФ и оценивал доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что выводы мирового судьи о взыскании судебных расходов и государственной пошлины соответствуют положениям ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 61 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 27.05.2019 по иску Ширяевой Е. В. к Олейник В. А. о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства оставить без изменения, апелляционную жалобу Ширяевой Е. В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Первомайского районного

суда г. Краснодара                                В.В.Попова