Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3447/2023 от 11.10.2023

УИД: 29RS0018-01-2023-000284-08

Дело № 2-3447/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2023 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска

в составе судьи Белякова В.Б.

при секретаре Самиляк Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по иску Крисько С. И. к Кочергину Н. М., индивидуальному предпринимателю Пиковскому И. В., Акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании ущерба, судебных расходов,

установил:

Крисько С.И. обратился в суд с иском к Кочергину Н.М. о взыскании ущерба в размере 58335 рублей 00 копеек, расходов на представителя в размере 15000 рублей 00 копеек, расходов на оценку в размере 12000 рублей 00 копеек, расходов на изготовление копии отчета в размере 500 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 75 рублей 00 копеек, а также государственной пошлины в возврат в размере 1950 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ получил повреждения принадлежащий ему автомобиль «Лада», государственный регистрационный номер №. Он обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 59796 рублей 98 копеек. Кроме того, в ответ на его претензию страховая компания доплатила страховое возмещение в размере 20112 рублей 95 копеек. Также решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска с АО «СК ГАЙДЕ» в его пользу была довзыскана сумма страхового возмещения в размере 6 491 рубль 00 копеек. Считает, что данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, так как согласно экспертному заключению стоимость ремонта его транспортного средства составила 144734 рубля 28 копеек.

В ходе рассмотрения дела в суде были привлечены в качестве ответчиков – АО «СК ГАЙДЕ» и ИП Пиковской И.В., а в качестве третьих лиц – ООО «Балтийский Лизинг», АО «СОГАЗ», ООО «СЗ СоюзАрхПром», ИП Палкин П.А.

Истец Крисько С.И. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчики – Кочергин Н.М., АО «СК ГАЙДЕ», ИП Пиковской И.В., о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

Третьи лица – ООО «Балтийский Лизинг», АО «СОГАЗ», ООО «СЗ СоюзАрхПром», ИП Палкин П.А., о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд также не явились.

Судом в соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Крисько С.И. на праве собственности принадлежит автомобиль «Лада», государственный регистрационный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием экскаватора - погрузчика «Люгун», государственный регистрационный знак №, под управлением Кочергина Н.М. и автомобиля «Лада», государственный регистрационный знак №, под управлением истца.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Лада», государственный регистрационный номер №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Ответственность Крисько С.И. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК ГАЙДЕ».

Ответственность Кочергина Н.М. по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Крисько С.И. обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» был организован осмотр автомобиля, по результатам которого составлен акт осмотра.

Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату в пользу истца страхового возмещения денежными средствами в размере 59796 рублей 98 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензию истца страховая компания выплатила истцу, в том числе, 20112 рублей 95 копеек страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СК ГАЙДЕ» была довзыскана в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 6491 рубль 00 копеек.

Также мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что Кочергин Н.М. является виновником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, АО «СК ГАЙДЕ» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в общем размере 86400 рублей 93 копейки.

Как установлено судом, в АО «СК ГАЙДЕ» ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, путем перечисления безналичным расчетом на банковские реквизиты.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что фактически между Крисько С.И. и АО «СК ГАЙДЕ» было заключено соглашение об урегулировании страхового случая, согласно которому стороны пришли к соглашению о том, что истцу выплачивается страховое возмещение по рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию в денежной сумме.

Согласно экспертному заключению ИП Горбатова А.Е. № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 144734 рубля 28 копеек.

Сторонами указанное экспертное заключение не оспаривалось.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту решения – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Страховой случай по Закону об ОСАГО обусловлен причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (статья 1 Закона).

В силу пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, законодательство об ОСАГО регулирует исключительно данную сферу правоотношений, а обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах при причинении вреда.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статья 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Иное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в вышеприведенном Постановлении, привело бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.

Таким образом, потерпевший не может быть лишен возможности возмещения вреда в полном объеме непосредственным причинителем вреда в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которого размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19 сентября 2014 года № 432-П.

Из материалов дела видно, что страховщиком выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой, а размер фактически причиненного потерпевшему ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом суд считает необходимым отметить, что какого-либо злоупотребления правом при заключении между истцом и АО «СК ГАЙДЕ» вышеуказанного соглашения об урегулировании страхового случая не имеется в силу следующего.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 указанной статьи) в соответствии с подпунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Изложенное, по мнению суда, подтверждает и Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих безусловную возможность более разумного способа восстановления транспортного средства истца, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно письменным пояснениям Кочергина Н.М., данным сотрудниками ГИБДД УМВД России по г. Архангельску, ДД.ММ.ГГГГ он управлял трактором с государственным регистрационным номером № в <адрес>, осуществлял уборку снега, на углу дома №

Судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Кочергин Н.М. находился в трудовых отношениях с ИП Пиковским И.В.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия Кочергин Н.М. исполнял трудовые обязанности у ИП Пиковского И.В.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Кроме того, в соответствии со статей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ИП Пиковской И.В. является надлежащим ответчиком по делу.

Следовательно, в иске к Кочергину Н.М. и АО «СК ГАЙДЕ» надлежит отказать в полном объеме.

Как установлено судом, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пользу истца в общем размере 86400 рублей 93 копейки.

Следовательно, по мнению суда, истцу причинен ущерб в размере 58333 рубля 35 копеек (144734 рубля 28 копеек – 86400 рублей 93 копейки).

Таким образом, с ответчика ИП Пиковского И.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 58333 рубля 35 копеек.

В остальной части исковых требований надлежит отказать.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1950 рублей 00 копеек.

Таким образом, с ответчика ИП Пиковского И.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в возврат в размере 1950 рублей 00 копеек.

Кроме того, на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

Суд, с учетом принципа разумности, сложности дела, оказанных истцу юридических услуг, количества и длительности судебных заседаний, посчитал необходимым взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10000 рублей 00 копеек.

Кроме того, истцом понесены расходы на оценку в размере 12000 рублей 00 копеек, расходы на оплату изготовление копии отчета в размере 500 рублей 00 копеек, а также почтовые расходы в размере 75 рублей 00 копеек.

Указанные расходы являются судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленных размерах.

Всего с ИП Пиковского И.В. в пользу Крисько С.И. подлежат взысканию судебные расходы в размере 24525 рублей 00 копеек (10000 рублей 00 копеек + 1950 рублей 00 копеек + 12000 рублей 00 копеек + 500 рублей 00 копеек + 75 рублей 00 копеек).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Крисько С. И. к индивидуальному предпринимателю Пиковскому И. В. о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Пиковского И. В. (<данные изъяты>) в пользу Крисько С. И. (<данные изъяты>) ущерб в размере 58333 рубля 35 копеек, а также судебные расходы в размере 24525 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Крисько С. И. к индивидуальному предпринимателю Пиковскому И. В. – отказать.

В иске Крисько С. И. к Кочергину Н. М., Акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании ущерба, судебных расходов – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 18 октября 2023 года.

Судья В.Б. Беляков