Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1227/2022 (2-6785/2021;) ~ М-5987/2021 от 17.12.2021

Дело № 2-1227/2022 1 февраля 2022 г.

.....

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Буториной С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску Поздякова ФИО4 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о признании принудительным труда в должности начальника специальных производственно-технических баз,

установил:

Поздяков ФИО5 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» (далее – АО «ПО «Севмаш»; ранее – ФГУП «ПО «Севмаш», ОАО «ПО «Севмаш») о признании принудительным труда в должности начальника специальных производственно-технических баз.

В обоснование заявленных требований указал, что с 1977 года по 2006 год состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Приказами работодателя ..... истец освобожден от должности начальника специальных производственно-технических баз (далее – СПТБ) и переведён на должность строителя 9 отдела. В указанной должности истец осуществлял трудовую деятельность в период с 18.02.2004 по 05.12.2005. Однако, по мнению истца, в указанный период работодатель в нарушение трудового договора возлагал на него выполнение трудовых обязанностей в должности начальника СПТБ в Мурманской области: в период с 12.10.2004 по 04.03.2005 (командировочное удостоверение .....), в период с 08.03.2005 по 08.06.2005 (командировочное удостоверение .....), в период с 10.06.2005 по 11.09.2005 (командировочное удостоверение .....). На основании изложенного истец просил суд признать принудительным труд в должности начальника СПТБ согласно командировочному удостоверению ..... (период командировки в Мурманскую область с 12.10.2004 по 04.03.2005), командировочному удостоверению ..... (период командировки в Мурманскую область с 08.03.2005 по 08.06.2005), командировочному удостоверению ..... (период командировки в Мурманскую область с 10.06.2005 по 11.09.2005) (л.д. 3-6).

В судебное заседание истец Поздяков С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 23, 24).

Ответчик АО «ПО «Севмаш», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном отзыве на иск просил отказать в удовлетворении заявленных требований (л.д. 22, 27).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 города Северодвинска от 27.03.2006 по делу № .....с учетом определения об исправлении описки от 03.04.2006) установлено, что приказами ответчика ..... Поздяков С.В. был назначен на должность начальника СПТБ-4, при этом освобожден от должности строителя. Обязанности начальника СПТБ-4 Поздяков С.В. исполнял в период с 05.08.2002 по 18.02.2004 (л.д. 31-33).

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда ..... отказано в удовлетворении иска Поздякова С.В. к ОАО «ПО «Севмаш» о признании местом постоянной его работы в период с 1985 года по 05.12.2005 специальных производственно-технических баз (СПТБ) в Мурманской области, признании заключенным между Поздяковым С.В. и ОАО «ПО «Севмаш» трудового договора со следующими существенными условиями: место постоянной работы Поздякова С.В. – Специальные производственно-технические базы (СПТБ) в Мурманской области, должность Поздякова С.В. – строитель и начальник Специальных производственно-технических баз (СПТБ) в Мурманской области, действовавшего в период с 1985 года по 05.12.2005, возложении обязанности ОАО «ПО «Севмаш» выдать Поздякову С.В. справку о его работе на Специальных производственно-технических базах (СПТБ) в Мурманской области за период с 1985 года по 05.12.2005 с указанием стажа работы в должностях строитель и начальник Специальных производственно-технических баз (СПТБ) в Мурманской области, возложении обязанности ОАО «ПО «Севмаш» предоставить Поздякову С.В. ответы на его заявления от 22.09.2010 и 23.09.2010 (л.д. 34-35).

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда ..... отказано в удовлетворении иска Поздякова С.В. к ОАО «ПО «Севмаш» о признании законным приказа № ..... о назначении истца на должность начальника СПТБ-4, признании законным трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, с существенными условиями договора: наименование должности – начальник СПТБ-4, дата начала работы в должности – 05.08.2002, признании незаконным бездействия ОАО «ПО «Севмаш» по неоформлению трудового договора в письменной форме с указанием наименования должности – начальник СПТБ-4, и даты начала работы в должности – 05.08.2002 (л.д. 36).

Вступившим в законную силу определением Северодвинского городского суда ..... на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ прекращено производство по иску Поздякова С.В. к ОАО «ПО «Севмаш» о признании законным приказа ..... о назначении истца на должность начальника СПТБ-4, признании законным трудового договора и признании незаконным бездействия ОАО «ПО «Севмаш» по неоформлению трудового договора в письменной форме с указанием наименования должности и даты начала работы в должности (л.д. 37).

Вступившим в законную силу определением Северодвинского городского суда ..... на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ прекращено производство по иску Поздякова С.В. к ОАО «ПО «Севмаш» о признании трудового договора о работе в должности начальника СПТБ в Мурманской области заключенным, обязании заключить трудовой договор в письменной форме (л.д. 38).

Согласно вступившему с законную силу решению мирового судьи судебного участка № 1 города Северодвинска Архангельской области ..... Поздякову С.В. отказано в удовлетворении иска к ФГУП ПО «Севмаш» о признании незаконными командировочных заданий и командировочных удостоверений ..... по выполнению обязанностей начальника СПТБ-4 (л.д. 30).

Кроме того, вступившими в законную силу определениями Северодвинского городского суда от 28.08.2013 по делу ..... на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ прекращено производство по искам Поздякова С.В. к ОАО «ПО «Севмаш» о признании законными командировочных удостоверений ..... (л.д. 39).

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда ..... отказано в удовлетворении иска Поздякова С.В. к ОАО «ПО «Севмаш» об оспаривании приказа от ..... о переводе его с должности начальника СПТБ-4 на должность строителя 9-го отдела и признании незаконными изменений существенных условий трудового договора, установленных данным приказом (л.д. 41).

Вступившим в законную силу определением Северодвинского городского суда ..... на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ прекращено производство по иску Поздякова С.В. к ОАО «ПО «Севмаш» о признании права на должность начальника СПТБ-4, взыскании заработной платы за время работы в должности начальника СПТБ-4 (л.д. 42).

Вступившими в законную силу определениями Северодвинского городского суда ..... на основании абзаца 3 ст. 220 ГПК РФ прекращено производство по искам Поздякова С.В. к АО «ПО «Севмаш» о признании периода с 05.08.2002 по 05.12.2005 стажем работы в должности начальника СПТБ (л.д. 43).

В настоящем деле согласно исковому заявлению Поздяков С.В. просит признать принудительным труд в должности начальника СПТБ согласно командировочным удостоверениям .....

Вместе с тем, вопрос о работе истца в должности начальника СПТБ, в том числе о периоде и условиях такой работы, об условиях трудового договора истца, в том числе о месте работы и должности, о законности назначения его на должность начальника СПТБ и последующего перевода на должность строителя 9-го отдела, о признании за ним права на должность начальника СПТБ, а также о законности направления истца в командировку в соответствии с командировочным удостоверениями ..... неоднократно являлся предметом судебного разбирательства и был разрешен судом в ранее принятых судебных постановлениях, вступивших в законную силу.

Вновь поданное Поздяковым С.В. исковое заявление не содержит иных оснований и предмета, которые бы ранее не были предметом судебного исследования. Сама по себе видоизмененная формулировка исковых требований не изменяет характер правоотношений сторон, предмет и основания иска.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Данная норма гражданского процессуального законодательства соответствует международным обязательствам Российской Федерации, обусловленным ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку, как многократно отмечал Европейский суд по правам человека, принцип правовой определенности требует, среди прочего, чтобы если суды вынесли окончательное решение по вопросу, то их решение не ставилось бы под сомнение. Правовая определенность предполагает уважение принципа окончательности судебных решений. Данный принцип устанавливает, что ни одна сторона не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения (постановления «<данные изъяты>

По спору между Поздяковым С.В. и АО «ПО «Севмаш» по вопросу о замещении истцом должности начальника СПТБ в Мурманской области имеются вступившие в законную силу судебные постановления.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 220, 221, 224 и 225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу по иску Поздякова ФИО6 к акционерному обществу «Производственное объединение «Северное машиностроительное предприятие» о признании принудительным труда в должности начальника специальных производственно-технических баз, прекратить.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.

Председательствующий А.В. Зайнулин