Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-254/2023 от 22.02.2023

УИД 11MS0009-01-2023-000214-55 Дело № 12-254/2023

Р Е Ш Е Н И Е

09 марта 2023 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Койкова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нестерова ... на постановление мирового судьи ... судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, вынесенное в отношении Нестерова ... по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи Тентюковского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** Нестеров К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Нестеров К.Ю. обратился с жалобой, в которой просит принятое постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что оно вынесено с нарушением ряда процессуальных нарушений, а именно: отсутствует видео отстранения от управления транспортным средством в полном объеме, протокол об отстранении не подписан инспектором, прибор использовался в минусовую погоду и не успел согреться. Одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы, так как постановление было им получено ** ** **.

В судебном заседании представитель Нестерова К.Ю. – Хроленко М.А. на удовлетворении жалобы настаивал, дополнив, что дело подлежит возврату на новое рассмотрение, так как указанные в постановлении пояснения допрошенного сотрудника ничем не подтверждены, протокол судебного заседания не велся, видеозапись отстранения представлена не в полном объеме, минусовая температура на улице могла повлиять на показания прибора, в паспорте на прибор отсутствуют данные о проведенном техническом обслуживании и ремонте, а также записи о внесенных изменениях в заводские настройки.

ГИБДД УМВД по г. Сыктывкару, надлежаще извещенные о рассмотрении жалобы, представителя для участия в деле не направили, о причинах своей неявки суд в известность не поставили.

Суд определил, рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Заслушав представителя Нестерова К.Ю. – Хроленко М.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (часть 4 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 г. № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 г. № 990-О-О, от 21 апреля 2011 г. № 465-О-О, от 21 июня 2011 г. № 749-О-О, от 29 сентября 2011 г. № 1066-О-О и др.).

Таким образом, к уважительным причинам пропуска срока обжалуемого постановления относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Как следует из материалов дела, оспариваемое постановление вынесено ** ** ** и направлено в адрес Нестерова К.Ю. почтовым отправлением, которое, согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №..., получено Нестеровым К.Ю. ** ** **.

Жалоба зарегистрирована ** ** **, входящий №... (направлена почтой ** ** **), т.е. в установленный законом срок, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о восстановлении следует отказать, в связи с отсутствием его пропуска.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ** ** ** №..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ** ** ** в 09 часов 24 минуты Нестеров К.Ю. управлял транспортным средством ..., г.р.з. №... в районе д. №... по ул. ... г. Сыктывкара находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Нестерова К.Ю. протокола об административном правонарушении ... от ** ** **.

Признавая Нестерова К.Ю. виновным в совершении вмененного правонарушения, мировой судья ... судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми пришел к обоснованному выводу о доказанности совершения последним правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, что подтвердилось в ходе рассмотрения материала имеющимися в нем доказательствами, показаниями сотрудника ГИБДД, которые судья признал допустимыми.

Основанием полагать, что ** ** ** водитель Нестеров К.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него такого признака опьянения, как ..., что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Факт совершения Нестеровым К.Ю. административного правонарушения и его виновность подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ** ** **, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ** ** **, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ** ** ** с приложенным к нему чеком с результатами обследования.

Доводы заявителя о том, что видеозапись по отстранению от управления транспортным средством представлена не в полном объеме, а протокол об отстранении не содержит подписи должностного лица, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, которые отклонены как несостоятельные и не влекущие признание их недопустимым доказательством. Оценка данным доводам содержится в оспариваемом постановлении, в связи с чем оснований для переоценки выводов мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.Указание на то, что прибор использовался при минусовой температуре, что могло повлиять на результат освидетельствования, нахожу несостоятельным, в силу следующего.

Согласно общедоступным сведениям, температура воздуха ** ** ** в г. Сыктывкаре утром составляла -14?С.

Из руководства по эксплуатации Алкотектора «...» следует, что пределы допускаемой погрешности анализатора в зависимости от температуры окружающего воздуха приведены в Таблице №..., согласно которой установлены абсолютная и относительная погрешность при температуре воздуха от -5 до + 50 ?С. При этом из п.п. «б» п.2.2.2 руководства следует, что если температура измерительной платы выше +50 ?С (ниже -5?С), то на экране появляется сообщение «Температура очень высокая (низкая), и анализатор отключится. Руководство по эксплуатации указанного прибора не содержит каких-либо сведений об искажении показателей, в случае, если анализатор используется при температуре ниже минус пяти градусов. В этом случае, исходя из Руководства по эксплуатации, анализатор отключается.

Однако из представленных материалов усматривается, что прибор Алкотектор "..." в момент прохождения Нестеровым К.Ю. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не отключался, функционировал в штатном режиме, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на бумажном носителе, что свидетельствует о том, что в служебном транспортном средстве температура воздуха составляла не ниже -5?С.

Кроме того, в установленной в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий, уже включена. В связи с чем при определении состояния опьянения прибавлять к полученному результату измерения величину погрешности прибора не требуется.

Таким образом, ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным выше специальным техническим средством измерения, как и его пригодность для целей определения наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе не имеется.

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия.

Полученный при помощи указанного технического средства результат измерения содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе зафиксирован на бумажном носителе, а также в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым Нестеров К.Ю. был ознакомлен и согласился, что объективно подтверждается его собственноручной подписью и записью "Согласен" в соответствующей графе акта, какие-либо замечания к процедуре освидетельствования он не заявлял.

Отсутствие в паспорте на прибор данных о проведенном техническом обслуживании и ремонте, а также записи о внесенных изменениях в заводские настройки, не свидетельствует о том, что освидетельствование не могло быть проведено данным алкотектором.

Из руководства по эксплуатации прибора следует, что к техническому обслуживанию относится: текущее техническое обслуживание, включающее в себя заряд аккумуляторного блока, установку термобумаги в печатающий блок анализатора или внешнего термопринтера, замена литиевой батареи, калибровка сенсорного экрана; и периодическое техническое обслуживание, включающее в себя проверку показаний анализатора, корректировку показаний анализатора, очистку и дезинфекцию; а также проводится поверка анализатора.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 года N 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона. При этом в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям, а под калибровкой - совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Поверка средства измерения проведена ** ** **, что подтверждается свидетельством о поверке, которое действительно до ** ** **.

Достоверность внесенных в постановление сведений допрошенного мировым судьей сотрудника полиции, сомнений не вызывает, при этом вопреки утверждению представителя Хроленко М.А., ведение протокола судебного заседание, а также аудиопротоколирования нормами КоАП РФ не предусмотрено. Сотрудник предупрежден об административной ответственности при даче показаний, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка.

Более того, сотрудник ГИБДД ФИО1 допрошен как свидетель в присутствии представителя Нестерова К.Ю. – Хроленко М.А., в связи с чем оснований для его повторного допроса, по обстоятельствам установленным мировым судьей не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о повторном вызове ФИО1 и его допросе следует отказать.

Исходя из положений статей 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, а также всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам на предмет их допустимости и достаточности, несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Нестерова К.Ю. правомерно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья руководствовался положениями статей 4.1 и 4.3 КоАП РФ, принял во внимание обстоятельства совершенного правонарушения, его характер, сведения о личности Нестерова К.Ю. назначив наказание, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. Назначенное наказание является справедливым.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, постановление мирового судьи Тентюковского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ... ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ** ** **, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ... – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12-30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: 190900 ░░░ № 1413 ░. ░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░