Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-193/2024 от 14.03.2024

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО2 СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ ФИО3

дело №                                   мировой судья – Оникий И.Е.

дело №                                                              судья - Хулапова Г.А.

РЕШЕНИЕ

16 апреля 2024 года                                                                   <адрес>

Судья Киевского районного суда ФИО2 Симферополя Республики ФИО3 Хулапова Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополь Оникий И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Узбексккой Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика ФИО3, <адрес>, ул Аблякима Керимова, <адрес>, паспорт серии 3921 № выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по Республике ФИО3, код подразделения 910-003, в/у 8220 959433 выдано ДД.ММ.ГГГГ,

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 направил жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Признать административный протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Податель жалобы ссылается на ряд процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении. Также утверждает, что транспортным средством не управлял, а находился лишь на водительском сидении возле магазина, ждал брата, которому должен был передать данный автомобиль для работы.

В судебном заседании защитник ФИО1 – ФИО6 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе. В судебном заседании также просил учесть уважительность отказа его от прохождения освидетельствования на состояние опьянения как на месте, так ив медучреждении, ввиду давления со стороны его руководства, которое требовало немедленно явиться на работу и не опаздывать. Пока ждал брата, выпил пиво, так как не нужно было больше никуда ехать.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО7 возражал против доводов жалобы, полагая постановление об административном правонарушении законным и обоснованным.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав защитника ФИО6, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы и шаткость походки; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Этот список является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 17 часов 40 минут, по адресу: <адрес>А, управлял транспортным средством «ВАЗ 21099» с государственным регистрационным знаком В861ТВ82, имея признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В протоколе об административном правонарушении ФИО1 расписался, объяснений и замечаний не указал (л.д. 1).

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 3);

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 82 АО 03097 от ДД.ММ.ГГГГ, которым у ФИО1 при применении Алкотектора «Юпитер» (заводской №, дата поверки 0ДД.ММ.ГГГГ) установлено опьянение с показанием средства измерения – 0,896 мг/л (л.д.4,5);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянении (л.д. 6);

- протоколом о задержании транспортного средства <адрес> (л.д. 7);

- видеозаписью на которой зафиксирован факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении (л.д. 14).

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как установлено при рассмотрении дела, основанием для направления водителя ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе об административном правонарушении.

ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, однако, при этом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался после предъявления данного требования сотрудником полиции, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и п. п. 10, 11 вышеуказанных Правил.

Таким образом, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1 в силу личного волеизъявления не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование. Указанные обстоятельства правильно были оценены мировым судьей как отказ ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы ФИО1, отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, зафиксировано в протоколе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), давали достаточно оснований для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

Перечисленные доказательства составлены уполномоченным должностными лицами ГИБДД, в рамках выполнения своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ и не доверять им оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы ФИО8, представленные по делу и исследованные в судебных заседаниях доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения материалы дела не содержат.

Видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела, следовательно, в силу положений статьей 26.2 КоАП РФ она является доказательством по делу, и как доказательство получила надлежащую оценку мировым судьей в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, она обоснованно признана мировым судьей допустимым доказательством по делу, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом, пользуясь правом управления транспортными средствами, должен был знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД, свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов, имел возможность выразить письменно, однако не сделал этого.

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется.

ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, собственноручно зафиксировав свой отказ в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также собственноручно зафиксировал согласие с протоколом об административном правонарушении и отсутствии к сотрудникам ГИБДД каких-либо претензий (л.д.1,6).

Нарушений требований законности и прав ФИО1 при применении к нему мер обеспечения по делу сотрудниками ГИБДД не допущено.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством осуществлено в соответствии с положениями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ.

В отношении ФИО1 как водителя был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, каких-либо замечаний, дополнений, возражений от ФИО1 при этом не поступило. Как и не поступило замечаний от последнего о том, что он не управлял транспортным средством.

Факт управления транспортным средством и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили надлежащую оценку и подробно приведены в постановлении.

Так, опрошенный в суде свидетель инспектор ДПС ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с напарником ФИО9 находился в патрулировании, двигались по <адрес> в <адрес>, где им навстречу ехал автомобиль «ВАЗ» красного цвета, водитель которого вызвал подозрение. Они развернули патрульный автомобиль и поехали за указанным транспортным средством, который находился все время в их ФИО2 зрения. Автомобиль ВАЗ припарковался возле магазина, и он пошел к водителю, личность которого была установлена как ФИО1, который некоторое время отказывался выходить из автомобиля. Далее ФИО1 объяснил, что ехал с дома в магазин. У ФИО1 были выявлены признаки опьянения.

Инспектор ДПС ФИО9 в ходе опроса мировому судье показал, что вместе с напарником патрулировали территорию Каменки, навстречу им проехал автомобиль ВАЗ 99-ый красного цвета, водитель которого вызвал подозрение своим внешним видом за рулем (координацией, сильным наклоном к рулю), они развернулись и проехали за ним. Водитель указанного автомобиля припарковался у магазина, инспектор ФИО7 подошел к нему для проверки документов, однако водитель отказывался выходить, сидел за рулем, пока не было высказано намерение разбить стекло двери. ФИО1 пояснил, что ехал из дома к товарищам. Возле магазина действительно находились знакомые ФИО1 У ФИО1 были выявлены признаки опьянения. От медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Данные показания свидетелей обоснованно приняты судом во внимание, поскольку они непротиворечивы, согласуются с иными доказательствами по делу, оснований не доверять ФИО7 и ФИО9 нет.

Опрошенные в ходе судебного разбирательства мировым судьей по ходатайству стороны защиты свидетели ФИО10 и ФИО11 пояснили, что знакомы с ФИО1, видели его автомобиль припаркованным возле магазина. ФИО1 сидел в нем около 5 минут. После чего подъехал и сотрудники ГИБДД. До приезда патрульного автомобиля не подходили к ФИО1.С., что он делал в автомобиле, они не знают.

Показаниям указанных свидетелей мировой судья обоснованно подверг критической оценке, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Кроме того, сами свидетели ФИО10 и ФИО11 находятся в длительных приятельских отношениях с ФИО12 и фактически сводятся к тому, что когда они вышли из магазина, автомобиль ФИО8 уже был припаркован, а через 5 минут к нему подъехал патрульный автомобиль.

Кроме того, вопреки доводам защиты, в судебном заседании у мирового судьи ФИО1 подтвердило суду, что самостоятельно доехал на своем автомобиле ВАЗ до того места, где проводилась административная процедура, и то, что он отказывался выходить из своего автомобиля. При проведении административной процедуры ФИО1 не отрицал факт управления транспортным средством, что зафиксировано видеозаписью.

Кроме того, следует принять во внимание, что все меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю транспортного средства. В том числе именно как лицо, управляющее транспортным средством, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. На основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 в целом направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным мировым судьей в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО13 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

На момент вынесения постановления мировым судьей годичный срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не истек.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, с учетом данных о личности последнего и обстоятельств совершения административного правонарушения, наказание является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополь Республики ФИО3 Оникий И.Е. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                    Хулапова Г.А.