Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-611/2022 ~ М-535/2022 от 21.04.2022

Дело № 2-611/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2022 года город Ефремов Тульская область

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Мамоновой М.Н.,

при секретаре Куценко С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1208/2021 по иску Боженка Ю.С. к Кукленковой В.М. и Кукленкову А.И. о признании права собственности на недвижимое имущество,

у с т а н о в и л:

истец Боженка Ю.С. обратился в суд с иском к Кукленковой В.М. и Кукленкову А.И. о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение - <адрес> общей площадью № кв.м., кадастровый №. Дом, в котором расположена квартира, является одноэтажным, двухквартирным (фактически состоит из двух обособленных (блокированных) жилых частей (помещений) с разными входами), ДД.ММ.ГГГГ года постройки, имеет кадастровый №. Земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, огорожен забором, имеющим калитку с отдельным входом для каждого хозяина, при этом на земельном участке, кроме жилого дома, расположены надворные постройки: сарай, гараж. Жилой дом представляет собой отдельно стоящее строение, имеющее два изолированных входа, жилые комнаты и нежилые помещения вспомогательного характера, при этом дом используется двумя хозяевами. Истец полагает, что данное жилое помещение в данном доме является частью жилого <адрес>, состоящей из холодной пристройки площадью № кв.м., жилой комнаты площадью № кв.м., жилой комнаты площадью № кв.м., жилой комнаты площадью № кв.м., ванной с санузлом площадью № кв.м., кухни площадью № кв.м., холодной пристройки площадью № кв.м., холодной пристройки площадью № кв.м., холодной пристройки площадью № кв.м., поскольку данное жилое помещение является частью обособленного одноэтажного двухквартирного дома, состоящей из жилых комнат и вспомогательных помещений, предназначенных для удовлетворения гражданами хозяйственно-бытовых нужд (кухни, ванной, санузла), имеющей отдельный выход на прилегающий земельный участок индивидуального пользования, на котором расположены постройки. Часть его домовладения огорожена забором, имеющим калитки, на земельном участке расположен плодово-ягодный сад, в связи с чем, спорная часть жилого помещения является именно частью жилого дома, а не квартирой в многоквартирном доме. В жилом доме, в котором находится спорное жилое помещение, нет помещений общего пользования, помещения имеют самостоятельное назначение и использование, не содержат общих инженерных коммуникаций или иного обслуживающего более одного помещения оборудования. Каждая часть дома имеет автономное отопление, отдельный ввод электричества и газа, а также отдельный вход. Считает, что принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение является обособленным строением, все жилые помещения, а также помещения вспомогательного характера предназначены для удовлетворения бытовых нужд только для лиц, проживающих в данном жилом помещении. При этом, в связи с оформлением в собственность придомового земельного участка у него возникла необходимость оформить право собственности на часть жилого дома (блок жилого дома блокированной застройки, прекратив тем самым право собственности на квартиру.

Таким образом, истец Боженка Ю.С. просит суд признать объект недвижимости - жилой дом с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>, жилым домом блокированной застройки; признать принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение - <адрес> общей площадью № кв.м., кадастровый №, состоящую из холодной пристройки площадью № кв.м., жилой комнаты площадью № кв.м., жилой комнаты площадью № кв.м., жилой комнаты площадью № кв.м., ванной с санузлом площадью № кв.м., кухни площадью № кв.м., холодной пристройки площадью № кв.м., холодной пристройки площадью № кв.м., холодной пристройки площадью № кв.м., частью жилого дома (блоком жилого дома блокированной застройки) № <адрес>, признать за ним право собственности на часть жилого дома (блок жилого дома блокированной застройки) № <адрес> общей площадью № кв.м.

Истец Боженка Ю.С. и его представитель по доверенности Белов Е.Ю. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, об отложении дела или о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Ответчики Кукленкова В.М., Кукленков А.И. в судебное заседание не явились, о дате и времени извещались судом надлежащим образом, своих возражений на иск и ходатайств об отложении дела не представили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета пора, – Управления Росреестра по Тульской области по доверенности – Касьянова Л.Ю. в судебное заседание не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд имеет право оставить исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрение дела по существу.

В основе правоотношений, регулируемых гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Как установлено в судебном заседании, истец Боженка Ю.С. и его представитель по доверенности Белов Е.Ю., не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не известившие суд о причинах своей неявки, неоднократно не являлись по вызову суда в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ. При этом истец и его представитель надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела в указанные дни, что подтверждается материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, суд находит, что исковое заявление Боженка Ю.С. к Кукленковой В.М. и Кукленкову А.И. о признании права собственности на недвижимое имущество, подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

исковое заявление Боженка Ю.С. к Кукленковой В.М. и Кукленкову А.И. о признании права собственности на недвижимое имущество, оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что по его ходатайству суд может отменить определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с указанным исковым заявлением в общем порядке.

Данное определение обжалованию не подлежит.

Председательствующий М.Н. Мамонова