Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-741/2022 от 23.08.2022

дело № 12-741/2022

РЕШЕНИЕ

г. Нальчик 30 сентября 2022 года

Судья Нальчикского городского суда КБР Бажева Р.Д.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности – Шогенова Рамазана Резуановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес> <адрес>, гражданина <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>,

его защитника – Савельева О.Ю.,

рассмотрев жалобу Шогенова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шогенов Рамазан Резуанович признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ Шогенов Р.Р. признан виновным по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Считая данное постановление необоснованным, Шогенов Р.Р. обратился в Нальчикский городской суд КБР с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство прекратить.

В обосновании жалобы указывает, что административное правонарушение не совершал, вину свою не признает. Во время задержания транспортного средства выполнил все требования сотрудников ГИБДД, прошел тест на медицинское освидетельствование, сдал анализы. Впоследствии для обеспечения доказательств самостоятельно повторно прошел медицинское освидетельствование. Указывает, что его вина не установлена, а также им было заявлено ходатайство о вызове свидетелей, однако мировой судья его ходатайство не принял, в связи, с чем считает, что материалы дела исследованы не в полном объеме.

В дополнении к жалобе Шогенов Р.Р. просит производство в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указывает, что с момента отбора биоматериала в 19 час.45 минут до замера температуры мочи в 20 час.00 минут прошло более 4 минут, а именно 15 минут, что противоречит приказу Минсоцздравразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Извещенные, надлежащим образом о месте и времени судебного заседания представитель ОГИБДД УМВД России по <адрес> РСО-Алания в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи, с чем суд рассмотрел жалобу без их участия.

В судебном заседании Шогенов Р.Р. поддержал жалобу по изложенным основаниям, просил ее удовлетворить, пояснил, что он не употребляет ни алкоголь, ни наркотические вещества. В медицинском учреждении ему не предложили сдать повторный биоматериал, он настаивал, однако ему отказали в повторной сдаче анализа.

Защитник Савельев О.Ю. поддержал жалобу и дополнение к ней в полном объеме, просил ее удовлетворить.

Свидетель ФИО4 допрошенный по ходатайству Шогенова Р.Р. в судебном заседании пояснил, что когда именно не помнит, вечером после 7 часов вечера их остановили сотрудники полиции. Шогенов Р.Р. согласился пройти освидетельствование на месте, и он видел через окно, что он прошел на месте все. При них он не отказывался от прохождения освидетельствования. В дальнейшем сотрудники полиции его увезли, однако их не захотели брать с собой. После того как он приехал они вернулись в туда, однако им отказали, в том числе и на платной основе пройти медицинское освидетельствование. На следующий день они написали и в следственный комитет, и в прокуратуры, однако ответов не было, их никуда не вызывали. По совету его сестры Шогенов Р.Р. на следующий день прошел медицинское освидетельствование. Один из сотрудников сказал, что его брата сбил пьяный водитель. Изменений кожаных покровов лица Шогенова Р.Р. он не видел, сомнений в нем у него не имеется.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

Основанием полагать, что водитель Шогенов Р.Р. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 55 мин. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: резкое изменение окраски кожаных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 в редакции от ДД.ММ.ГГГГ за N 904.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном вышеуказанными Правилами, Шогенову Р.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ с помощью технического средства алкотектор «Юпитер» № – опьянение не установлено.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Шогенов Р.Р. направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шогенов Р.Р. согласился пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, обязывающих Шогенова Р.Р. выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проходить медицинское освидетельствование в медицинском учреждении отказался. Пытался сфальсифицировать анализ мочи, температура мочи 31, 2 градуса.

В результате чего медицинским работником в акте медицинского освидетельствования ГБУЗ «Наркологический диспансер» № от ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ был зафиксирован отказ Шогенова Р.Р. от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно пункту 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях в числе прочего фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В соответствии с пунктом 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (приложение N 3 к Порядку) в целях исключения фальсификации биологического объекта мочи в течение первых пяти минут после его отбора проводится измерение в том числе температуры биологического объекта (мочи) с помощью бесконтактного устройства с автоматической регистрацией результатов измерения (в норме температура должна быть в пределах 32,5 - 39,0 °C).

Повторный отбор биологического объекта (мочи) в таком случае Порядком не предусмотрен.

Вопреки доводам жалобы участие понятых при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не требуется.

Довод дополнения к жалобе, что с момента отбора биологического объекта мочи до его измерения прошло более 4 минут не нашли своего подтверждения, поскольку п. 16 акта, где отражена дата и точное врем окончания медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ 20 часов 00 минут отражает не время когда измерена температура биологического объекта, а отражает время окончания всей процедуры медицинского освидетельствования.

Оснований сомневаться в достоверности составленного по делу акта № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеется.

Вина Шогенова Р.Р. подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; квитанцией алкотектора Юпитер № протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования, согласно которому Шогенов Р.Р. в помещении медицинского учреждения ГБУЗ «Наркологический диспансер» отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (сфальсифицировал биологический анализ мочи); протоколом о задержании транспортного средства, рапортом уполномоченного должностного лица, просмотренной видеозаписью.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Шогенова Р.Р. в совершении данного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Самостоятельное вне рамок производства по данному делу прохождение Шогеновым Р.Р. медицинского обследования, в результате которого у него не было установлено состояние опьянения, не имело и не имеет никакого решающего значения для признания Шогеновым Р.Р. виновным в совершенном правонарушении, поскольку у Шогенова Р.Р. имелись признаки опьянения, то у уполномоченного лица имелись законные основания для освидетельствования Шогенова Р.Р. и направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и невыполнение этого требования обоснованно расценены, как нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которое влечет ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. При этом ходатайство должно быть заявлено в письменной форме.

В представленных материалах дела отсутствует какие-либо ходатайства Шогенова Р.Р. о вызове свидетелей, которое не было бы разрешено мировым судьей.

Показания свидетеля доказательственного значения не имеют, поскольку свидетель не присутствовал при прохождении Шогеновым Р.Р. медицинского освидетельствования, что он и показал в судебном заседании. Обстоятельства того, что Шогенов Р.Р. на месте прошел освидетельствование подтверждаются материалами дела.

Каких-либо противоречий и не устранимых сомнений, которые должны

Административное наказание назначено Шогенову Р.Р. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Шогенова Р.Р. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, п.1 ч.1 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Нальчикского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шогенова Рамазана Резуановича оставить без изменения, жалобу Шогенова Р.Р. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья –

<данные изъяты>

Судья Р.Д. Бажева