Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2023 от 01.08.2023

Судья 1-й инстанции – Грязнова О.В.

Дело №9-83-200/2023 (№М-83-569/2023)

Дело № 11-18/2023

УИД 91MS0083-01-2023-000800-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года      Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего    - судьи Шевченко В.В.,

при секретаре             - Умеровой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. Советский Советского района Республики Крым частную жалобу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» на определение мирового судьи судебного участка №83 Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от 14 июля 2023 года о возвращении заявления Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым вынесено определение о возвращении заявления Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 448,56 рублей отказано.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» ФИО4 подал частную жалобу. Частная жалоба мотивирована тем, что в связи с характером деятельности регионального оператора, формированием его имущества, финансированием его текущей административно-хозяйственной деятельности за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации, наличия у регионального оператора особого публично-правового статуса, заявитель имеет право на отсрочку уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд пришел к следующему.

Согласно положениям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела представитель Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» ФИО4 обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расходов по уплате государственной пошлины.

К указанному заявлению приложено заявление об отсрочке уплаты государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа до окончания рассмотрения заявления о вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ заявление Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» с приложенными документами было возвращено заявителю, в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 448,56 рублей отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере 448,56 рублей и возвращая заявление Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, мировой судья исходил из того, что заявителем не приложены документы, подтверждающие неудовлетворительное имущественное положение плательщика.

Суд соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно ст.126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Из разъяснений пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной.

В силу статьи 90 ГПК РФ, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 333.20 НК РФ, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 данного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 64 Налогового кодекса РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии, в том числе, такого основания как имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Согласно п. 5 ст. 64 Налогового кодекса РФ к заявлению о предоставлении отсрочки или рассрочки прилагаются следующие документы:

1) справки банков о ежемесячных оборотах денежных средств (электронных денежных средств, драгоценных металлов) за каждый месяц из предшествующих подаче указанного заявления шести месяцев по счетам этого лица в банках, а также о наличии его расчетных документов, помещенных в соответствующую картотеку неоплаченных расчетных документов, либо об их отсутствии в этой картотеке;

2) справки банков об остатках денежных средств (электронных денежных средств, драгоценных металлов) на всех счетах этого лица в банках;

3) перечень контрагентов - дебиторов этого лица с указанием цен договоров, заключенных с соответствующими контрагентами - дебиторами, и сроков их исполнения. Заинтересованное лицо вправе предоставить аналогичную информацию об иных обязательствах и основаниях их возникновения;

4) документы, подтверждающие наличие оснований предоставления отсрочки или рассрочки, указанные в пункте 5 настоящей статьи.

Из приведенных выше норм следует, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины является правом суда и допускается с учетом материального положения заявителя, подтвержденного надлежащими документами, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Рассматривая ходатайство о предоставлении заявителю отсрочки по уплате государственной пошлины, установив юридически значимые для разрешения указанного вопроса обстоятельства, руководствуясь статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 64, пунктом 2 статьи 333.20, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, мировой судья обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что представленные заявителем доказательства не подтверждают с достоверностью, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину, исходя из суммы и характера заявленных требований.

Определение мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, не может расцениваться как препятствие для доступа заявителя к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту.

Кроме того, мировым судьей отмечено, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» не лишена возможности повторно обратиться в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в установленном законом порядке.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену определения мирового судьи о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу вышеуказанного судебного акта.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, принято с соблюдением требований норм процессуального права, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329, 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение мирового судьи судебного участка №83 Советского судебного района (Советский муниципальный район) Республики Крым от 14 июля 2023 года о возвращении заявления Некоммерческой организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома - оставить без изменения, частную жалобу представителя Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Республики Крым» Грысюк А.А. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:            В.В.Шевченко