Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2023 от 17.03.2023

КОПИЯ

Дело № 11-5/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дятьково                                                                                                 10 апреля 2023 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи                        Гуляевой Л.Г.,

при помощнике судьи                                      Минаковой О.А.,

с участием представителя ответчика               Кононовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кононовой О.Н. на определение суда мирового судьи судебного участка № 74 Дятьковского судебного района Брянской области от 20.05.2022 об индексации присужденных денежных сумм по иску ООО «Феникс» к Кононовой О.Н. об индексации присужденных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с заявлением к Кононовой О.Н. об индексации присужденных денежных сумм за период с 26.07.2018 по 29.06.2020 в размере 1 742 руб. 59 коп., указывая, что вступившим в законную решением мирового судьи судебного участка № 74 Дятьковского судебного района Брянской области от 26.07.2018 с Кононовой О.Н. взыскана задолженность в общей сумме 27 756 рублей 62 копеек. При этом решение суда исполнено с длительной задержкой, в результате которой денежные средства, определенные ко взысканию, обесценились.

Определением мирового судьи судебного участка № 74 Дятьковского судебного района Брянской области от 20 мая 2022 г. с Кононовой О.Н. в пользу ООО «Феникс» взыскана индексация, присужденной вышеуказанным решением суда индексация за период с 26.07.2018 по 29.06.2020 в размере 1 742 руб. 59 коп.

В порядке ст. 203.1 ГПК РФ вопрос об индексации рассмотрен судом первой инстанции с вызовом лиц, участвующих в деле.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит Кононова О.Н. по доводам частной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

При этом пунктом 2 ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суду апелляционной инстанции предоставлено право вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание по делам указанных в пункте 1 части 3 данной статьи категорий, с целью, в том числе, разрешения возникших у суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы вопросов.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции Кононова О.Н. не явилась, реализовала свое право на защиту прав и законных интересов путем направления представителя Кононовой Н.И., действующей от ее имени по доверенности. Кононова Н.И. просила определение мирового судьи отменить.

ООО «Феникс» явку своего представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 74 Дятьковского судебного района Брянской области от 26.07.2018 с Кононовой О.Н. взыскана задолженность в общей сумме 27 756 рублей 62 копеек.

10.10.2018 согласно данному решению мирового судьи Дятьковским РОСП УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство №41924/18/32010.

30.06.2020 исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Определением мирового судьи судебного участка № 74 Дятьковского судебного района Брянской области от 20 мая 2022 г. заявление ООО «Феникс» удовлетворено, с Кононовой О.Н. в пользу ООО «Феникс» взыскана индексация присужденной решением мирового судьи судебного участка № 74 от 26.07.2018 денежной суммы за период с 26.07.2018 по 29.06.2020 в размере 1742 рублей 59 копеек.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение не зависит от наличия вины ответчика в неисполнении судебного постановления.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П по делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.Т.В., М.И.М. и Ш.Е.В. данная норма была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация (пункт 1 резолютивной части постановления).

Данным постановлением на федерального законодателя была возложена обязанность внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм (пункт 2 резолютивной части постановления).

Кроме того, постановлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из указанного постановления, судам в целях реализации части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети "Интернет" (пункт 3 резолютивной части постановления).

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 1 октября 2019 года статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действует в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

С учетом правовой позиции изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, индекс потребительских цен применяется в качестве механизма индексации.

Индекс потребительских цен является статистической информацией, отражающей информационные процессы в стране. Положения ст. 208 ГПК РФ не содержат запрета на индексацию присужденных денежных сумм юридическим лицам, а так же запрета на индексацию взысканных и уплаченных должником денежных сумм за период до дня исполнения судебного акта о взыскании денежных средств.

Руководствуясь приведенной нормой закона, суд первой инстанции обоснованно произвел индексацию присужденной в пользу ООО "Феникс" денежной суммы в счет возмещения потерь заявителя от инфляционных процессов.

Доводы частной жалобы Кононовой О.Н. о том, что долг ею погашен в июне 2020 г., выводов суда первой инстанции не опровергают.

Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде (соответствующая позиция приведена в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 28.05.2008 "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года").

Решение мирового судьи судебного участка № 74 Дятьковского судебного района Брянской области от 26.07.2018 о взыскании с Кононовой О.Н. в пользу ООО "Феникс" сумма вступило в законную силу и подлежало обязательному исполнению в соответствии ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, индексация производится с даты вынесения судебного акта о присуждении денежной суммы и до даты фактического поступления денежной суммы взыскателю за каждый полный месяц.

Как следует из частной жалобы, долг погашен 29.06.2020, в связи с чем индексация правомерно произведена за период по 29.06.2020. включительно.

Обжалуемое определение основано на правильном применении и толковании норм гражданского процессуального права, законно, обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Ответчиком мировому судье или в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств подтверждающих обоснованность его доводов.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд считает, что решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 74 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20.05.2022 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                               (░░░░░░░)                                 ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>