Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2019 от 31.05.2019

Дело №1-16/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2019 года                                                                               г. Тотьма

Тотемский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Цыгановой О.В.,

при секретаре Дранициной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Железновой А.Н. на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 11 марта 2019 года, которым исковые требования конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично.

С Ульяновской С.В. в пользу открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24779 рублей 36 копеек, в том числе: основной долг – 14380 рублей 37 копеек, проценты – 47898 рублей 99 копеек, неустойка – 2500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 867 рублей 54 коп.

В остальной сумме иска отказано.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд

установил:

26 марта 2013 года открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Пробизнесбанк», банк) и Ульяновская С.В. (заемщик) заключили договор потребительского кредита №ф, в рамках которого банк выпустил кредитную карту на имя заемщика, предназначенную для совершения им операций с денежными средствами, и открыл специальный карточный счет с лимитом кредитования до 20000 рублей с уплатой 24 % годовых сроком на 55 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом.

В соответствии с условиями договора погашение кредита производится ежемесячно в размере 10 % от остатка задолженности по кредитной карте.

Согласно пункту 7 договора в случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности, либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности установлена неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности в день.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 года № ОД-2071 у АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 56 вынесен судебный приказ от 20 ноября 2018 года о взыскании с Ульяновской С.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) задолженности по кредитному договору в размере 139797 руб. 25 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 17 декабря 2018 года судебный приказ отменен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком, конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с иском к Ульяновской С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 26 ноября 2014 года по 26 июня 2018 года в размере 39915 рублей 99 копеек, в том числе: основной долг – 18645 рублей 94 коп., проценты – 12930 рублей 49 коп., неустойка – 8339 рублей 56 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1397 рублей 48 копеек.

В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не явился.

Ответчик Ульяновская С.В. исковые требования признала частично, пояснив, что ею ежемесячными платежами погашены кредитные обязательства на сумму не менее 40000 рублей, последний платеж ею произведен в августе 2015 года, платежи осуществляла до закрытия отделения кредитной организации, далее банком не была уведомлена о новых реквизитах, была поставлена в кабальные условия. Заявила о пропуске срока исковой давности, в случае удовлетворения иска просила снизить неустойку.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца конкурсного управляющего АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Железнова А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду неправильного применения норм материального права, ссылаясь на то, что течение срока исковой давности приостанавливается в случае проведения стороной процедуры досудебного урегулирования спора. Поскольку требование о погашении задолженности направлено 30 марта 2018 года, течение срока исковой давности с указанной даты было приостановлено на 6 месяцев. Дополнительно просит взыскать с Ульяновской С.В. расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Суд, проверив законность и обоснованность решения суда, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 199, 200, 309, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, произведя собственный расчет, соответствующий условиям кредитного договора, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору по основному долгу в размере 14380 рублей 37 копеек, процентам в размере 7898 рублей 99 копеек, штрафной неустойке- 2500 рублей, сниженной с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом исковой давности являются несостоятельными исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция изложена обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, - при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С учетом приведенного правого регулирования и его судебного толкования суд первой инстанции правомерно отклонил исковые требования банка в части взыскания задолженности, образовавшейся в период с 26 ноября 2014 года по 30 декабря 2015 года.

Оснований для исчисления исковой давности по предложенному представителем истца варианту не имеется.

Поскольку заемщик Ульяновская С.В., начиная с ноября 2014 года допускала просрочки платежа, с сентября 2015 года перестала вносить денежные средства в счет погашения долга, кредитор, зная о нарушении должником указанных обязательств, имел возможность своевременно предъявить соответствующие требования по взысканию, в том числе задолженности, образовавшейся за период с 26 ноября 2014 года.

Вместе с тем, истец обратился с заявлением в суд 01.02.2019 года, до этого обратился 16.11.2018 за выдачей судебного приказа, который был отменен 17.12.2018. Поэтому с учетом срока, исчисленного от момента обращения с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены, судом первой инстанции правомерно исчислен период для взыскания задолженности, начиная с 31.12.2015 года. Задолженность по обязательствам, срок исполнения которых наступил до 31.12.2015, взысканию с заемщика не подлежит.

Утверждение подателя жалобы о том, что течение срока исковой давности, в силу положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, приостановилось с момента направления должнику претензии, то есть с 30 марта 2018 года, основано на неверном понимании норм материального права, поскольку по смыслу указанной нормы права, а также исходя из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается в период соблюдения стороной договорных отношений претензионного порядка, но только в том случае, если такой порядок предусмотрен нормами действующего законодательства, не соблюдение которого делает невозможным обращение за судебной защитой.

Поскольку главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения, возникающие из договоров займа (кредита), обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, срок исполнения обязательств между сторонами определен, что исключает возможность применения положений абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование кредитором направлено заемщику и поручителю после истечения срока возврата всей суммы займа, при этом исковых требований кредитор о расторжении кредитного договора не заявлял, оснований для применения положений пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доказательств тому, что объективно имеются документы, в силу которых течение срока исковой давности приостанавливалось, исковая давность прерывалась или имеются поводы для восстановления срока исковой давности, истцом не представлено.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 56 от 11 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности Железновой А.Н. – без удовлетворения.

Судья                                                                                         О.В. Цыганова