Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-103/2022 от 19.04.2022

Дело № 9-113/2021 (11-103/2022)

Мировой судья судебного участка № 2

Оюн М.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июня 2022 года                                                                            город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Жибинова С.Н., при секретаре Монделе С.К., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Кызыла от 12 марта 2021 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с САА задолженности по договору коллективного страхования от несчастных случаев,

установил:

ООО «Сириус-Трейд» обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с САА задолженности по договору коллективного страхования от несчастных случаев.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г.Кызыла от 12 марта 2021 года отказано в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о взыскании с САА задолженности по договору коллективного страхования от несчастных случаев.

В частной жалобе представителем заявителя ставится вопрос об отмене определения судьи ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку спор о праве отсутствует.

Изучив материалы, доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 122 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Статья 125 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или отказа в его принятии. Так, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса(ч.1 ст. 125 ГПК РФ)

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г.Кызыла 12 марта 2021 года отказано в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о взыскании с САА задолженности по договору коллективного страхования от несчастных случаев в связи с наличием спора о праве, указав, что из представленных документов нельзя сделать вывод об отсутствии спора о праве между взыскателем и должником.

Согласно положениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.12.2016 N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

По смыслу приведенных положений закона судебный приказ может быть вынесен судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, ООО «Сириус-Трейд» просит выдать судебный приказ о взыскании с САА задолженности по договору коллективного страхования от несчастных случаев.

Мировой судья, отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, исходил из того, что из представленных документов нельзя сделать однозначный вывод об отсутствии спора о праве между взыскателем и должником.

Доказательства признания должником задолженности в заявленном размере с заявлением о выдаче судебного приказа взыскателем не представлены.

С таким выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен, так как он сделан в полном соответствии с нормами права.

В Определении Конституционного Суда РФ от 15.11.2007 г. N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Обращаясь в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, взыскатель должен был предоставить документы, бесспорно подтверждающие обоснованность взыскания с должника требуемой суммы.

Между тем, из имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным бесспорно установить правовую природу обозначенных в заявлении процентов, штрафов.

Таким образом, необходимость определения существа заявленных требований при рассмотрении данного дела предполагает, в том числе обязанность судьи вынести этот вопрос на обсуждение сторон, что, вследствие отсутствия бесспорности заявленных требований, исключало возможность принятия заявления о вынесении судебного приказа.

Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

При вынесении оспариваемого определения нарушений норм процессуального права, влекущих его отмену, мировым судьей не допущено, в связи частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Кроме того, отказ в принятии заявления о вынесении судебного приказа не лишает взыскателя права на судебную защиту в порядке искового производства путем предъявления иска к должнику.

Таким образом, мировой судья обоснованно установил, что из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных документов усматривается наличие спора о праве.

      С учетом изложенного, определение мирового судьи является законным, обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Кызыла Республики Тыва от 12 марта 2021 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с САА задолженности по договору коллективного страхования от несчастных случаев, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                      С.Н.Жибинов