Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-105/2023 от 11.08.2023

КОПИЯ

УИД: 66RS0009-01-2023-002391-29                       дело № 12-105/2023

РЕШЕНИЕ

29 сентября 2023 года                                      г. Нижний Тагил

Судья Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области Бадретдинова А.А., с участием

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Терентьева Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Терентьева Е.Н. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Терентьева Евгения Николаевича, и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на вышеуказанное постановление,

установил:

обжалуемым постановлением, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица, Терентьеву за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в суд, Терентьев ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и прекращении производства по делу.

Участвующий в судебном заседании Терентьев доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, дополнительно указав, что ходатайство об истребовании из ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области видеозаписи с фиксацией правонарушения не поддерживает.

Огласив жалобу, заслушав пояснения Терентьева, исследовав письменные материалы дела, в том числе представленную Терентьевым видеозапись с камеры видеорегистратора автомобиля, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Разделом 10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрены требования к скорости движения.

На основании п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с Приложением 1 к Правилам дорожного движения, знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» запрещает движение со скоростью (км/ч), превышающей указанную на знаке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 14 минут, по адресу: <адрес>, <адрес>, со стороны <адрес>, водитель транспортного средства <адрес>, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 километров в час, двигаясь со скоростью 67 километров в час при разрешенной скорости 40 километров в час на данном участке дороги, чем нарушил требования, предписанные дорожным знаком 3.24 Приложения 1 Правил дорожного движения.

Нарушение скоростного режима зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Кордон-М2», идентификационный номер MD0659, имеющим функции фото- и видеосъемки, годного к применению до 18 июня 2025 года.

С учетом положений ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Терентьев был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как собственник транспортного средства.

Принадлежность автомобиля ФИО5, Терентьевым не оспаривается, как и не оспаривается факт движения данного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, в 08 часов 14 минут, по вышеуказанному участку дороги.

Совершение Терентьевым административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, представленных в материалы дела, в том числе: постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в порядке, установленном ч. 3 ст. 28.6 и ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фотоматериалом, карточкой учета транспортного средства, сведениями о привлечении Терентьева к административной ответственности, свидетельством о поверке специального технического средства «Кордон-М2».

Оценив все доказательства в совокупности, в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии вины Терентьева в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его действиям дана верная юридическая оценка.

Приведенные выше доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о виновности Терентьева в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы Терентьева о неисправности специального технического средства «Кордон-М2», работающего в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, в том числе об ошибке при монтаже оборудования, отклоняются.

Из материалов дела следует, что поверка специального технического средства проведена в установленном порядке, специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт проведения радиотехнических измерений.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, срок действия которого на дату совершения правонарушения не истек, он внесен в государственный реестр средств измерения, соответствует техническим условиям, признан годным к эксплуатации, допущен к применению и проверен в установленном законом порядке, он фиксирует лишь те транспортные средства, попавшие в зону видимости камеры, которые осуществляют движение с превышением скорости, с дальнейшей передачей этих сведений в центр обработки данных, что исключает возможность ошибочной фотофиксации транспортных средств, которые разрешенную скорость не превышают, а также принимая во внимание отсутствие доказательств технических неисправностей названного технического средства, влияющих на его функции при осуществлении фотофиксации, представленный фотоматериал, зафиксировавший вмененное правонарушение.

Представленная заявителем судье видеозапись с видеорегистратора автомобиля, в том числе, суждения о том, что его автомобиль едет равномерно и равноудалено от движущегося перед ним транспортного средства, с разрешенной скоростью движения, а также показания датчика фиксации скорости системы GPS не состоятельны. Оснований не доверять показаниям специального технического устройства «Кордон-М2» суд не усматривает.

В ходе рассмотрения данного дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Действия Терентьева квалифицированы верно, по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами закона.

Постановление о привлечении Терентьева к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Терентьеву в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 названного Кодекса.

Пересмотр постановления вышестоящим должностным лицом осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам Терентьева, нарушения права на защиту при рассмотрении жалобы вышестоящим должностным лицом не выявлено. Так, о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы Терентьев извещен надлежащим образом с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Согласно информации, размещенной на Едином портале государственных и муниципальных услуг, статус рассмотрения жалобы виден в личном кабинете, поэтому Терентьев имел объективную возможность принять участие в рассмотрении своей жалобы, однако данным правом распорядился по собственному усмотрению. При этом судья отмечает, что срок направления извещений действующим законодательством не предусмотрен.

    Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене указанного постановления по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Терентьева Евгения Николаевича, и решение врио заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по жалобе на вышеуказанное постановление, оставить без изменения, жалобу Терентьева Е.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть опротестовано прокурором, а также обжаловано в течение       10 суток со дня вручения или получения копии решения в Свердловский областной суд.

Судья - подпись                           А.А. Бадретдинова

Копия верна.

Судья -                                                А.А. Бадретдинова