Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-49/2024 от 01.02.2024

19 февраля 2024 г.

29MS0043-01-2023-001305-59

№11-49/2024

Мировой судья судебного участка № 6

Октябрьского судебного района
г. Архангельска

Антонова А.В.

АПЕЛЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Утробиной Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, с апелляционной жалобой истца Попова А. В. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 28 июня 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования Попова А. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков оставить без удовлетворения.»,

установил:

Попов А.В. обратился к мировому судье с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, убытков. В обоснование требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия от 29.10.2022 автомобилю «<данные изъяты>», гос. номер №, принадлежащему Попову А.В., причинены механические повреждения. При обращении к ответчику с заявлением, последний не выплатил страховое возмещение в полном объеме. Просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 24600 руб., страховое возмещение на составление претензии в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В процессе рассмотрения дела, истец направил уточнение исковых требований, в связи с тем, что выданное страховой компанией направление на ремонт выдано с нарушением норм Закона об ОСАГО, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 24600 руб., страховое возмещение на составление претензии в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Истец, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, полагает, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку, выданное ответчиком направление на ремонт не соответствует Правилам ОСАГО. Так в направлении на ремонт отсутствовали сведения о наименовании и месте нахождения СТОА, так как согласно выписке из ЕГРЮЛ сведения о том, что ООО «Автоскилл» имеет филиал, представительство по адресу: г. Архангельск по ул. Кононова, д. 13, ст. 3 нет, кроме того по выписке и ЕГРЮЛ ООО «3D» прекратило деятельность еще в 2014 г. Помимо этого, адрес г. Архангельск, ул. Кононова, д. 13, ст. 3 в общедоступных картах не значится. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым требования истца удовлетворить.

Представитель истца Семушин А.В. в судебном заседании требования поддержал, указал, что его доверителю выдано ненадлежащее направление на ремонт, так как там неправильно указано СТОА. Кроме того на СТОА им было отказано в ремонте, так как ремонт должен быть произведен в ООО «Багира», однако данное направление уже выдано за рамками установленного срока законом.

Представитель ответчика Саченков П.В. просил отказать в удовлетворении доводов апелляционной жалобы, а решение мирового судьи оставить без изменений.

Истец, третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом. По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в собственности истца находится автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер №.

29.10.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль «<данные изъяты>», гос. номер №, получил повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

07.11.2022 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

СПАО «Ингосстрах» организован осмотр транспортного средства истца, что подтверждается актом осмотра.

Согласно экспертному заключению ООО «Биниса» от 15.11.2022 №11664/22Г стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 13800 руб., без учета износа - 22672 руб. 68 коп.

22.11.2022 г. в установленный законом срок страховщиком было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автоскилл» Точка ремонта ОСАГО 84 (3D), расположенную по адресу г. Архангельск, ул. Кононова, д. 13, ст. 3, которое получено истцом 05.12.2022 г. В направлении указана стоимость восстановительного ремонта 22672 руб. 68 коп.

Между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Автоскилл» заключен договор №94584/22 от 26.09.2022 о проведении ремонта транспортных средств по ОСАГО, в соответствии с п. 1.3 которого ремонт ТС по направлениям от СК осуществляется по адресам СТОА в соответствии с Приложением №7 к настоящему договору.

В Приложении №7 к договору указан адрес СТОА в СТОА 3D расположенной по адресу г.Архангельск, ул. Капитана Кононова, д.13 стр.3, что соответствует информации, указанной в выданном истцу направлении на ремонт.

Из материалов дела также следует, что между ООО «Автоскилл» (заказчик) и ИП Селезневым В.А. (Автосервис 3D) (исполнитель) 01.03.2022 г. заключен договор на оказание услуг по ремонту поврежденных транспортных средств, договор заключен в пользу третьих лиц, которыми являются клиенты страховой компании. Ремонт ТС производится по адресу г.Архангельск, ул. Кононова, 13 стр.3, коммерческое наименование СТО исполнителя: Автосервис 3D.

22.12.2022 в СПАО «Ингосстрах» от истца поступило заявление (претензия) о смене формы страхового возмещения на денежную, с просьбой выплатить страховое возмещение в денежной форме, неустойку, убытки.

30.12.2022 СПАО «Ингосстрах» сообщило истцу об исполнении обязательств путем выдачи направления на ремонт и необходимости обращения на СТОА, а также сообщило о возможности заключить соглашение и перечислить сумму страховой выплаты на банковский счет в соответствии с пп. ж) п. 16.1 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 17.02.2023 г. в удовлетворении требований Попова А.В. отказано.

Рассматривая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо доказательств наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, в то же время поведение истца изначально свидетельствовало об отсутствии его намерения предоставить автомобиль для ремонта, расценив это как недобросовестное поведение.

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пункте 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

В направлении на ремонт, выдаваемом страховщиком на основании абзаца второго пункта 15 настоящей статьи, указывается возможный размер доплаты, вносимой станции технического обслуживания потерпевшим за восстановительный ремонт на основании абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Материалами дела подтверждается, что истцу страховщиком выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автоскилл» Точка ремонта ОСАГО 84 (3D), расположенную по адресу г. Архангельск, ул. Кононова, д. 13, ст. 3, указанное СТОА по данному адресу включено в перечень станций страховщика, предусмотренный договором ОСАГО, на СТОА по указанному адресу истцу предлагалось провести ремонт, однако истец от ремонта отказался, транспортное средство на ремонт СТОА не передал. Направление содержит все необходимые сведения, предусмотренные, в том числе, п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Положение Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

Материалами дела, исследованными судом первой инстанции, опровергаются доводы стороны истца об отказе СТОА провести ремонт. Так, ООО «Автоскилл» неоднократно посредством телефонных звонков и СМС-сообщений приглашало истца на СТОА «3D». Доказательств, обращения истца на СТОА и отказе ему в ремонте истцом не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в направлении, выданном в установленный законом срок, указаны сведения о СТОА и ее местонахождении, полная стоимость ремонта, а также из направления следует, что доплата не требуется. Как правильно указал суд первой инстанции, доказательств того, что истцу было отказано в проведении ремонта, в материалах дела не имеется. СТОА также не ссылалась на какие-либо недостатки выданного страховщиком направления на ремонт, препятствующие проведению ремонта.

Податель жалобы также ссылается на то, что адрес г. Архангельск, ул. Кононова, д. 13, ст. 3 в общедоступных картах не значится, однако указанный адрес имеется в общедоступных картах (2ГИС, Карты, Навигатор), кроме того, по указанному адресу значится 3D-сервис, что также подтверждается и приложением к Договору №9458472/22 от 26.09.2022, заключенному между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Автоскилл», где указано, что по данному адресу располагается СТОА 3D-сервис.

Указание истца, что согласно выписки из ЕГРЮЛ ООО «3D» прекратило деятельность еще в 2014 г., в связи с чем там не находится СТОА, опровергается договором на оказание услуг (выполнение работ) АС029-2022/00100 от 05.10.2022, согласно которому ремонтные работы проводит ИП Селезнев О.И., ремонт проводится по адресу г. Архангельск, ул. Кононова, д. 13, ст. 3, коммерческое наименование СТО исполнителя Автосервис 3D. Как следует из выписки ЕГРИП на 19.04.2024 Селезнев О.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и ведет деятельность: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

По существу в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи, и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и нашли свое отражение и правильную оценку в решении мирового судьи.

Мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, верно применен материальный закон, не допущено нарушений процессуальных норм, в связи с чем оснований для отмены решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ суд,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района города Архангельска от 28 июня 2023 г. по гражданскому делу по иску Попова А. В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Попова А. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2024 г.

Председательствующий Е.Н. Новикова