Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5291/2023 ~ М-4672/2023 от 12.09.2023

УИД: 34RS0008-01-2023-006665-88

Дело №2-5291/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

при секретаре Ушаковой А.А.,

с участием истца Савченко Е.В., представителя ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области и МВД России – П.А., представителя ответчика прокуратуры Волгоградской области – Я.М., представителя ответчика УФК по Волгоградской области – И.С., представителя ответчика представителя третьего лица Управления МВД России по городу Волгограду – Н.С., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2023 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Савченко Е. В. к МВД Росси, ГУ МВД России по Волгоградской области, прокуратуре Волгоградской области, УФК по Волгоградской области о взыскании убытков, возникших в результате незаконных действий органа предварительного следствия и прокуратуры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Савченко Е.В. обратился в суд с иском к МВД Росси, ГУ МВД России по Волгоградской области, Прокуратуре Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о взыскании убытков, возникших в результате незаконных действий органа предварительного следствия и прокуратуры, компенсации морального вреда. Свои требования мотивирует тем, что в марте 2021 года в сети Интернет на сайте «Алибаба» дистанционным способом в КНР приобретены товары, а именно: стул туристический раскладной алюминиевый (красный) – 4 штуки; стол туристический алюминиевый раскладной (верх брезент черный) – 10 штук; чехол для переноски спиннингов (черный) – 10 штук; чехол для переноски спиннингов (зеленый/хаки) – 10 штук, а всего на сумму 64450 рублей. Товары были направлены в его адрес посредством транспортной компании ТК «Энергия». Вместе с тем, товар ему не был выдан по причине указания в товарной накладной в качестве получателя ООО «Восток». 13 апреля 2022 года Савченко Е.В. было подано в ОП №... УМВД России по городу Волгограду заявление о совершении неизвестными лицами в отношении него мошеннических действий, заключающихся в противоправном завладении его имуществом, которое зарегистрировано в КУСП №... от 13.04.2022 года.

На основании заявления Савченко Е.В. по указанному факту ОП №... УМВД России по г.Волгограду проведена процессуальная проверка, по результатам которой 27.02.2023 года принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях сотрудников ООО ТК «Энергия» признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. При этом, изъятое у ООО ТК «Энергия» в ходе процессуальной проверки рыболовное оборудование находится на хранении в территориальном отделении полиции и истцу не выдается. Не согласившись с указанными действиями, истец обратился в прокуратуру Дзержинского района г.Волгограда, по результатам проверки оснований для принятия мер реагирования не установлено.

Полагая данные действия незаконными, истец указывает на то, что он является собственником названного товара и просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 64450 рублей, причиненного в результате незаконных действий государственных органов, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истец Савченко Е.В. исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении, полагает, что принадлежащее ему имущество было утрачено или присвоено сотрудниками полиции и прокураты Дзержинского района г.Волгограда.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Волгоградской области и МВД России по доверенности П.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что из полученных в ходе процессуальной проверки документов следует, что грузополучателем спорного имущества является ООО «Восток», которое до настоящего времени товар не востребовало, в связи с чем передаче Савченко Е.В. оно не подлежит.

Представитель ответчика УФК по Волгоградской области по доверенности И.С. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку вина должностного лица надлежащим образом установлена не была, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания убытков, кроме того, УФК по Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика прокуратуры Волгоградской области помощник прокурора Дзержинского района г.Волгограда Я.М. исковые требования Савченко Е.В. в судебном заседании не признала, пояснила, что вопрос о принадлежности рыболовного оборудования должен разрешаться в ином порядке гражданского судопроизводства, где должны быть установлены основания приобретения права собственности. Противоправных действий со стороны правоохранительных органов не имеется, в связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель третьего лица Управляения МВД России по городу Волгограду Н.С. исковые требования Савченко Е.В. не признала, просила в иске отказать, поскольку все процессуальные действия проводились в рамках процессуальной проверки и в соответствии с нормами УПК РФ. Заявления о признании действия (бездействия) должностного лица незаконными, истцом не подавались, соответственно судом не принималось мотивированного решения о незаконности каких-либо действий органа представительного расследования.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок учета и хранения изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами по уголовным делам предметов, включая электронные носители информации, и документов до признания их вещественными доказательствами по уголовным делам или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, и арестованного имущества в органах предварительного расследования, органах прокурату, судах, Судебном департаменте при ВС РФ и организациях, находящихся в ведении указанных органов и судов определен Правилами учета и хранения изъятых в ходе досудебного производства, но не признанных вещественными доказательствами по уголовным делам предметов и документов до признания их вещественными доказательствами по уголовным делам или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, и арестованного имущества, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, а также возврата вещественных доказательств по уголовным делам в виде денег их законному владельцу и о признании утратившими силу некоторых актов и отдельного положения акта Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.09.2023 года №1589.

На момент возникновения спорных правоотношений порядок хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам регламентировался Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.05.2015 года №449.

Из абзаца 1 пункта 2 Правил хранения и учета следует, что возврат вещественных доказательств в виде денег и ценностей их законному владельцу осуществляется на основании постановления прокурора, следователя, дознавателя или решения (определения, постановления, приговора) суда (судьи), о чем составляется акт приема-передачи вещественных доказательств по форме согласно приложению №1.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда.

Изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса. Учет и хранение указанных предметов и документов до признания их вещественными доказательствами или до их возврата лицам, у которых они были изъяты, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 82 УПК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13 апреля 2022 года в ОП №... Управления МВД России по городу Волгограду поступило заявление Савченко Е.В. по факту противоправных действий в отношении него, которое зарегистрировано в тот же день в КУСП за №....

По данному факту организована процессуальная проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ.

20 февраля 2023 года в рамках процессуальной проверки оперуполномоченным ОУР ОП №... УМВД России по городу Волгограду С.В. в ходе осмотра места происшествия в помещении ООО ТУ «Энергия» изъято рыболовное оборудование, которое впоследствии осмотрено совместно с Савченко Е.В.

Изъятое имущество храниться в УМВД России по городу Волгограду, что следует из квитанции о приеме вещественного доказательства по материалу процессуальной проверки КУСП №... от 13.04.2022 года.

27.02.2023 года оперуполномоченным ОУР ОП №... УМВД России по городу Волгограду С.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях сотрудников ООО ТК «Энергия» признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

При проведении процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ установлено, что сложившиеся правоотношения между Савченко Е.В. и ООО ТК «Энергия» по удержанию рыболовного оборудования указанной организацией, является гражданско-правовыми и разрешению в порядке уголовного судопроизводства не подлежат.

Из полученных в ходе процессуальной проверки документов следует, что грузополучателем спорного имущества является ООО «Восток», которое до настоящего времени товар не востребовало, в связи с чем передаче Савченко Е.В. оно не подлежит.

Савченко Е.В. документы, подтверждающие полномочия на получение указанного груза, не представлены в ходе проведения процессуальной проверки, как и не представлены в настоящее судебное разбирательство.

Данных о том, что Савченко Е.В. является собственником изъятого в ходе проверки имущества, не имеется, документов либо чеков, квитанций об оплате вышеназванного рыболовного имущества не представлено в ходе настоящего дела.

Кроме того, Савченко Е.В. с заявлением в ОП №... УМВД России по городу Волгограду о возврате спорного имущества не обращался, доказательств обратного суду не представлено.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекшей последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

По смыслу данной статьи ответственность государственных органов, должностных лиц за неправомерные действия, наступает при совокупности следующих условий: противоправность действий (бездействия) государственного органа, должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании вреда.

Из материалов дела следует, что все процессуальные действия, произведены следователем в рамках процессуальной проверки и в порядке, прямо предусмотренном УПК РФ. Доказательств признания незаконными действий органов следствия либо прокуратуры, материалы дела не содержат.

Кроме того, в материалах дела не содержится доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что данные действия следователя в соответствии с УПК РФ были обжалованы и в установленном порядке признаны незаконными. Факт незаконности действий должностных лиц следственного органа надлежащими доказательствами не подтвержден.

В соответствии с действующим законодательством для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред, необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку стороной истца не доказаны обстоятельства причинения убытков незаконными действиями органа предварительного следствия и прокураты, наличие причинно-следственной связи между действиями и возникшими убытками не установлено, таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, несение которых истцом не доказано.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь т доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причине вред.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, по общему правилу компенсации морального вреда осуществляется при доказанности следующих элементов: наличия вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и вины причинителя вреда. При этом потерпевший должен представить доказательства факта причинения вреда, его размера, того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным в силу закона возместить вред, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в возмещении вреда. Отсутствие одного из элементов исключает удовлетворение иска о возмещении вреда, в том числе и морального вреда.

Вместе с тем, из фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств не следует необходимая совокупность условий для возложения на ответчиков ответственности по компенсации морального вреда.

Кроме того, требования к ответчику УФК по Волгоградской области удовлетворению не подлежат в силу следующего.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления от 28.05.2019 №13 Пленума ВС РФ, иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Таким образом, УФК по Волгоградской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований Савченко Е. В. к МВД Росси, ГУ МВД России по Волгоградской области, прокуратуре Волгоградской области, УФК по Волгоградской области о взыскании убытков, возникших в результате незаконных действий органа предварительного следствия и прокуратуры в размере 64450 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд города Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2023 года.

Судья Е.А. Мягкова