Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1530/2022 ~ М-837/2022 от 13.04.2022

Дело №2-1530/2022

РЕШЕНИЕ

                                                                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                (полный текст)

13 мая 2022 года                                    г. Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Лемешко А.С.,

при секретаре – Гумперенко Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Бирюкова ФИО7 к Литовченко ФИО7 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бирюков А.С. обратился в суд с иском к ответчику Литовченко А.С., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 54000,00 рублей, проценты за период с 15.09.2020 по 25.03.2022 в размере 5299,02 рублей, проценты за пользование денежными средствами с суммы основного долга в размере 54000 рублей за период с 26.03.2022 по день фактической выплаты долга, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1978,97 рублей. Исковые требования обоснованы тем, что 15.04.2020 истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере 54 000,00 рублей на срок пять месяцев до 15.09.2020 без выплаты процентов, в подтверждение долга ответчиком истцу была выдана расписка. Ответчик свои обязательства не исполнил, сумма долга истцу до настоящего времени не возвращена, ответчик на связь не выходит, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом ведения дела через представителя. Представитель истца письменно просила о рассмотрении дела без ее участия, иск поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела уведомлен путем направления судебной корреспонденции по адресу указанному в иске, а также сведений о возврате судебной корреспонденции в связи с окончанием срока хранения.

    Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

    В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", а также при уведомлении почтовым отделением суда о невозможности вручить телеграмму по причине того, что лицо, участвующее в деле "по извещению за телеграммой не является", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

    При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся ответчиков, признавая уведомление их о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, 15.04.2020 года Литовченко А.С. получил от Бирюкова А.С. в долг денежную сумму в размере 54000,00 рублей сроком на пять месяцев, в подтверждение долга ответчиком собственноручно написана расписка о возврате суммы долга. Оригинал расписки представлен суду.

Ответчик свои обязательства не исполнил. Срок возврата денежных средств по расписке истек, сумма займа должником не возвращена.

Согласно ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая, что истец представил суду оригинал расписки от 15.04.2020, суд приходит к выводу, что ответчик свои обязательства по договору займа не исполнил, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежного долга по расписке в сумме 54 000,00 рублей.

В соответствии с положением ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов по расписке от 15.04.2020 за период с 15.09.2020 по 25.03.2022 согласно расчету, предоставленного истцом, составила 5299,02 рублей. Суд признает данный расчет арифметически верным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 1978,97 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бирюкова ФИО7 – удовлетворить.

Взыскать с Литовченко ФИО7 в пользу Бирюкова ФИО7 сумму займа в размере 54000,00 (пятьдесят четыре тысячи) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2020 по 25.03.2022 в размере 5299 (пять тысяч двести девяносто девять) рублей 02 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1978,97 рублей.

Взыскать с Литовченко ФИО7 в пользу Бирюкова ФИО7 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2022 по день фактической выплаты долга

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 18 мая 2022 года.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя                                                                 А.С. Лемешко