Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-6/2024 (11-83/2023;) от 12.12.2023

№

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ         Динской районный суд <адрес> в составе:

судьи                         Дубовик С.А.

при секретаре                       Усаниной О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СПАО «Ингосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Альгор» о взыскании судебных расходов - удовлетворено в полном объеме.

Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах», адрес: 350000, <адрес>, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, в пользу ООО «Альгор», ИНН/КПП 2373006263/237301001; ОГРН 1142373001154, денежную сумму в счет произведенной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

С вынесенным определением ответчик не согласился и подал на него частную жалобу, в которой просил определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явился, о дне и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом вышеизложенного, суд рассматривает жалобу в отсутствие участников процесса.

Изучив частную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

заочным решением мирового судьи с\у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Стороженко В.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу Стороженко В.В. взыскана сумма страхового возмещения размере 9 100 (девять тысяч сто) рублей 00 копеек, сумма неустойки в размере 9 000 (девять тысяч) рублей 00 копеек, сумма 8 000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек в счет затрат на независимую оценку, 9 000 (девять тысяч рублей) 00 копеек в счет возмещения затрат на оплату юридических услуг, 600 (шестьсот) рублей в счет возмещения почтовых затрат, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4550 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, денежная сумма в качестве компенсации морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек: а всего - 43 250 (сорок три тысячи двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Апелляционным определение Динского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда Общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение мирового судьи с\у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения, кассационная жалоба СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Альгор» о взыскании судебных расходов - удовлетворено в полном объеме.

Суд взыскал с СПАО «Ингосстрах», адрес: 350000, <адрес>, ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474, в пользу ООО «Альгор», ИНН/КПП 2373006263/237301001; ОГРН 1142373001154, денежную сумму в счет произведенной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Мировой судья верно применил положения ст. 85 ГПК РФ, согласно которой, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Представитель ответчика обратился в суд частной жалобой, в которой возражал против взыскания с них судебных расходов.

Однако, судом кассационной инстанции спорная экспертиза была принята в качестве допустимого доказательства, в связи с чем, мировой судья верно взыскал с ответчика в пользу учреждения денежную сумма в счет ее оплаты.

Таким образом, оснований для отмены определения мирового судьи, а также нарушений норм ГПК РФ, которые могут послужить основаниями к отмене определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

            Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

        Судья                            Дубовик С.А.