Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2023 (10-55/2022;) от 27.12.2022

Дело № 10-2/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 января 2023 года                                        г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Ефимова Д.Е.,

при секретаре судебного заседания Николаевой А.Г.

с участием:

помощника прокурора г. Новочебоксарска Николаевой И.В.,

осужденного Комарова А.Ю., его защитника-адвоката Кондратьева А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Новочебоксарского городского суда апелляционное представление помощника прокурора г. Новочебоксарск Николаевой И.В. и апелляционную жалобу защитника-адвоката Кондратьева А.Ф. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарска Чувашской Республики ФИО9 от 30.11.2022, которым

Комаров А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением наказания с применением ст. 64 УК РФ к обязательным работам на срок 100 часов.

Заслушав доклад судьи Ефимова Д.Е., выступление прокурора Николаевой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Кондратьева А.Ф., выступления защитника, осужденного, поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката и возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

    установил:

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Комаров А.Ю. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на почве личных неприязненных отношений умышленно нанёс Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки по лицу, причинив последнему физическую боль и телесные повреждения в виде травмы лицевого отдела черепа: перелом костей средней зоны лица в виде перелома стенок верхнечелюстной пазухе слева (передней, верхней, внутренней, наружной, нижней), с расхождением скуло-верхнечелюстного шва, со скоплением крови в левой верхнечелюстной пазухе (гемосинус), с повреждением мягких тканей лица слева в виде кровоподтеков (2) с кровоизлиянием под слизистую оболочку левого глаза и поверхностными повреждениями (4) слизистой оболочки нижней губы рта, которая не вызвала развития угрожающего жизни состояния, не влечет за собой значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, заведомо влечет расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня, и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как причинившая средней тяжести вред здоровью.

Преступление совершено в г. Новочебоксарск Чувашской Республики при обстоятельствах, приведенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении государственный обвинитель предлагает приговор суда изменить ввиду несправедливости наказания, вследствие чрезмерной мягкости. Указывает, что подсудимый, вину не признал, в содеянном не раскаялся, извинения потерпевшему не принес, иных мер по заглаживанию причиненного вреда не принимал, в связи с чем мировым судьей необоснованно назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Просит приговор мирового судьи изменить, исключить из приговора указание на назначение наказания с применением ст. 64 УК РФ, и назначить Комарову А.Ю. наказание в виде 1 года ограничения свободы, с возложением обязанностей в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьев А.Ф., в защиту осужденного Комарова А.Ю., не согласился с приговором суда, как незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм процессуального закона. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, полностью опровергаются показаниями осужденного Комарова А.Ю., свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, исследованными судом. Считает, с учетом показаний допрошенных лиц, просмотра видеозаписи, установленным, что Комаров А.Ю. действовал в рамках необходимой обороны. Нанесение потерпевшим удара вилкой Комарову в жизненно-важный орган - шею, последующее поведение потерпевшего - сразу же после нападения вновь подошел к Комарову быстрым шагам, первый ударил ногой и замахнулся рукой, в которой был металлический предмет свидетельствуют о противоправном поведении потерпевшего, как и давность повреждений, нанесенных потерпевшему и их классификация, согласно заключению эксперта, соответствует времени конфликта. Угрозы жизни и здоровью Комарова были реальными, а оборона с его стороны адекватна и соотносима с имеющимися угрозами жизни и здоровью. При таких обстоятельствах считает, что Комаров А.Ю. находился в состоянии необходимой обороны, защищаясь от посягательства, опасного для его жизни и здоровья, а поэтому причинение средней тяжести вреда здоровью нападавшему, в силу ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением.

Кроме того, указывает, что судом допущены грубые процессуальные нарушения, поскольку стороной защиты в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ заявлено ходатайство о допуске в судебное заседание на стороне защиты специалиста врача судебномедицинского эксперта ФИО10, при этом явка специалиста в судебное заседание была обеспечена, необходимость его участия мотивирована. Однако суд отказал в допросе специалиста, ожидающего вызова в здании суда. Кроме того, для установления истины по делу в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ защита заявляла ходатайство о проведении судебной ситуационной экспертизы, в которой суд также немотивированно и необоснованно отказал.

С учетом приведенных в жалобе доводов, адвокат просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Комарова А.Ю. отменить, а уголовное дело прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, а также признать за Комаровым А.Ю. право на реабилитацию и возмещение имущественного, морального вреда и восстановлению иных прав в соответствии со ст.ст. 135, 136, 138 УПК РФ.

Возражения на апелляционное представление от потерпевшего, осужденного, защитника, н апелляционную жалобу адвоката от потерпевшего, государственного обвинителя в порядке ст. 389.7 УПК РФ не поступили.

В судебном заседании прокурор Николаева И.В. поддержала апелляционное представление по изложенным в нем основаниям, возразила в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката.

Осужденный Комаров А.Ю., защитник Кондратьев А.Ф. поддержалиапелляционную жалобу адвоката Кондратьева А.Ф., и возразили против удовлетворения апелляционного представления прокурора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы защитника-адвоката, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в апелляционном представлении и жалобе защитника-адвоката не приведено обстоятельств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влекущих отмену приговора.

Обвинительный приговор в отношении Комарова А.Ю. постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, дан анализ доказательств, обосновывающих выводы суда о виновности осужденного. Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденного, при проверке материалов дела не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено мировым судьей объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, подробно привел их сущность в приговоре, дал надлежащую оценку доводам и доказательствам сторон, в том числе доводам осужденного и его защитника, приведенных в дальнейшем в апелляционной жалобе.

Вывод суда первой инстанции о совершении Комаровым А.Ю. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, являются верными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, противоречий не содержат, подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании: показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, видеозаписью, которые получены в установленном законом порядке, сомнений в допустимости и достоверности не вызывают, судом проанализированы и правильно оценены, изложены в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами дела.

Суд апелляционной инстанции оснований для иной оценки представленных доказательств не находит.

Осужденный Комаров А.Ю. свою вину в совершении преступления не признал, пояснил, что инициатором конфликта был Потерпевший №1 Ударырукой по лицу Потерпевший №1 он не наносил. Считает, что действовал в пределах необходимой обороны, телесные повреждения могли образоваться у Потерпевший №1 и при иных обстоятельствах. Отношение к содеянному осужденного Комарова А.Ю. отражено в приговоре суда в соответствии с его позицией, изложенной в ходе судебного разбирательства и зафиксированной в протоколе судебного заседания.

Мировой судья тщательно проанализировал показания осужденного Комарова А.Ю., данные им как в ходе предварительного следствия (в том числе на очной ставке с Потерпевший №1, ФИО11 и ФИО12), так и в судебном заседании и обоснованно признал изложенную подсудимым версию развития событий о том, что он наотмашь раскрытой ладонью правой руки оттолкнул Потерпевший №1 и вроде бы попал по плечу, недостоверной, поскольку совокупность собранных по делу доказательств, свидетельствует о том, что Комаров А.Ю. именно ударил Потерпевший №1 кулаком правой руки по лицу.

Вопреки доводам жалобы мировой судья не усмотрел в действиях осужденного необходимой обороны или превышения ее пределов, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре, также не усмотрено в действиях подсудимого и обстоятельств, исключающих преступность деяния.

Из материалов дела видно, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия потерпевшего на улице возле автосервиса по отношению к Комарову не представляли для подсудимого какую-либо реальную угрозу или возможную опасность его жизни и здоровья, что свидетельствует об отсутствии нахождения последнего в состоянии необходимой обороны.

Утверждения осужденного о его невиновности в совершении инкриминируемого преступления, приводимые в обоснование этого доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе, что он действовал в состоянии необходимой обороны, были судом первой инстанции проверены и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, подтверждающих вину осужденного в совершении преступления.

При этом органом расследования Комарову А.Ю. предъявлено обвинение в умышленном нанесении Потерпевший №1 двух ударов кулаком по лицу, повлекших причинение вреда здоровью средней тяжести, тогда как мировым судьей в ходе судебного следствия установлен факт нанесения Комаровым одного удара кулаком по лицу Потерпевший №1, в связи с чем и в соответствии с положениями ч.3 ст.14 УПК РФ мировым судьей исключен из объема обвинения факт нанесения Комаровым А.Ю. еще одного удара кулаком по лицу Потерпевший №1, как излишне вмененный.

Выводы мирового судьи о доказанности вины Комарова А.Ю. основаны на совокупности приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниях потерпевшего Потерпевший №1, об обстоятельствах произошедшего конфликта и нанесения ему удара Комаровым, свидетелей ФИО11 и ФИО12, об обстоятельствах произошедшего конфликта между Потерпевший №1 и Комаровым, и нанесением последним удара кулаком по лицу Потерпевший №1, также показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17 и ФИО18.

Суд первой инстанции, проверяя достоверность показаний потерпевшего и свидетелей в ходе судебного разбирательства в соответствии с требования закона, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ огласил их показания, после чего, приводя доказательства виновности Комарова обоснованно сослался на показания потерпевшего и свидетелей, данные ими в суде.

Содержание показаний потерпевшего и свидетелей в приговоре изложено подробно, соответствует их изложению в протоколе судебного заседания.

Каких-либо достоверных данных считать, что потерпевший и свидетели оговорили осужденного, у суда не имелось, поскольку таковых причин для оговора Комарова у них в ходе предварительного и судебного следствия установлено не было. В связи с чем, суд апелляционной инстанции также соглашается с оценкой мирового судьи показаний потерпевшего и свидетелей об их правдивости и достоверности.

В судебном заседании мировым судьей допрошен эксперт ФИО6, по вопросам проведенной судебно-медицинской экспертизы потерпевшего Потерпевший №1, в том числе его осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ. Также пояснив особенности лечения полученного потерпевшим перелома, возможности получения данной травмы.

Суд первой инстанции не нашел оснований ставить под сомнение выводы судебно-медицинских экспертиз, поскольку она проведена компетентным специалистом в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а объективность и обоснованность ее выводов сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Выводы в заключениях эксперта дополняют друг друга и не имеют противоречий.

Обоснованно положены мировым судьей в основу приговора и письменные материалы дела, в том числе: сообщение о совершении преступления, заявление потерпевшего, протоколы осмотра места происшествия, протокол выемки оптического диска с видеозаписью, протокол осмотра предметов по осмотру видеозаписи, заключения экспертов, а также другие письменные доказательства, подробно изложенные в приговоре.

В судебном заседании видеозапись была просмотрена, исследованы процессуальные документы. В соответствии с требованиями закона мировой судья раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшего, свидетелей, эксперта, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Положенные мировым судьей в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Все доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию. При этом мировой судья указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем нельзя не согласиться.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного и мотивов содеянного им.

Также, вопреки доводов защиты, приговор мирового судьи основан исключительно на анализе представленных сторонами в условиях состязательного процесса доказательств, с соблюдением принципа равноправия сторон, им соответствуют. Всем доводам стороны защиты о несогласии с предъявленным обвинением, аналогичным изложенным в жалобах, суд первой инстанции дал мотивированную оценку, исходя из фактически установленных им обстоятельств дела. Несогласие защитника и осужденного с выводами суда не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановленного в отношении Комарова обвинительного приговора.

Как следует из протокола судебного заседания, мировой судья, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, разрешил все заявленные сторонами ходатайства и мотивировал принятые по ним решения. Сторона защиты в судебном заседании не была лишена возможности реализации своих процессуальных прав, доведя до сведения суда свою позицию по предъявленному обвинению, активно участвуя в предоставлении и исследовании доказательств по делу, в связи с чем, доводы об обвинительном уклоне суда первой инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Комарова апелляционная инстанция находит несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в допросе специалиста приглашенного стороны защиты не основан на фактических обстоятельствах дела, поскольку из хода судебного заседания (л.д. 18-19 т.2) явствует, что адвокат не ходатайствовал о допросе приглашенного специалиста, а лишь настаивал на привлечении последнего в качестве представителя подсудимого при допросе иного лица. В этой связи, оценивая доводы апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении требований УПК РФ при разрешении ходатайства защиты о назначении по делу экспертизы и допросе специалиста, суд апелляционной инстанции находит их несоответствующими материалам дела.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно п. 4 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое по своему виду или размеру является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к осужденным, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности осужденных.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному наказание не отвечает принципам и целям, предусмотренным ст.ст. 6 и 43 УК РФ.

Применение в отношении Комарова А.Ю. правил ст. 64 УК РФ является необоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, предусмотренные ст. ст. 61 и 63 УК РФ.

Как следует из приговора мирового судьи, решая вопрос о мере наказания Комарову А.Ю., суд указал, что учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи: ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, на учете в РНД и РПБ не состоит.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении наказания суд учел наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка и несовершеннолетних детей, в том числе <данные изъяты>, противоправное поведение потерпевшего, совершение преступления впервые.

Отягчающие обстоятельства при назначении наказания подсудимому отсутствуют.

Суд считает, что указанная совокупность приведенных смягчающих наказание Комарову обстоятельств мировым судьей неправомерно признана исключительной, а применение в отношении него ст. 64 УК РФ не соответствует требованиям закона.

Мировой судья оставил без внимания положения ч. 1 ст. 64 УК РФ, согласно которым исключительные обстоятельства должны быть связаны с целями и мотивами преступления, ролью осужденного, его поведением во время и после совершения преступления, а также другими обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления. В приговоре мировой судья не указал, какие же обстоятельства уменьшают степень общественной опасности преступления, совершенного Комаровым.

Назначенное Комарову А.Ю. наказание является несправедливым вследствие его чрезмерной мягкости, оно не отвечает характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, данным о его личности.

В связи с изложенным ссылку суда на назначение Комарову А.Ю. наказания с применением ст. 64 УК РФ следует исключить из приговора, а наказание подлежит усилению.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает все юридически значимые обстоятельства, касающиеся назначения наказания, а также все требования ст.ст. 6, 60 УК РФ.

Таким образом, доводы апелляционного представления являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, а оснований для отмены приговора по доводам, приведенным в апелляционной жалобе защитника-адвоката Кондратьева А.Ф. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Новочебоксарска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Комарова А.Ю. изменить:

- исключить применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания;

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ назначить наказание в виде ограничения свободы сроком 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 53 УК РФ установить осужденному Комарову А.Ю. следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия данного специализированного государственного органа. Обязать осужденного Комарова А.Ю. один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                        Д.Е. Ефимов