Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-787/2023 ~ М-678/2023 от 31.08.2023

Дело № 2-787/2023 20 октября 2023 г.

29RS0010-01-2023-001243-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Спиридонова А.П.,

при секретаре Гуменюк Т.А.,

с участием представителя истца Логвинова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коряжме в помещении Коряжемского городского суда 20.10.2023 исковое заявление Логвинова С. А. к Кузнецову Ю. Н. и Жаричевой Е. М. о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Логвинов С.А. обратился в Коряжемский городской суд с исковым заявлением к Кузнецову Ю.Н. и Жаричевой Е.М. о признании недействительным договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Жаричевой Е.М. и Кузнецовым Ю.Н. В обоснование заявленных требований истец указал на мнимость указанного договора, так как Кузнецов Ю.Н. не имел достаточных денежных средств для исполнения его условий в части оплаты приобретаемого долга.

Истец Логвинов С.А. и ответчик Кузнецов Ю.Н. о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ответчик ходатайство об отложении судебного заседания не представил, ходатайство истца об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

Судом предприняты исчерпывающие меры для извещения ответчика Жаричевой Е.М. о времени и месте рассмотрения дела, однако судебная корреспонденция, направленная по известному суду месту регистрации и жительства указанного лица, адресату не вручена в связи с отсутствием последней. Сведениями об ином месте жительства ответчика Жаричевой Е.М. суд не располагает. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ст. 118 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 63-68), суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика Жаричевой Е.М. о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

Представитель истца Логвинов С.С. полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, исковые требования просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу указанной нормы материального права основными признаками характеризующими сделку являются: волеизъявление лиц; правомерность совершаемых действий; сделка должна быть направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений; сделка должна порождать гражданские отношения, так как именно гражданским законодательством определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок; совершение сделки должно преследовать те правовые цели, которые предусмотрены законом для данного вида сделок.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Частями 1 и 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягавшая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность    этих    сделок, как    не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Частями 1 и 2 ст. 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из содержания ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Статья 384 ГК РФ предусматривает, если иное не предусмотрено законом или договором, то право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Из исследованных в судебном заседании письменных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки прав требований между Жаричевой Е.М. (цедент) и Кузнецовым Ю.Н. (цессионарий), предметом которого явилась уступка принадлежащего цеденту права требования к Логвинову С.А. номинальной стоимостью на сумму <данные изъяты>. Цессионарий приобрел право требования в связи со следующими обстоятельствами: ДД.ММ.ГГГГ собранием кредиторов утвержден порядок продажи дебиторской задолженности должника в редакции конкурсного кредитора С. На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве опубликовано ДД.ММ.ГГГГ сообщение № о проведении на электронной площадке АО «Российский аукционный дом», открытого по составу участников и форме представлений предложений по цене аукциона по продаже права требования должника: лот № – право требований дебиторской задолженности с Логвинова С.А. в размере <данные изъяты> Начальная цена продажи <данные изъяты> Дата окончания приема заявок – 31.08.2022. Протоколом о результатах торгов от 31.08.2022 победителем торгов признан Кузнецов Ю.Н., предложивший наиболее высокую цену (сообщение о результатах торгов на сайте ЕФРСБ от ДД.ММ.ГГГГ). В пунктах 2.1 и 2.2 договора установлено, что стоимость права требования по результатам торгов составила <данные изъяты> В силу п. 6.1 договора он вступает в силу со дня его подписания Цедентом и Цессионарием и действует до полного исполнения ими своих обязательств.

Оплата договора уступки в размере <данные изъяты> произведена Кузнецовым Ю.Н. в полном объеме, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Доказательств обратного истцом Логвиновым С.А. суду не представлено, материалы дела не содержат. Доводы Логвинова С.А. об отсутствии у Кузнецова Ю.Н. денежных средств в количестве необходимом для исполнения условий вышеуказанного договора в части оплаты приобретаемого права требования представленными суду доказательствами не подтверждаются, опровергаются исследованными письменными доказательствами, значения для рассмотрения по существу заявленных исковых требований не имеют. Законность проведения вышеуказанного аукциона и его результаты стороной истца не оспариваются.

Исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не оспаривается его сторонами Жаричевой Е.М. и Кузнецовым Ю.Н., подтверждается письменными доказательствами, сомнений у суда не вызывает.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора Жаричевой Е.М. на ее правопреемника Кузнецова Ю.Н. в третьей очереди реестра требований кредиторов Логвинова С.А. в сумме <данные изъяты> Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение о процессуальном правопреемстве по делу № оставлено без изменения, апелляционная жалоба Логвинова С.А. без удовлетворения. Доводы истца об отсутствии у Кузнецова Ю.Н. финансовой возможности для приобретения права требований спорной задолженности, что влечет мнимость договора, были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, который пришел к выводу, что указанные доводы правового значения не имеют.

Сведений и доказательств наличия иных оснований для признания договора от 05.09.2022 недействительным в материалах дела не имеется, стороной истца не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Логвиновым С.А. исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Логвинова С. А. (ИНН №) к Кузнецову Ю. Н. (ИНН №) и Жаричевой Е. М. (СНИЛС <данные изъяты>) о признании договора недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Архангельский областной суд через Коряжемский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Решение суда в окончательной форме будет принято 20.10.2023.

Председательствующий А.П. Спиридонов