Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1215/2022 ~ М-922/2022 от 13.07.2022

Дело № 2-1215/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Каа-Хем 7 сентября 2022 года

Кызылский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Бадмаевой Н.Б., при секретаре Шожунчап У.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финтерра» к ХДО о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

установил:

ООО «Финтерра» (далее - Истец) обратилось в суд с иском к ХДО (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по договору займа и взыскании судебных расходов, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ» (далее – Займодавец) и ХДО (далее – заемщик) был заключен договор займа № (далее - Договор). ООО МФК "ПростоДЕНЬГИ" изменило наименование на ООО МКК "Финтерра". В соответствии с условиями договора заемщику была предоставлена сумма займа в размере 22 920 рублей на срок 30 дней (п.2 Договора). В соответствии с п. 4 Договора займа, на сумму займа, в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ начисляются проценты за пользование займом в размере 1% в день 365,000 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ о взыскании 54300 рублей с заемщика, который впоследствии был отменен ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена и составляет 54300 рублей, из которых: 22 920 рублей – основной долг, 3 876 рублей - проценты за 30 дней пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 27 504 рублей сумма процентов за 120 дней фактического пользования займом. На основании изложенного Истец просит взыскать с Ответчика сумму долга в размере 54300 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1829 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО МК «Финтерра» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ХДО в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена лично надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора на неустойку (штраф, пеню), которой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются, в том числе, Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ и Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ.

В судебном заседании установлено, что на основании заявки (анкеты) на предоставление потребительского займа, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ПростоДЕНЬГИ» и ХДО был заключён договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 1, 2, 4 договора займа, займодавец предоставил заемщику в качестве займа денежные средства в сумме 22920 руб. на 30 дней, до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой годовых 365%, в день 1%.

Согласно п. 6 договора займа сумма начисленных процентов за 30 дней пользования займом составляет 6876 руб.

В свою очередь, заемщик принял на себя обязательство возвратить сумму займа и начисленные проценты единовременным платежом в дату, указанную в п. 2 настоящих индивидуальных условий.

В силу п. 4 договора займа, на сумму долга, в соответствии с ч.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются проценты за пользование займом в размере 1% в день (365,000% годовых), за время пользования суммой займа по дату возврата, установленную в п.1 соответствующего транша.

Доказательств, свидетельствующих о возврате суммы займа и процентов, в материалы дела не представлено.

В установленные договором сроки - до ДД.ММ.ГГГГ, и до настоящего времени ХДО платеж в размере 29 796 руб. истцу не вернула.

В статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 554-ФЗ предусмотрено, что с ДД.ММ.ГГГГ включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Данное условие содержится также в договоре перед индивидуальными условиями договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

На ДД.ММ.ГГГГ задолженность не погашена и составляет 54300 рублей, из которых: 22 920 рублей – основной долг, 3 876 рублей - проценты за 30 дней пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 27 504 рублей сумма процентов за 120 дней фактического пользования займом.

Расчет процентов за 30 дней пользования займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 22920 * 1%*30 (дней пользования займом) – 3000 рублей (сумма, внесенная в счет оплаты срочных процентов) =3876 рублей;

Расчет процентов за 120 дней пользования займа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): 22 920 рублей (сумма займа) * 1,0% *120 = 27504 рублей.

Из материалов дела следует, что предъявленные к взысканию проценты за пользование заемными средствами не превышают полутократной суммы займа.

Проверив представленный расчёт задолженности по договору займа, суд находит его верным, произведённым в соответствии с условиями договора, оснований сомневаться в расчёте задолженности по возврату основного долга и процентов у суда не имеется. Доказательств иного расчёта истца задолженности по договору ответчиком за время рассмотрения дела в суде, в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка Кызылского кожууна Республики Тыва судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности по договору займа № в размере 54 300 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 914,5 рублей отменен.

На основании вышеизложенного ООО МК «Финтерра» вправе требовать от ответчика исполнения своих обязательств по возврату задолженности, образовавшейся по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в полном объеме.

Ответчик доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по договору, не представил, расчет задолженности, представленный истцом, не оспорил. Таким образом, суд считает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст.ст.93,103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 2630 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финтерра» к ХДО о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ХДО в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Финтерра» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54300 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1829 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский районный суд Республики Тыва.

В окончательной форме решение изготовлено 3 октября 2022 года.

Председательствующий Н. Б. Бадмаева