Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-7/2023 от 17.07.2023

Дело №10-7/2023

мировой судья судебного участка №62 Привокзального судебного района г.Тулы Хлопова Н.Е.

Постановление

суда апелляционной инстанции

26 июля 2023 г.                                                                                             г.Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего судьи Пушкарь Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пономаренко Д.С.,

с участием

помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Пьянзина А.И.,

в режиме видеоконференц-связи осужденной Михеевой И.В.,

защитника – адвоката Филатова Г.М.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Михеевой Ирины Владимировны, апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы Маклиной Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка №62 Привокзального судебного района г.Тулы от 14 июня 2023 года, которым

    Михеева Ирина Владимировна, <...>, судимая:

                  по приговору Щекинского городского суда Тульской области от 16 июля 2008 г., с учетом внесенных в него постановлением Костромского районного суда Костромской области от 20 апреля 2012 г., кассационным определением Костромского областного суда от 26 июня 2012 г., постановлением президиума Тульского областного суда от 22 октября 2013 г. изменений, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к лишению свободы на срок 8 лет 6 месяцев, освобожденной 25 марта 2016 г. по отбытии наказания;

                  по приговору Щекинского районного суда Тульской области от 23 октября 2018 г. по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; постановлением Судогодского районного суда Владимирской области от 6 июля 2020 г. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 18 дней заменена на исправительные работы сроком 1 год 18 дней с удержанием из заработной платы осужденной 10% заработка в доход государства; 5 августа 2021 г. снятой с учета в филиале по Щекинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области в связи с отбытием срока наказания,

                 осуждена:

по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

В отношении Михеевой И.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

у с т а н о в и л:

    приговором мирового судьи судебного участка №62 Привокзального судебного района г.Тулы от 14 июня 2023 г. Михеева И.В. признана виновной и осуждена за совершение покушения на кражу, то есть покушения на тайное хищение чужого имущества: двух пакетов кофе, стоимостью 227 рублей 54 копейки за 1 пакет; трех батонов колбасы, стоимостью 173 рубля 36 копеек за 1 один батон; упаковки сыра, стоимостью 407 рублей 80 копеек; одной пары женских носков, стоимостью 53 рубля 83 копейки; ножа для овощей, стоимостью 102 рубля 33 копейки; двух полотенец, стоимостью 56 рублей 67 копеек за 1 одно полотенце, одной электрогирлянды, стоимостью 644 рубля 67 копеек; одной электрогирлянды, стоимостью 748 рублей 91 копейка, одного комплекта женской одежды, стоимостью 321 рубль 67 копеек, а всего товаров на общую сумму 3367 руб. 71 коп. 9 декабря 2022 г. в период с 16 часов 26 минут по 17 часов 05 минут из магазина <...> по адресу: <адрес>, причинив <...> ущерб на указанную сумму.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе Михеева И.В. выражает несогласие с приговором мирового судьи, указывая, что <...>, просит назначить ей более мягкий вид наказания.

      В апелляционном представлении старший помощник прокурора Привокзального района г.Тулы просит приговор мирового судьи изменить, в описательно-мотивировочную часть приговора внести ссылку на ч.3 ст.66 УК РФ.

    Указывает, что выводы мирового судьи о доказанности вины Михеевой И.В. не оспаривает, однако, мировой судья не сослался на ч.3 ст.66 УК РФ, чем допустил существенное нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшего на справедливость назначения осужденному наказания за неоконченное преступление, что является основанием для изменения приговора.

          Осужденная Михеева И.В. и ее защитник адвокат Фмлатов Г.М. доводы жалобы и апелляционного представления прокурора поддержали, просили удовлетворить. Просили приговор мирового судьи изменить, назначив другое наказание, не связанное с лишением свободы.

          В судебном заседании помощник прокурора Привокзального района г.Тулы Пьянзин А.И. поддержал апелляционное представление и просил суд его удовлетворить, жалобу осужденной Михеевой И.В. просил оставить без удовлетворения.

           Представитель потерпевшего ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

            Выводы мирового судьи о доказанности вины Михеевой Е.Н. в совершенном преступлении, при изложенных в приговоре обстоятельствах, в апелляционной жалобе и апелляционном представлении не оспариваются, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на достаточной совокупности допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

      Свои выводы о виновности осужденной Михеевой Е.Н. в совершенном преступлении мировой судья правильно основывал как на ее показаниях, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, об обстоятельствах совершенных преступлений, так и на показаниях:

      -представителя потерпевшего <...> ФИО3, согласно которым при просмотре записи с камеры видеонаблюдения, он увидел как женщина взяла товар из магазина, спрятала его под куртку и направилась к раздвижным дверям. После чего она была им остановлена около магазина. Она сказала, что похитила товар в магазине, и товар находится при ней. В магазине была проведена инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача похищенного Михеевой И.В. товара на общую сумму 3367 рублей 71 копейка без учета НДС.

    - свидетеля ФИО1 об известных ему обстоятельствах хищения Михеевой И.В. товаров из магазина,

    а также письменных доказательствах:

    протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого было осмотрено помещение магазина <...> по адресу: <адрес>;

    протоколе выемки от 22 марта 2023 г. в ходе которого изъят оптический диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за 9 декабря 2022 г. из магазина <...> по адресу: <адрес>, на котором отражены преступные действия Михеевой И.В.;

    протоколе осмотра предметов от 23 марта 2023 г., согласно которому был осмотрен, предоставленный представителем потерпевшего, диск с видеозаписью камер наблюдения от 9 декабря 2022 г., которые были осмотрены с участием Михеевой И.В., на котором она узнала себя;

    файлах видеозаписей камер наблюдения, хранящиеся на оптических дисках, изъятых в ходе осмотра места происшествий 14 июля 2021 г., 15 июля 2021 г. и 16 июля 2021 г., которые были осмотрены с участием ФИО2 и на которых он узнал себя;

    универсальных передаточных актах со счетами-фактурами;

    справке размере ущерба, причиненного <...>;

    акте инвентаризации.

    Полное содержание указанных доказательств и их должный анализ приведены в приговоре.

    Все исследованные доказательства были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

    Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал им верную юридическую оценку и на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной Михеевой И.В. в совершенном ею преступлении, правильно квалифицировав ее действия по преступлению по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

             Мировым судьей дана правильная оценка всем показаниям представителя потерпевшего и свидетеля, чьи показания были оглашены в судебном заседании в соответствии с требованиями УПК РФ.

<...>

              При назначении наказания осужденной Михеевой И.В. мировой судья, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 43, 60, ч.1,3 ст.68 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отягчающих ее наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на <...>.

              Обстоятельством, отягчающим наказание Михеевой И.В. в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Михеевой И.В., мировой судья признал в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ мировой судья учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по преступлению полное признание вины, раскаяние в содеянном, <...>.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы осужденной Михеевой И.В. о том, что мировым судьей не в полной мере был изучен вопрос о <...> не состоятельны и не являются основанием для смягчения назначенного ей наказания.

Судебное разбирательство по делу проведено полно, объективно, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства. Принцип состязательности и равноправия сторон не нарушен.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденной Михеевой И.В. судом определен правильно в соответствии с п. «б» ч.58 УК РФ.

При этом судья апелляционной инстанции считает обоснованными доводы апелляционного представления о необходимости внесения в описательно-мотивировочную часть приговора ссылку на ч.3 ст.66 УК РФ.

В соответствии со ч.3 ст.66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ за оконченное преступление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 г. в (редакции от 18 декабря 2018 г.) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

С учетом изложенного приговор следует изменить, внести в описательно-мотивировочную часть приговора ссылку на ч.3 ст.66 УК РФ.

Иных каких – либо заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность судебного решения в апелляционной жалобе и представлении не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

удовлетворить апелляционное представление старшего помощника прокурора Привокзального района г.Тулы, приговор мирового судьи судебного участка №62 Привокзального района города Тулы от 14 июня 2023 г. в отношении Михеевой Ирины Владимировны изменить:

внести в описательно-мотивировочную часть приговора ссылку на ч.3 ст.66 УК РФ.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а жалобу Михеевой И.В. и без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий