Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-145/2023 от 27.10.2023

УИД:50MS0298-01-2021-003656-96

Дело № 11-145/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года                                                       г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Бакаевой А.Ю., с участием представителя истца Дубининой О.В., ответчика Зайнулиной Р.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зайнулиной Раисы Ивановны на определение мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области от 05.07.2023 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Зайнулина Р.И. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, из содержания которого следует, что решением мирового судьи, вступившим в законную силу 30.03.2023 года с нее в пользу СНТ «Посадская слобода» были взысканы денежные средства в размере 29 246 рублей. Полагает, что данное решение подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам к которым относится протокол № общего собрания СНТ «Посадская слобода» от 15.11.1999 года, которым установлено, что граждане участвующие в проведении электрофикации участков (все 14 человек, в том числе, Зайнулина Р.И.) освобождаются от взносов следующих лет. Данное решение никем оспорено не было и освобождает ее от уплаты взносов, как следствие, задолженности у нее перед СНТ «Посадская слобода» по уплате членских и целевых взносов не имеется.

Просила мирового судью пересмотреть решение от 30.03.2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Зайнулина Р.И. на заявлении настаивала, просила удовлетворить. Одновременно добавила, что вновь открывшимся обстоятельством также является решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24.02.2009 года по ее иску в СНТ «Посадская слобода» о нечинении препятствий в пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, которым было установлено, что она не должна платить членские взносы.

Представитель СНТ «Посадская слобода» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление в его отсутствие.

Определением мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области от 05.07.2023 года заявление Зайнулиной Р.И. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, Зайнулина Р.И. подала частную жалобу, доводы которой соответствуют доводам заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Зайнулина Р.И. на доводах жалобы настаивала.

Представитель СНТ «Посадская слобода» возражал против удовлетворения частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Из содержания п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

В соответствии со ст. ст. 392, 394 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области от 30.11.2022 года удовлетворен иск СНТ «Посадская слобода» к Зайнулиной Раисе Ивановне о взыскании задолженности, судебных расходов. Данным решением с Зайнулиной Р.И. в пользу СНТ «Посадская слобода» взыскана задолженность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере 28 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 046 рублей, а всего 29 246 рублей.

Не согласившись с данным решением, Зайнулина Р.И. подала апелляционную жалобу.

Апелляционным определением Железнодорожного городского суда Московской области от 30.03.2023 года решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зайнулиной Р.И. без удовлетворения.

27.04.2023 года Зайнулина Р.И. обратилась к мировому судьей с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что такими обстоятельствами являются протокол № 4 общего собрания с\т «Посадская слобода» от 15.11.1999 года и решение Павлов-Посадского городского суда Московской области от 24.02.2009 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья указал, что обстоятельства, указанные в заявлении и расцениваемы заявителем как вновь открывшиеся, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в судебном акте, и не подпадают под перечень оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, как основанными на положениях ГПК РФ и материалах гражданского дела.

Из содержания ст. 392 ГПК РФ, следует, что вновь открывшимися являются существенные для дела обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного постановления и которые не были и не могли быть известны заявителю.

Между тем, как о решении общего собрания членов СНТ «Посадская слобода» от 15.11.1999 года, оформленного протоколом №4, так и о решении Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24.02.2009 года Зайнулиной Р.И. было известно в момент их принятия, поскольку она принимала участие как в общем собрании членов СНТ, так и при рассмотрении дела.

Обстоятельство того, что Зайнулиной Р.И. было известно о содержании повестки общего собрания членов СНТ от 15.11.1999 года и принятом на нем решении задолго до вынесения мировом судьей решения, которое Зайнулина Р.И. просит пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам, подтверждается также решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19.08.2008 года, из содержания которого следует, что в судебном заседании при рассмотрении дела, Зайнулина Р.И. пояснила, что имущество общего пользования (система электроснабжения, дороги) создавалось до 2000 года за счет членских взносов 14 членов СНТ, в том числе, за ее счет, поэтому она приобрела право совместной собственности на это имущество и больше никаких вносов не должна платить ни на какие цели.

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 24.02.2009 года не содержит в себе установленных обстоятельств и фактов, которые могли бы повлиять на решение мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области от 30.11.2022 года.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены определения мирового судьи от 05.07.2023 года об отказе в пересмотре решения от 30.11.2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам и удовлетворения частной жалобы Зайнулиной Р.И..

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ,

определил:

    определение мирового судьи судебного участка № 298 Железнодорожного судебного района Московской области от 05.07.2023 года – оставить без изменения, частную жалобу Зайнуллиной Раисы Ивановны - без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья:                                        Васильева М.В.