Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-78/2021 от 12.10.2021

Мировой судья судебного участка №___ судебного района

<адрес> края

и.о. мирового судьи судебного участка №___ судебного района

<адрес> края Коваленко О.М.

Дело №12-78/2021

№___

Р Е Ш Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

<Дата> <адрес>

Судья <адрес> городского суда <адрес> Кравчук Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кирилюк Л.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края и.о. мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края Коваленко О.М. от <Дата> о привлечении Кирилюк Л.Н. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края и.о. мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> Кирилюк Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком один год шесть месяцев.

Кирилюк Л.Н., не согласившись с постановлением мирового судьи, подала жалобу, в которой указывает, что считает постановление судьи необоснованным, так как она не отказывалась проехать в медицинское учреждение и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, она не согласилась сделать это сразу, так как ждала мужа, чтобы оставить ему детей, которые находились с ней. Кроме того, сотрудники полиции не объяснили, что именно ей необходимо сделать и, воспользовавшись данной ситуацией, составили в отношении нее протокол. После приезда мужа, она была согласна проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, но так как протокол был уже составлен, сотрудники полиции ей в этом отказали. Просит отменить постановление мирового судьи.

Кирилюк Л.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещалась заказным письмом с уведомлением по адресам, указанным в протоколе об административном правонарушении и жалобе. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения».

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лиц, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

В поданной Кирилюк Л.Н. жалобе указан номер сотового телефона, на который, с целью извещения Кирилюк Л.Н. о времени и месте судебного рассмотрения жалобы, было направлено смс-уведомление, которое было доставлено, согласно отчета об извещении, <Дата> в 14 часов 48 минут. Ходатайств об отложении судебного заседания от Кирилюк Л.Н. в адрес <адрес> городского суда <адрес> не поступало.

Должностное лицо – инспектор ГАП в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. Согласно имеющейся в материалах дела телефонограммы от <Дата> ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в их совокупности, прихожу к следующему.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выражается в установленном факте отказа водителя транспортного средства от выполнения законного требования сотрудника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.6 ст.27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 6.1 ст.27.12 КоАП РФ регламентировано, что критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

В соответствии с п.3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <Дата> №___, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из имеющегося в материалах дела протокола серии №___ следует, что управлявшая транспортным средством Кирилюк Л.Н. на основании ст.27.12 КоАП РФ в 19 часов 25 минут <Дата> была отстранена от управления транспортным средством, указана причина наличия достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Протокол подписан составившим его лицом (инспектором ГАП), копия протокола Кирилюк Л.Н. вручена, однако от подписи она отказалась, о чем имеется соответствующая отметка должностного лица, составившего протокол; в протоколе имеется отметка о видеофиксации процедуры отстранения Кирилюк Л.Н. от управления транспортным средством.

В силу п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №___ от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Согласно протоколу №___ от <Дата> Кирилюк Л.Н. на основании ст.27.12 КоАП РФ в связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ Кирилюк Л.Н. от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, пройти медицинское освидетельствование Кирилюк Л.Н. отказалась. Данный протокол подписан составившим его лицом (инспектором ГАП), копия протокола вручена Кирилюк Л.Н., однако от подписи она отказалась, о чем имеется соответствующая отметка должностного лица, составившего протокол; в протоколе имеется отметка о видеофиксации при составлении протокола.

Как усматривается из материалов дела, <Дата> водитель Кирилюк Л.Н. в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнила законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, заявкой на эвакуацию транспортного средства.

В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ процессуальные действия фиксировались путем осуществления видеозаписи, о чём должностным лицом сделаны соответствующие отметки.

По форме и содержанию протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ.

Мировым судьёй в подтверждение, что Кирилюк Л.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении в качестве доказательств: протокол от <Дата> №___ об административном правонарушении, протокол от <Дата> №___ о направлении на медицинское освидетельствование, протокол от <Дата> №___ об отстранении от управления транспортным средством, видеозапись правонарушения, протокол о задержании транспортного средства от <Дата> №___, заявка на эвакуацию транспортного средства №___ от <Дата>, рапорт инспектора ГАП - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что должностное лицо для беспристрастной фиксации хода и результатов процессуальных действий воспользовалось видеозаписывающим устройством, что полностью отвечает требования закона и способствует полному, объективному и всестороннему исследования всех обстоятельств дела.

В судебном заседании мировым судьей из пояснений Кирилюк Л.Н., показаний инспектора ДПС КАЮ, личная заинтересованность сотрудников ГИБДД в привлечении Кирилюк Л.Н. к административной ответственности, а также наличие между ними неприязненных отношений не установлены. Оформленные ими документы и проведенные процедуры соответствуют требованиям действующего законодательства, оснований не доверять им у суда не имеется.

Мировым судьей дана оценка показаниям свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований для иной оценки доказательств, в том числе показаний свидетелей КИН и КМГ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Из содержания просмотренной видеозаписи следует, что сотрудник ГИБДД предлагает Кирилюк Л.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при этом ей был продемонстрирован прибор и его сертификат, на что Кирилюк Л.Н. ответила отказом. После чего сотрудник ГИБДД предложил Кирилюк Л.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что последняя также ответила отказом.

Довод Кирилюк Л.Н. о том, что она сразу отказалась пройти медицинское освидетельствование, так как находилась с детьми, которых не с кем было оставить, несостоятелен и опровергается имеющейся в материалах дела видеозаписью хода процессуальных действий сотрудников ГИБДД, зафиксировавшей процедуру составления в отношении Кирилюк Л.Н. протокола <Дата>, согласно которой вместе с Кирилюк Л.Н. находилась ее знакомая, которой можно было оставить детей, кроме того Кирилюк Л.Н. было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения, от чего она отказалась. Кирилюк Л.Н. не заявляла о том, что согласна пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ей необходимо дождаться мужа, чтобы оставить ему детей, она отказалась от его прохождения.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи и считает, что данная позиция Кирилюк Л.Н. свидетельствует об избранном способе защиты от обвинения в совершении административного правонарушения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения.

В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования в отношении Кирилюк Л.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Собранным по делу доказательствам мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Суд полагает, что в постановлении мирового судьи имеется описка (л.д. 29 абз. 6), в котором указано об отсутствии у Кирилюк Л.Н. смягчающих вину обстоятельств, при этом при вынесении постановления мировым судьей правомерно учитывается как смягчающее вину обстоятельство – наличие на иждивении Кирилюк Л.Н. <данные изъяты> (л.д. 29 абз. 10).

Разрешая данное дело по существу, мировой судья верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями КоАП РФ, представленными доказательствами, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Кирилюк Л.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, ст.1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности мировым судьёй не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1, ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, и являются не состоятельными.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края и.о. мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата>, которым Кирилюк Л.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком один год шесть месяцев, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края и.о. мирового судьи судебного участка №___ судебного района <адрес> края от <Дата> в отношении Кирилюк Л.Н. – оставить без изменения, жалобу Кирилюк Л.Н. – оставить без удовлетворения.

Судья                                       Кравчук Е.В.