Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-404/2019 ~ М-313/2019 от 18.04.2019

<данные изъяты>

УИД 66RS0052-01-2019-000487-03

Гр. дело № 2-404/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 12 августа 2019 года

Сухоложский городской суд Свердловской области:

в составе председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре Шехониной К.О.,

с участием истца Козловой Е.Е., представителя истца Козлова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловой <данные изъяты> к Администрации городского округа Сухой Лог о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Козлова Е.Е. просит суд признать за ней право собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что с <данные изъяты> года Козлова Е.Е. добросовестно, непрерывно и открыто владеет земельным участком по адресу <данные изъяты> кадастровый номер <данные изъяты> и всем недвижимым имуществом, находящимся на данном земельном участке, принимала меры по сохранности этого имущества. Собственник участка Летягин А.И. умер в <данные изъяты> году до того, как оформили заключением договора состоявшуюся с ним устную договоренность о приобретении его участка. С <данные изъяты> года права на данный участок никто не заявлял. Таким образом, Козлова Е.Е. владеет данным участком уже более <данные изъяты> года. Администрацией городского округа Сухой Лог <данные изъяты> была проведена проверка соблюдения требований, предъявляемых к использованию земельных участков Козловой Е.Е., в ходе которой установлено, что участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности от <данные изъяты> Летягину А.И. Ссылаясь на положения ст.ст.12, 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом давностного владения указанным имуществом, истец полагает подлежащим признанию за ней права собственности на спорное недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

Истец Козлова Е.Е. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам иска.

Представитель истца Козлов В.А. в судебном заседании также иск поддержал, дополнительно пояснил, что они с супругой Козловой Е.Е. владеют смежным со спорным земельным участком и домом по адресу: <данные изъяты>. Фактически Козловы заняли участок Летягина А.И. по <данные изъяты> до <данные изъяты> года с его согласия, использовали под огород, так как собственнику он был не нужен. С Летягиным А.И. в <данные изъяты> году состоялась договоренность о покупке у него заявленного в иске участка, до оформления договора отдали Летягину А.И. часть денег в счет последующего приобретения, однако не успели заключить договор в письменном виде, поскольку Летягин А.И. скончался. Все эти годы постоянно использовали земельный участок и строения на нём, владение не скрывали. Никто из наследников Летягина А.И. не заявлялся, требований об освобождении земли не предъявлял. Насколько ему известно, единственным родственников Летягина А.И. являлась его супруга, которая о наследственных правах на указанный участок не заявляла, не требовала его освободить, также скончалась вскоре после Летягина. Другие родственники Летягина А.И. ему неизвестны. Все эти годы непрерывно использовали земельный участок как свой собственный, огородили забором, засаживали огород.

Представитель ответчика Администрации городского округа Сухой Лог в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, при установлении в судебном заседании обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование требований, возражений против исковых требований не имеет. (л.д.29)

Определением суда от 13.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Летягина В.П., в отношении которой впоследствии судом получены сведения о её смерти и отсутствии наследственного дела.

Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика по представленным доказательствам.

Заслушав истца, его представителя, допросив свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок из категории земель населённых пунктов с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу <данные изъяты>, поставлен на кадастровый учёт с номером <данные изъяты>. Сведения о правообладателях не зарегистрированы (л.д.15-17, 21-25).

Администрацией городского округа Сухой Лог <данные изъяты> проведена проверка землепользования в отношении истца Козловой Е.Е. В ходе проверки установлено, что участок с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежит на праве собственности от <данные изъяты> Летягину А.И. Также в ходе выездной проверки установлено, что на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, расположено некапитальное хозяйственнее строение - сарай, капитальный закрытый навес, гараж. Жилой дом на земельном участке отсутствует. Земельный участок огражден единым забором с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты> <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности истцу Козловой Е.Е. (Номер государственной регистрации права <данные изъяты> от <данные изъяты>). Собственник земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> возвел на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> капитальные и некапитальные хозяйственные строения площадью около <данные изъяты> кв.м., оставшуюся часть земельного участка площадью около <данные изъяты> кв.м. используют под огород. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Истцу предписано оформить землепользование в соответствии с законодательством. (л.д.10-14).

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются в силу чего на основании ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признаются судом установленными.

Согласно сведениям отдела ЗАГС Сухоложского района Свердловской области Летягин А.И. умер <данные изъяты>, актовая запись №<данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.27-28).

Из ответа на судебный запрос нотариуса нотариального округа Сухой Лог Мушкетовой Т.С. следует, что в её производстве находилось наследственное дело №<данные изъяты> за <данные изъяты> год по оформлению наследства на имущество, оставшееся после смерти Летягина А.И., последовавшей <данные изъяты>. <данные изъяты> единственному обратившемуся наследнику - жене наследодателя Летягиной В.П. были выданы свидетельства о праве на наследство, состоящее из недвижимого имущества, расположенного по адресу: <данные изъяты> и денежного вклада. О наследственных правах на земельный участок, заявленный в иске, наследник не заявлял (л.д.38-40).

Летягина В.П. скончалась <данные изъяты> в <данные изъяты>, что подтверждается представленной ЗАГС Сухоложского района Свердловской области актовой записью №<данные изъяты> от <данные изъяты>.

Нотариусами Соколовской Е.Ф. и Мушкетовой Т.С., осуществляющими нотариальную деятельность на территории Сухоложского района, представлены сведения о том, что после Летягиной В.П. наследственные дела не заводились.

Таким образом, сведений о наличии титульного собственника спорного имущества суду не представлено.

С учётом указанного, а также положений ст.1151 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим ответчиком по спору является Администрация городского округа Сухой Лог.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по основаниям, предусмотренным законом.Как предусмотрено п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом п. 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления Пленума возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Истец в обоснование добросовестности, открытости владения спорным имуществом как своим собственным пояснила о наличии состоявшейся с Летягиным А.И. устной договоренности о переходе права собственности на дом и земельный участок и отсутствии требований иных лиц.

В соответствии с положениями ст.ст. 549, 550, 558 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. Договор продажи жилого дома, части жилого дома, земельного участка или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п.1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из указанных положений законодательства следует, что состоявшаяся между сторонами спора устная договоренность о переходе права собственности, не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований возникновения права собственности истца на спорное имущество в силу договора, ввиду несоблюдения простой письменной формы сделки, отсутствия государственной регистрации перехода права собственности. Каких-либо иных договорных оснований возникновения права собственности истца на спорное имущество в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества.

Таким образом, учитывая возможность предъявления виндикационного иска, срок давностного владения должен составлять 18 лет.

Показания свидетеля Дружинина Ю.П., который пояснил, что он с рождения проживает в <данные изъяты>, и точно помнит, что на момент смерти Летягина А.И. земельный участок по <данные изъяты> последний уже передал Козловым, которые в дальнейшем им владели непрерывно, обрабатывали землю, подтверждают доводы истца о том, что Козлова Е.Е. открыто и непрерывно владеет спорным имуществом с <данные изъяты> года, то есть более <данные изъяты> года.

Результаты проверки землепользования Администрации городского округа Сухой Лог, показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Дружинина Ю.П. в совокупности подтверждают доводы истца о добровольной передаче Летягиным А.И. в её владение указанного земельного участка. Иного не доказано.

Оценивая добросовестность владения истцом спорным имуществом, суд также исходит из следующего.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

При этом в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с изложенным, с учётом представленных доказательств суд приходит к выводу о доказанности добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом с 1997 года указанным в иске земельным участком.

Каких-либо сведений об оспаривании добросовестности владения истцом указанным имуществом в течение прошедшего с <данные изъяты> года времени суду не представлено.

Таким образом, суд находит фактические обстоятельства и правовые основания установленными и достаточными для признания права собственности истца в порядке приобретательной давности на недвижимое имущество - земельный участок по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ (17 ░ 18 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░).

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░