Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2832/2020 от 28.01.2020

Дело № 2-2832/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2020 года                                                         г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми

       в составе председательствующего судьи Чернышевой Ю.Ю.,

       при секретаре Дудыревой Н. С.,

       с участием представителя ответчика Леппа Ф. Н., по доверенности,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        по исковому заявлению АО «ВЭБ-лизинг» к ООО «ОБЛИК ДОМА», Ермаковой Т. В. о взыскании солидарно неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с иском к ООО «ОБЛИК ДОМА», Ермаковой Т. В. о взыскании солидарно неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ.                между ООО «ОБЛИК ДОМА» (далее - «Ответчик-1», «Лизингополучатель») и АО «ВЭБ-лизинг» (далее - «Истец», «Лизингодатель») заключен Договор лизинга №, во исполнение которого Истец передал ответчику во временное владение и пользование с правом последующего выкупа транспортное средство Платформу с каркасом и тентом 1724В4, ДД.ММ.ГГГГ года.

В целях обеспечения исполнения Ответчиком-1 обязательств, ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор поручительства № №                         с Ермаковой Т. В. (далее - «Ответчик-2», «Поручитель»).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга, в связи с нарушением Лизингополучателем п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга и неуплатой двух и (или) более лизинговых платежей подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом Лизингополучателя добровольно возвращать предмет лизинга, произведено изъятие, что подтверждается соответствующим актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ. Платежи не оплачены.

        Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с Ответчика 1 и Ответчика 2 в пользу Истца неосновательное обогащение                по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; сумму расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики в суд не явились, извещены в предусмотренном законом порядке.

Представитель Ермаковой Т. В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в отношении Ермаковой Т. В.                         по доводам письменного отзыва. Указывает, что срок на предъявление требования к поручителю истек.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих                          в судебном заседании, приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса РФ) принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Гражданским кодексом РФ и другими законами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,              за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

     Как следует из пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Отношения финансовой аренды (лизинга) регулируются также                          и Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Частью 1 статьи 28 названного Федерального закона предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

          Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

      В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество, получены денежные средства); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Правила установленные ст. 395 ГК РФ применяются и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должников обязанность по исполнению денежного обязательства, в том числе, при взыскании судом как задолженности по кредитному договору в виде суммы основного долга, процентов, так и штрафной неустойки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОБЛИК ДОМА» и АО «ВЭБ-лизинг» заключен Договор лизинга № №,               во исполнение которого Истец передал ответчику во временное владение                   и пользование с правом последующего выкупа транспортное средство Платформу с каркасом и тентом 1724В4, ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 12- 20).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Кредитор) и Ермаковой Т. В. (Поручитель) заключен Договор поручительства                        № Р14-32964-ДП1, согласно которого Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать солидарно за исполнение всех обязательств Ответчика-1 по Договору лизинга № № (л.д. 21-23).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора лизинга, в связи с нарушением Лизингополучателем п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга и неуплатой двух и (или) более лизинговых платежей подряд по истечении установленного Графиком платежей срока их уплаты. (л.д. 31-32)

ДД.ММ.ГГГГ произведено изъятие предмета договора лизинга, что подтверждается актом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33).

                Сведений об исполнении обязательств в материалы дела                                  не представлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том,                       что ООО «ОБЛИК ДОМА» неосновательно сберегло денежные средства                             в размере <данные изъяты> рублей, поскольку из материалов дела следует, что лизинговые платежи не уплачены, таких доказательств материалы дела                не содержат.

Поскольку ответчик, пользуясь денежными средствами без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, сберегло спорные денежные средства, то на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

В рассматриваемом случае, ответчик не доказал суду отсутствие на             его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Также в силу вышеизложенного подлежат взысканию проценты                         за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Расчеты судом проверены, являются верными, контррасчета начисленных сумм ответчиком не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании неосновательного обогащения, процентов с ООО «ОБЛИК ДОМА» являются обоснованными               и подлежат удовлетворению полном объеме.

Относительно исковых требований к Ермаковой Т. В. суд отмечает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (Кредитор) и Ермаковой Т. В. (Поручитель) заключен Договор поручительства                        № №, согласно которого Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать солидарно за исполнение всех обязательств Ответчика-1 по Договору лизинга № № (л.д. 21-23).

Согласно ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ч. 1 ст. 362 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей на момент заключения перечисленных выше договоров, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В данном случае срок поручительства в договоре от ДД.ММ.ГГГГ года                         не установлен, уведомление о расторжении договора лизинга отправлено ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, обратился в суд с данным иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть за                          пределами срока установленного нормами п. 6 ст. 367 ГПК РФ.

Таким образом, требования к поручителю предъявлены по истечении срока поручительства, в связи с чем, удовлетворению                              не подлежат.

      Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

          ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░-░░░░░░»                                ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ «░░░-░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 381 779,31 ░░░░░░, ░░░░░░░░                       ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 215,23 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 309,27 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░-░░░░░░»                                ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                           ░░░░░░░░░ ░. ░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15.06.2020 ░░░░.