Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-554/2023 ~ М-441/2023 от 28.06.2023

УИД 51RS0016-01-2023-000512-44

Дело № 2-554/2023            Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 августа 2023 года                                 г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи         Тимченко А.В.

при секретаре                     Андреевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова Юрия Александровича к АО «Апатит» и Косову Денису Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля,

установил:

Новиков Ю.А. обратился в суд с иском к АО «Апатит» и Косову Д.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля. В обоснование заявленных требований указал, что 03.05.2023 в 14 часов 45 минут на ... во время погрузочно-разгрузочных работ вилами принадлежащего АО «Апатит» погрузчика под управлением Косова Д.В. поврежден автомобиль истца ..., госномер №.... Данные обстоятельства подтверждаются материалами КУСП №3961 от 03.05.2023. В ходе проверки Косов Д.В. подтвердил факт причинения ущерба. Согласно экспертному заключению №24358 от 08.05.2023, составленному ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... №..., без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, составляет 60275,68 руб. Просит взыскать с соответчиков АО «Апатит», Косова Д.В. ущерб в размере 60275,68 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2008 руб.

03 июля 2023 года определением судьи к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Ньюфотон» и ИП Новикова М.Е.

Истец Новиков Ю.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил о рассмотрении дело в своё отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель соответчика АО «Апатит» Мокрушин М.В. в судебном заседании и в представленном письменном отзыве возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Указал, что в рамках договора поставки товара №АПТ-10-0006565 от 28.03.2022, заключенного между АО «Апатит» и ООО «Ньюфотон», и спецификации №КФА-СП-10 от 27.09.2023 на поставку деталей «палец литой» доставка осуществлялась на склад грузополучателя .... Доставка производилась силами поставщика ООО «Ньюфотон». 03.05.2023 товар был доставлен на территорию указанного склада на автомобиле ..., госномер №..., принадлежащем истцу Новикову Ю.А., для проведения выгрузки товара. Услуги по разгрузке договором поставки не предусматривались, разгрузка осуществлялась силами АО «Апатит» с привлечением вилочного погрузчика марки ... гос№..., принадлежащего АО «Апатит», под управлением работника АО «Апатит» Косова Д.В.

До начала разгрузки истцу было предложено растентоваться и выгрузить товар при помощи крана. Однако истец, ввиду предполагаемых временных затрат, отказался от указанного предложения АО «Апатит» и настоял на производстве выгрузки через левый борт транспортного средства при помощи вилочного погрузчика.

При этом, истец до выполнения работ по выгрузке товара не предупредил работников АО «Апатит» о нахождении под поддоном с товаром посторонних предметов, а именно деревянных балок, которые препятствовали проведению безопасной беспрепятственной разгрузки товара. Указанные посторонние предметы находились вне поля зрения машиниста погрузчика АО «Апатит», что подтверждается фотоматериалами и показаниями машиниста погрузчика Косова Д.В. В силу ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившие вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Полагал, что в сложившейся ситуации вины АО «Апатит» в причинении ущерба истцу не имеется.

Согласно постановлению МО МВД России «Апатитский» от 28.05.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела, со слов истца Новикова Ю.А., водитель погрузчика Косов Д.В. слишком далеко запустил вилы в кузов автомобиля истца, в результате чего правый борт слетел с петель. Полагает, данные пояснения необоснованными, поскольку ввиду ограничения металлического поддона, на котором находился товар, погрузчик не смог бы запустить вилы дальше указанного поддона, что также подтверждается представленными соответчиком фотоматериалами. Кроме того, длина вил погрузчика меньше ширины кузова транспортного средства ..., госномер ....

Полагает, что экспертиза, проведенная истцом, является недопустимым доказательством по делу, поскольку осмотр транспортного средства Новикова Ю.А. проведен без вызова АО «Апатит».

Просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Соответчик Косов Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Полагал, что вред имуществу потерпевшего причинен не по его вине, поскольку истец не предупредил работников АО «Апатит» о наличии в кузове посторонних предметов, препятствующих безопасной разгрузке товара, и настоял на разгрузке через борт, а не через крышу с использованием крана. Кроме того, полагает заключение экспертизы недопустимым доказательством, поскольку осмотр автомобиля проведен экспертом без вызова стороны ответчика. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Ньюфотон» о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом по месту нахождения юридического лица, об уважительности неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в своё отсутствие, возражений против удовлетворения заявленных исковых требований не представил.

Третье лицо ИП Новикова М.Е. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в своё отсутствие, возражений против удовлетворения заявленных исковых требований не представила.

Суд, руководствуясь частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения соответчиков, исследовав материалы дела и КУСП №3961 от 03.05.2023, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Косов Д.В. и АО «Апатит» состоят в трудовых правоотношениях, а именно – Косов Д.В. трудоустроен в АО «Апатит» в должности механизатора комплексной бригады по погрузочно-разгрузочным работам 4 разряда, что подтверждается трудовым договором №28906 от 20.10.2014, приказом о приеме на работу №4957 от 20.10.2014, дополнительными соглашениями (л.д.121-128).

Истец Новиков Ю.А. является собственником автомобиля ... №... (л.д.63).

Согласно пункту 1.1 договора №АПТ-10-0006565 от 28.03.2022 поставщик ООО «Ньюфотон» обязался поставить и передать в собственность покупателя АО «Апатит» товар в соответствии со спецификациями и приложениями, являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель принять и оплатить поставляемый товар на условиях договора (л.д.71-85).

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора наименование товара, количество, цена, срок поставки, общая стоимость и иные существенные характеристики поставляемого товара указываются в спецификациях и приложениях. Место доставки товара указывается в спецификациях.

Поставка товара производится за счет поставщика до склада покупателя, если иное не оговорено в спецификации (пункт 3.5 договора).

Согласно спецификации №КФА-СП-10 к договору поставки №АПТ-10-0006565 от 28.03.2022 наименование товара: палец литой, базис поставки: ... (л.д. 84).

Как следует из транспортной накладной, грузоотправитель ООО «Ньюфотон» заказал услуги по организации перевозки груза: палец литой, грузополучателем которого является КФ АО «Апатит». Перевозчиком является ИП Новикова М.Е., водитель Новиков Ю.А., транспортное средство ..., госномер №...; выдача груза 03.05.2023 (л.д.87-88).

03.05.2023 работодателем АО «Апатит» Косову Д.В. выдан наряд, согласно которому механизатор комплексной бригады по погрузочно-разгрузочным работам (бригадир) Косов Д.В. выполняет погрузку грузов в автомобили, выгрузку грузов из автомобилей вручную и (или) с применением автопогрузчиков, автокранов, стационарных кранов на ...

В соответствии с путевым листом специального автомобиля КФ-23 №000312 от 03.05.2023 водителю Косову Д.В. предоставлен погрузчик ..., гос№... (л.д. 92).

Согласно паспорту самоходной машины указанный погрузчик принадлежит АО «Апатит» (л.д.89).

03.05.2023 в 14 часов 45 минут на территории ... во время погрузочно-разгрузочных работ с использованием указанного погрузчика под управлением водителя Косова Д.В. поврежден автомобиль истца ..., госномер №..., что подтверждается материалом КУСП №3961 от 03.05.2023.

Постановлением от 28.05.2023 в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано в связи с отсутствием признаков события преступления (л.д.11-12).

Согласно имеющимся в материалах проверки объяснениям Новикова Ю.А. во время разгрузки водитель погрузчика Косов Д.В. слишком далеко запустил вилы в кузов автомобиля истца, в результате чего правый борт слетел с петель.

Как следует из протокола осмотра места происшествия от 03.05.2023, транспортное средство ... №..., Новиков Ю.А. указал на повреждения: сорваны петли правого борта в количестве трех штук, погнуты левая и правя направляющие для петель, вмятина на борту с внутренней стороны, порван борт. Данные повреждения зафиксированы в составленной сотрудниками полиции фототаблице.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и исследованным судом материалом проверки МО МВД «Апатитский».

Проанализировав указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что принадлежащий истцу автомобиль поврежден 03.05.2023 в результате производства работ по его разгрузке Косовым Д.В. с использованием погрузчика ...

Решая вопрос о лице, ответственном за причинение истцу ущерба в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта).

Как следует из установленных по делу обстоятельств, в данном случае вред имуществу истца причинен принадлежащим АО «Апатит» источником повышенной опасности – погрузчиком ..., гос№..., который в указанный момент находился во владении АО «Апатит» под управлением работника юридического лица Косова Д.В. при исполнении им своих трудовых обязанностей, в связи с чем, в силу вышеприведенных положений закона, ответственность за причинение истцу вреда в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля несет юридическое лицо – АО «Апатит».

Доводы соответчиков о наличии вины истца в причинении ему ущерба, в том числе о несообщении истцом до начала разгрузки о наличии в кузове автомобиля посторонних предметов, которые препятствовали проведению безопасной беспрепятственной разгрузки товара, судом отклоняются, поскольку они носят предположительный характер, а наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) самого истца и причиненным ущербом какими-либо доказательствами не подтверждено.

При этом зафиксированные в материале проверки МО МВД «Апатитский» обстоятельства повреждения автомобиля истца в результате работы погрузчика под управлением Косова Д.В. стороной ответчика не оспорены.

Суд также учитывает, что, поскольку вред имуществу истца причинен источником повышенной опасности, в силу ст.1079 ГК РФ основанием для освобождения АО «Апатит», как владельца источника повышенной опасности, от обязанности возместить причиненный вред может служить причинение вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, тогда как доказательств наличия таких обстоятельств соответчиками в материалы дела не представлено, и судом таких обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного причиненный истцу в результате повреждения его автомобиля ущерб подлежит возмещению АО «Апатит».

Требования истца, предъявленные к Косову Д.В., удовлетворению не подлежат, поскольку в силу вышеприведенных положений законодательства ответственность за вред, причиненный Косовым Д.В. при исполнении им трудовых обязанностей, лежит на работодателе – АО «Апатит», которое также в силу ст.1079 ГК РФ является владельцем источника повышенной опасности – погрузчика ... гос№..., в результате использования которого истцу причинен ущерб.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения №24358 от 08.05.2023, выполненного ООО «Северо-Западный региональный центр независимых экспертиз», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с его повреждением при изложенных в иске обстоятельствах 03.05.2023 без учета износа составила 60275,68 руб.

Данное заключение выполнено лицом, обладающим требуемой квалификацией, в соответствии с методическими рекомендациями по проведению исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Характер и объём выявленных экспертом повреждений автомобиля истца соответствует обстоятельствам заявленного истцом события и повреждениям, выявленным при осмотре автомобиля истца сотрудниками полиции при обращении истца 03.05.2023.

Доводы соответчиков о том, что осмотр автомобиля истца проводился в отсутствие представителя АО «Апатит» и Косова Д.В., судом отклоняются, поскольку сами по себе о недостоверности полученных в ходе исследования результатов и, соответственно, о недопустимости акта экспертного исследования не свидетельствуют.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об ином объёме повреждений автомобиля истца, либо об иной стоимости их восстановительного ремонта, соответчиками в материалы дела не представлено.

Ходатайств о проведении судебной экспертизы для определения стоимости ущерба в ходе судебного разбирательства сторонами не заявлялось.

Таким образом, исковые требования Новикова Ю.А. к АО «Апатит» о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля ..., госномер №..., подлежат удовлетворению в полном объеме. Взысканию с АО «Апатит» в пользу истца подлежит причиненный ущерб в размере 60275,68 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с соответчика АО «Апатит» в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2008 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7500 руб., которые судом признаются разумными и необходимыми, а их размер подтвержден представленными в материалы дела чеками по операциям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Новикова Юрия Александровича к АО «Апатит» и Косову Денису Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Апатит», ИНН 5103070023, в пользу Новикова Юрия Александровича, паспорт №..., в счет возмещения ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля 03.05.2023, денежные средства в сумме 60275,68 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 7500 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 2008 руб., а всего 69783,68 руб.

В удовлетворении исковых требований Новикова Юрия Александровича, предъявленных к Косову Денису Владимировичу, отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд Мурманской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                           А.В. Тимченко