Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-912/2023 ~ М-703/2023 от 13.06.2023

                                                                                                  К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 августа 2033 года                                                                               <адрес>

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего      Юрченко Н.И.

при секретаре                        ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО4» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4» (далее по тексту - ООО «ФИО4») о защите прав потребителя, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «ФИО4» был заключен договор № о предоставлении независимой гарантии, стоимостью 144900руб.. Указанная независимая гарантия предоставлена по договору потребительского кредита №-А-0-11 от ДД.ММ.ГГГГ. В течение 14 дней с момента выдачи сертификата им было направлено заявление о расторжении договора (сертификата) №, в ответ на которое поступил отказ, который он считает незаконным. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ на нее не поступил.

Истец ФИО1 просил расторгнуть договор (сертификат) независимой безотзывной гарантии «Программа 3.1» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «ФИО4», и взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 144900руб., штраф в размере 50%, то есть 72450руб. и расходы на услуги юриста в размере 30000руб..

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 требования иска поддержала. Пояснил, что фактически никаких услуг истцу оказано не было, расходы ответчиком не понесены. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «ФИО4» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому просил отказать в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица - ООО «Экспобанк» в суд не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из анализа содержания ст. 432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Согласно п. 1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и АО «Экспобанк» заключен договор по кредитному продукту «Авто Драйв» для приобретения автотранспортного средства «Черри Тигго4» на сумму 2052650,43руб..

При заключении ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора и договора купли- продажи автомобиля, ФИО1 выдан сертификат «Программа 3.1», согласно которому гарант (ООО «ФИО4») в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии, утвержденной приказом генерального директора ООО «ФИО4» № от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на веб-сайте ООО «ФИО4» в сети Интернет, заявлением клиента предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом.

Сумма по независимой гарантии – в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за двенадцатимесячный период регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита, срок действия независимой гарантии – 96 месяцев, бенефициар – ООО «Экспобанк», стоимость программы 144900руб.. Услуги по независимой гарантии оказываются ООО «ФИО4».

Как установлено, банком были перечислены денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля и в пользу ООО «ФИО6» в размере 144900руб.. Факт перечисления указанной суммы ответчику подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Экспобанк» от имени ФИО1 перечислил ООО

« ФИО4» 144900руб. по договору об оказании услуг по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ООО «ФИО4» заявление о расторжении договора, возвращении уплаченной по договору суммы.

Письмом ООО «ФИО4» истцу в возврате уплаченной суммы было отказано со ссылкой на то, что компанией банковской организацией было предоставлено гарантийное письмо по кредитному договору.

Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Доказательств тому, что истец использует предусмотренные договором услуги для коммерческих целей, не представлено, в связи с чем взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и им регулируемым.

В соответствии с ч.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В силу ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (ст. 8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом РФ в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда РФ, неоднократно изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному.

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ истцом в адрес ответчика направлено письменное заявление об отказе от договора, договор на оказание услуги между сторонами является расторгнутым.

           Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Поскольку истцу ст. ст. 12, 32 Закона РФ "О защите прав потребителя", п. 1 ст. 782 Гражданского Кодекса РФ предоставлено право на отказ от договора, учитывая, что истец реализовал данное право и предъявил соответствующее уведомление об отказе от договора, а потому договор о предоставлении услуг ООО "ФИО4" считается расторгнутым и расторжение заключенного договора судом не требуется, вместе с тем, следует указать, что данный договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ - даты получения ООО "ФИО4" заявления истца.

Как разъяснено в п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В силу п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчик был обязан, получив претензию истца, возвратить ему денежные средства, уплаченные по договору, за вычетом фактически понесенных расходов.

Доводы представителя ответчика о невозвратности цены договора о предоставлении независимой гарантии судом отклоняются в связи со следующим.

В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Таким образом, условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, в данном случае применению не подлежат в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Аналогичная правовая позиция о том, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, в том числе по договору о предоставлении независимой гарантии, изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ

С учетом вышеизложенного, а также с учетом того, кредитный договор, заключенный истцом ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Экспобанк», не содержит условий о том, что ООО «ФИО4» несет перед банком обязательства по предоставлению указанной выше гарантии, суд приходит к выводу, что ответчик обязан вернуть потребителю полученную им плату по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку обязанность доказать несение и размер фактически понесенных исполнителем договора расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика, а доказательств выполнения услуг и наличия расходов ООО «ФИО4» не представлено, то плата по договору должна быть возвращена в полном объеме.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в силу закона указанные условия оферты являются недействительными и применению не подлежат, в связи с чем полагает подлежащими удовлетворению исковые требования истца о взыскании с ООО «ФИО4» стоимости программы независимой гарантии в размере 144900 руб..

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями и союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений и органов независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 46 постановления Пленума РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу указанных положений, с ООО «ФИО4» в пользу истца подлежит взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штраф в размере из расчета 144900руб. х50%= 72450руб..

Ответчиком заявлено о снижении размера штрафа со ссылкой на его чрезмерность.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых

вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, то, что денежные средства в размере 144900руб. не возвращены истцу с 2021 года и доказательств чрезмерности названного размера ответчиком не представлено, то оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В силу ст.ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 30000руб., который подтвержден квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и который суд находит разумным с учетом цен сложившихся в регионе, а также поскольку ответчиком, заявившим о снижении размера названных расходов, не представлено доказательств их чрезмерности

На основании ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Считать расторгнутым договор (сертификат) независимой безотзывной гарантии «Программа 3.1» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ООО «ФИО4».

Взыскать с ООО «ФИО4» в пользу ФИО1 144900руб., штраф в размере 72450руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 руб..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:     подпись.

Копия верна: Судья                                                                 Н.И.Юрченко

УИД 01RS0№-55

Подлинник решения находится в материалах дела № в

Майкопском районном суде Республики Адыгея