Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-22/2022 (11-499/2021;) от 24.12.2021

Мировой судья Внук А.В. № 11-22/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2022 года судья Октябрьского районного суда города Мурманска

Маслова В.В.,

при помощнике судьи Губиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по заявлению Килина М.А. о возмещении судебных расходов по частной жалобе Килина Михаила Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 02 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Килина Михаила Анатольевича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

установил:

определением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Мурманска, и.о. мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 02.11.2021 частично удовлетворено заявление Килина М.А. о возмещении судебных расходов, понесенных им при рассмотрении гражданского дела по иску Килина М.А. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя.

С ООО «Сеть Связной» в пользу Килина М.А. взысканы судебные расходы в сумме 2.919 рублей 79 копеек.

В частной жалобе Килин М.А. просит отменить определение мирового судьи, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку мировым судьей проигнорированы разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не предусматривающие пропорциональное распределение расходов в случае рассмотрения требований неимущественного характера. Кроме того, заявлено о взыскании почтовых расходов, понесенных на отправку частной жалобы в суд и в адрес ответчика в сумме 198 рублей и 294 рубля соответственно.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дело, относятся, в том числе: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; почтовые расходы, расходы, связанные с рассмотрение дела, а также расходы на оплату услуг представителей.        

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить, с, другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств являем основанием для отказа в возмещении судебных издержек (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 10 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».)

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения, не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумм» издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).    

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 07.12.2020 частично удовлетворены исковые требования Килина М.А. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя.

С ООО «Сеть Связно» в пользу Килина М.А. взыскана неустойка в размере 10.000 рублей, убытки в сумме 179 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, штраф в размере 4.000 рублей, всего 14.679 рублей.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от 29.06.2021 решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Сеть Связной» без удовлетворения.

Удовлетворяя заявление Килина М.А. о возмещении судебных расходов частично, мировой судья посчитал доказанных факт несения истцом издержек по настоящему делу и их размер.

С учетом объема оказанной помощи, исходя из конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема, длительности рассмотрения оснований для снижения заявленной суммы расходов, мировой судья не усмотрел.

Согласно разъяснениям п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 ««О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Указав, что первоначально истец обратился в суд с иском о взыскании неустойки в сумме 32.519 рублей 30 копеек, убытков в сумме 179 рублей, а судом требования удовлетворены на общую сумму 10.179 рублей, мировой судья, применив принцип пропорционального распределения судебных издержек, удовлетворил требование о взыскании судебных расходов на сумму 2.919 рублей 79 копеек (31,30%).

Указанный вывод нельзя признать верным в силу следующего.

Из абзаца 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 ««О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изложенные выше разъяснения мировым судьей учтены не были.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 02.11.2021 подлежит отмене в части размера взысканных сумм.

Согласно вступившему в законную силу решению суда, истцом были заявлены требования о взыскании неустойки за уклонение от выдачи товара длительного пользования на период ремонта телефона в сумме 32.519 рублей 30 копеек за период с 20.11.2017 по 31.12.2018 (407 дней), а также требования о взыскании убытков в сумме 179 рублей.

Установив, что неустойка подлежит взысканию до периода изменения требований истца о гарантийном ремонте товара на требование о возврате денежных средств за приобретенный товар, суд произвел расчет неустойки, указав, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.11.2017 по 13.08.2018 (267 дней), что составляет 21.333 рубля.

Принимая во внимание ходатайство стороны ответчика, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Сеть Связной», до 10.000 рублей.

Таким образом, принимая решения о пропорциональном распределении судебных расходов, мировому судье следовало исходить из суммы неустойки, рассчитанной судом (21.333 рубля) без учета последующего снижения.

Поскольку требования истца были удовлетворены судом на 65,79%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 6.136 рублей 22 копейки.

Доводы Килина М.А. об отсутствии оснований для применения правила о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая, что им были заявлены требования неимущественного характера, суд отклоняет.

Из разъяснений, изложенных в абз. 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 следует, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в частности: исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Таким образом, принцип пропорциональности распределения судебных расходов не подлежит применению по искам в целом неимущественного характера, направленным на защиту личных неимущественных прав, чего не усматривается по настоящему делу, поскольку требования имущественного характера, подлежащие оценке, удовлетворены судом частично, а требование о компенсации морального вреда, штрафа в рассматриваемом случае является производным от требования имущественного характера.

Требования о взыскании почтовых расходов, понесенных на направление частной жалобы, подлежат разрешению в соответствии с правилами ст. 98, 103.1 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 02 ноября 2021 года о взыскании судебных расходов отменить в части.

Взыскать с ООО «Сеть Связной» в пользу Килина Михаила Анатольевича судебные расходы в сумме 6.136 рублей 22 копейки.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.В. Маслова