Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-461/2023 (2-5673/2022;) ~ М-3985/2022 от 08.06.2022

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-461/2023 22 мая 2023 года

78RS0008-01-2022-005382-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Колосовой Т.Н.,

при секретаре Шарыгиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Галины Викторовны, Смирновой Натальи Юрьевны к Хомич Олегу Ивановичу, Крылову Михаилу Борисовичу, Гулиевой Гунюль Рафил кызы о признании недействительным протокола №1 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчикам, просили признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Санкт<адрес>, оформленные протоколом №1 от 24.02.2022 года.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что 24.02.2022 года было проведено внеочередное общее собрание собственников МКД, оформленное протоколом №1. Истцы полагают данное собрание недействительным в связи с отсутствие кворума, в связи с нарушением порядка проведения собрания (созыва).

Истцы и их представитель Киселева М.А. в судебное заседание явились, исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Хомич О.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя Джохадзе С.И., которая в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик Крылов М.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме (л.д.129-131).

Ответчик Гулиева Г.Р.к в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений суду не представила.

Представитель третьего лица ООО «Смайл» Филиппов Д.Н. в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица ГЖИ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из материалов гражданского дела следует, что Колесникова Г.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Истец Смирнова Н.Ю. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу<адрес>

Из пояснений представителя истца следует, что управление в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «Смайл».

Истцам стало известно, что 24.02.2022 года по инициативе собственника кв. <№> Хомича О.И., собственника кв. <№> Крылова М.Б., собственника помещения <№> Гулиевой Г.Г. проведено внеочередное общее собрание собственников МКД, расположенного по адресу: <адрес>

Судом установлено, что очный этап голосования состоялся 26.12.2021 года в 10.00 часов по адресу: <адрес>

Очно-заочный этап голосования проводился в период с 26.12.2021 года по 14.02.2022 года до 23 часов 59 минут включительно.

Собственниками МКД приняты решения, в том числе был осуществлен выбор новой управляющей компании ООО «Смайл».

В судебном заседании представитель истцов пояснил, что данное решение является незаконным, поскольку отсутствует кворум, нарушен порядок созыва.

Ответчик Крылов М.Б. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, пояснив, что протокол №1 МКД по адресу: <адрес> от 24.02.2022 года о выборе управляющей компании ООО «Смайл» он не подписывал, доверенностей на передачу полномочий в рамках проведения указанного собрания никому не предоставлял, инициатором указанного собрания не являлся, не производил подсчет голосов, не подписывал протокол счетной комиссии.

В соответствии с расчетами истцов количество проголосовавших собственников МКД составило 48,36%.

Представленный расчет судом проверен, признан обоснованным.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

По правилам ч. 3 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствие с пп. 5 ст. 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают в том числе из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах.

Положения ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения, относятся к проведению общего собрания собственников многоквартирного дома.

Частью 1 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех названных в ней способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет содержание обязанностей управляющей организации как услуги и работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Частью 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора.

Судом были истребованы копии решений собственников МКД, а также реестр собственников МКД.

В соответствии с частью 3 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Оценив представленные сторонами спора доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приходит к выводу, что решения внеочередного собрания собственников МКД от 24.02.2022 года являются недействительными в связи с отсутствием кворума.

Кроме того, суд учитывает, что спорный протокол ответчик Крылов М.Б. не подписывал, доказательств обратного ООО «Смайл» и Хомичем О.И. в материалы дела не представлено, оригинал доверенности от имени Крылова М.Б. также на запрос суда не предоставлен.

В силу части 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колесниковой Галины Викторовны, Смирновой Натальи Юрьевны удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленные протоколом №1 от 24.02.2022 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: подпись Колосова Т.Н.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 июня 2023 года.